Re: Об украинцах-малороссах с т.зр. конструктивизма
1а) Возражения принимаются только от СВОИХ - от русских, в данном случае. Это как раз та ситуация когда есть "рознь": СВОИ тут имеют решающий голос, ЧУЖИЕ, хоть бы и друзья/союзники - максимум совещательный, а то и вовсе никакого не имеют.

1б) Загнул? Тот вопрос задают те, кто знает, что такое рекурсия и возможно, что-то слышали про индукцию - для них это не "загнул", а терминология, в которой уже понятно что к чему. Вы до этих вопросов не доходили - потому кажется, что "загнул".

Я с первого раза не вспомнил про то, что считаю этничность основанной на идентичности, потому решил проговорить, что вспомню по теме.

2) Есть те, кто не признаёт. Однако есть информация, которая меня, к примеру, убеждает, что тогда христианство было принято в рамках тех обычаев, которые позволяли великому князю быть главным по религии и решать за других какой религии быть. При этом кн.Владимир сначала ввёл всеобщее поклонение Перуну, привезённое им из Новгорода, где он княжил до того. А потом, по просьбам бояр и дружинников решил принять всеобщей религией христианство по восточному обряду, которое к тому времени на Руси (как минимум в Киеве) уже почти век как было. Христианский Бог был принят по языческим соображениям - как более сильный бог. При этом производились некие боевые действия, которые принудили византийцев крестить князя не как просителя, а как победителя - с породнением с Императором. По статусу кн.Владимир оказывался на уровне 2х тогдашних императоров - византийского и священноримсконемецкого. Т.е. кн.Владимир хорошо сыграл именно для язычника - удачно выбрал себе самого сильного Бога и с великой выгодой для себя и своей земли.

Очень жаль, что вам не важно, почему некоторые считаются себя вместо русских малорусов "украинцами". Потому как это ложная идентичность - основанная на лжи и насилии, и она для своего поддержания требует в обществе всё нового насилия и лжи. Ограничения на свободу пользоваться русским языком (не в виде мовы), всякие поминания "конотопской перемоги", мазепы, выготского, и прочих петлюр и шухевичей - вся эта свистопляска гарантирована тому, что "украинская" идентичность насквозь лжива и основана на насилии.

3) Готов ли я? Не достаточно. Т.к. я к этому особо не готовился - для этого вопросом надо плотно заниматься уже сейчас и обкатывать вопросы и ответы, рыть архивы, вести пропаганду и т.п.

Насчёт голландцев. А мне ПЛЕВАТЬ на голландцев и немцев. Это их проблемы. Малорусы отличаются от великорусов значительно меньше, чем и более близкие (чем голландцы) немецкие народности друг от друга. Это опять же вопрос ВОЛИ. Голландцев можно было бы сравнивать с ситуацией, когда украинские раскольники остались бы только в Галичине и заграницей, а вся остальная Русь объединена была бы. Да и то, во Львове не было никакой местной знати русинской, которая могла бы посчитать себя "украинцами" и вести раскол, как голландцы, у которых и знать была, и заморские колонии, и много чего ещёю

4) Австрийцы сами себя считают немцами. Только решение победителей во 2 мировой разделила немецкий народ.

5) Если вы говорите про "точки зрения примордиализма" - вы бы хотя бы как-то иллюстрировали свои обобщения. А то, чтоб мне вас понять, надо изучить кучу литературы.

6) Где Кара-Мурза описывает конструктивизм? Кстати, я задал 2 механизма передачи этничности: "природный" - воспроизведение и "волевой" - изменение. Я полагаю, что конструктивизм - это только к "волевому" относится.

Если вы считаете, что это не противоречит конструктивизму в этнологии - поясните. Хочу разобраться.