идентичность
Пытаюсь сформулировать, что же я сам обозначаю этим термином. Коллективная - принадлежность к некой группе (где группа решает о принадлежности), индивидуальная - обозначение себя (где сам решаешь о том, кто ты есть). Для моих рассуждений о групповых (в частности этнической) и индивидуальных идентичностях важно то, что таковых в у некой личности может быть несколько - соответствующими разным группам и индивидуальным ролям. Они могут быть при этом вложенными друг в друга (архангелогородец-помор-великорус-русский), независимыми (шахматист-пианист), конфликтующими (для некоторых: малорус-украинец). Связь и взаимодействие идентичностей меняется внутри каждого с течением времени и с прохождением неких личных ВЫБОРОВ. А до этих РЕШЕНИЙ, ВЫБОРОВ даже конфликтующие вовне идентичности могут запросто уживаться - пока не ставятся вопросы, ведущие к конфликту. Полагаю, что жизнь группы можно описать, как это сделал Гумилёв (правда без привлечения его объяснения всего и вся через "пассионарность") - с классификацией групп по размерам, долголетию, способа принятия-выхода и функции - что-то вроде рядов: семья-род-народность-народ, консорция/конквиксия-субэтнос-этнос-суперэтнос-человечество. При этом группы оказываются вложенными друг в друга, взаимодействующими друг с другом на одном уровне и добивающиеся своего места в иерархии подгрупп более крупной группы. Т.е. идентичности внутри личности отражают то, что происходит с группами и наоборот. Источником всех изменений является ВОЛЯ - воля каждого индивида решающего, что и как ему сделать в конкретной ситуации. Потому конфликты групп, которые частично или полностью пересекаются друг с другом, решаются через разрешение конфликтов идентичностей их участников.

По поводу русского народа я давно уже написал "манифест": на викитрадиции (+ обсуждение), у меня в жж (2006-10-19)

Там рассматриваются в т.ч. признаки - необходимые и достаточные - для "определения" русскости. Это, на мой взгляд есть: происхождение (которое можно свести к генетике), самоопределение (личное принятие русской идентичности) и принятие (принятие коллективом). Потому можно говорить, что русскость - это естественная (по происхождению) коллективно-индивидуальная идентичность. У других групп (народов, народностей) подход к определению СВОИХ может быть похожим, а может быть совсем отличным. У жидов, к примеру, нужна или галаха - мать-жидовка, или гиюр - некая процедура ожидовления. У малых народов (севера, например) аналогичные отклонения в происхождении - т.к. из-за своей малости они не могут блюсти чистоту крови не получая генетического вырождения, потому или подкладывают своих жён под "геологов", или воруют чужих женщин, которых потом могут и выгнать, но детей оставить себе (горцы). Подобная разница в понимании разных групп о своей идентичности наглядно показывает то, что говорить об одной идентичности возможно лишь в рамках её группы, а ссылки на другие группы в той или иной степени будут некорректными. Например, рассуждения некоторых американских протестантов, живущих малыми общинами и от того имеющими массу генетических уродств, о том, что "метисы - красивей и одарённей" - подходят для подобных малых замкнутых общин (жидовских гетто, замкнутых диаспор), но никак не для больших народов, вроде русского.

Другое вопрос - компетенция. Кто может компетентно говорить о некой коллективной идентичности. Если идентичность не предполагает участия группы в ВОЛЕВОМ принятии в свои участники - то такая идентичность открытая и может описываться некими понятными посторонним правилами. Типа - умеет играть в шахматы - шахматист. Другой вопрос, когда группа имеет голос в принятии/отвержении участия кого-либо. Тогда даже при наличии неких правил остаётся место для прямой ВОЛИ - в т.ч. поменять правила, сделать исключение и т.п. Мне попадалось сообщение о том, что некое индейское племя В США в какой-то момент решило, что полукровки с неграми больше не считаются членами племени. И всё. Эти полукровки перестали быть "индейцами этого племени". Другой пример - Православная Церковь. Есть какие-то правила для её участников, о которых знают и многие не участники. Но это знание посторонним никак не даёт права ни быть авторитетом в том, чтоб говорить, кто есть православный, а кто нет. Ни права указывать православным как им надо себя вести. Посторонних это вообще никак не касается - это проблемы лишь их православной общины и всей Церкви. Однако находится много "учёных", которые "прочитали библию" и теперь судят о том, что не понимают. Так же кстати, как находятся множество жидов (они особо активны в этом), других нерусских и полукровок, которые пытаются указывать то, какими должны быть русские. Часто это сводится к тому, что они считают себя "более русскими, чем сами русские", а потому пытаются что-то русским указывать. Так вот я утверждаю, что только изнутри замкнутой группы (с ПРИНЯТИЕМ группой участников) может исходить точное заключение о том, что есть принадлежность к этой группе, и кто к ней принадлежит - т.к. только внутри группы есть ВОЛЯ, которая всё это и определяет.

В спорах на этом месте у моих собеседников возникали вопросы о том, что определяемое определяет само себя - мол тавтология и и глупость: "кто же тогда определил первый список этой группы". В исторических группах - народах, религиозных конфессиях - где сменилось не одно поколение людей, происходит передача идентичности от предыдущих поколений к последующим. Предыдущие и есть те, кто определяет списочный состав и правила для последующих. При этом с течением времени в то и другое вносятся изменения - связанные с проявлением ВОЛИ. Эти изменения являются и изменением идентичности, изменениями, которые принимают ВОЛЕЙ или подчиняются тем, кто принял. Т.е. налицо не тавтология, а рекурсия - определение последующего через предыдущее. Для нормального определения по индукции к рекурсии нужно некое "начальное условие, состояние". И оно есть. Идентичности появляются вместе со своими группами. Так, русская идентичность как и русский народ появились с возникновением общности восточнославянских племён, объединённых Русью. При этом я не касаюсь того, кто такие были "русы" до этого - племенем и названием для княжей дружины, т.к. в тот момент это имя не относилось к народу, как к объединению племён Русью - которого объединения ещё не было. И так, в моём определении этнической идентичности есть начальное состояние и рекурсия. При этом изменения в правилах рекурсии (в ТРАДИЦИИ) возникают в результате проявления кем-либо из участников своей ВОЛИ.

Теперь о том, как участник может проявить свою ВОЛЮ в группе. Мне в спорах пытались привести как аргумент против ПРИНЯТИЯ группой то, что это якобы невозможно сделать физически. Мол нельзя же по каждому поводу проводить референдумы (с определением большинства, а то и единогласия) - стало быть принятие группой не работает и моё определение разваливается. На этот счёт я предложил такой вариант принятия, как я полагаю, вполне естественный и соответствующий тому, что происходит в жизни. А именно: любой полноправный участник группы может, имеет право выступить от имени группы с неким произвольным утверждением, которое, как он считает он говорит не только от имени себя, но и от имени группы. Если при этом группа ему не возражает - это считается принято группой. Если возникают аргументированные возражения - то решением группы становится результат этого спора. При таком заявительном характере решений группы по поводам, которые волнуют только её часть, снимаются процедурные сложности. И лишь когда вопрос волнует большую часть группы, тогда имеют смысл голосования и референдумы.

Мой подход к тому, кто может говорить от имени народа, заявительность принятия решений народом встречает какие-то малоаргументированные возражения. Толком я ни от кого аргументов против не добился. А стало быть могу считать свою позицию верной. Если кто желает возразить, сделать это можно в комментах.

Кстати. Мой подход предполагает активную позицию народа, от имени которого говорят активисты. У неудачливых моих оппонентов народ отличается полным безмолвием и пассивностью - т.к. у них нет никакого вразумительного механизма выдвижения и принятия решений народом. Собственно, результаты такой позиции мы видим вокруг: никому нет ни до чего дела - потому что всё кругом "чужое" и все "чужие".

Есть ещё аргумент против - а вдруг кто попутает свои личные интересы с общими, и начнёт "хапать" или "дурить"? А почему остальные должны на это молча смотреть? Не надо бояться себя самих, считать себя и других инфантильными идиотами или безумцами, которые не могут отличать СВОЁ личное от СВОЕГО народного. Наоборот - пропагандой национализма нужно обучать этим различиям, умению находить компромиссы и выходить из конфликтов этих интересов. Обычно эти вопросы решает общественная мораль. Которая у русского народа была разрушена и перекроена большевиками, а потом развалена коммунистами и "демократами"/"либералами" (которые не демократы и не либералы ни разу). Т.е. стоит вопрос о начале восстановления русской общественной морали вне политики.

Не стоит ожидать нормальной морали от тех, кто народу не лоялен а то и враждебен - от всякой нынешней "элиты" - от воров, убийц, предателей, а то и просто инородцев, имеющих свой инородческий интерес в дальнейшем разрушении русского народа. Как уже говорилось мной и людьми (1, 2 - и далее по ссылкам) - в РФ нет русской национальной буржуазии. Крайне мало и нормальных активистов, не ударяющихся в какие-нибудь политические игрища. Т.е. нет самой основы для построения русского национального движения. Нет ядра, которое бы воспроизводило и распространяло ЛОЯЛЬНОСТЬ К СВОЕМУ НАРОДУ - к русскому народу. Хотя организация такого ядра по средствам самой небольшой части русского предпринимательства.

Вполне по силам набирать волонтёрами и активистами добровольцев, которые пройдя через благотворительные акции и поддержку низовой инициативы заряжались бы действенной ЛОЯЛЬНОСТЬЮ К СВОЕМУ НАРОДУ. Отработав хотя бы по нескольку недель, помогая тяжело больным в больницах, пенсионерам и ветеранам на дому, детям в интернатах, гражданам в их желании обустроить свой район, обезопасить его, противостоять чиновникам и хапугам - такой активист будет иметь не просто активную ЛОЯЛЬНОСТЬ, но и резко отрицательное отношение к тем, кто как-то в нужности этих дел и людей будет сомневаться. Добавив к этой работе обучение активиста - тому, как и что надо делать по благотворительной деятельности, какие проблемы стоят перед своим народом и как их можно решать, что вообще есть свой народ - мы получим костяк будущего национального движения. У которого ЛОЯЛЬНОСТЬ К СВОЕМУ НАРОДУ будет пробита уже в личной идентичности.

Вполне по силам устроить организацию, которая бы собирала на цели благотворительности финансы от буржуев и просто граждан, не имеющих другой возможности вернуть себя народу (10% - нормальная доля на общее благо своей общины). Организация для этого нужна для направления, контроля и отчётов - чтоб люди железно были уверены в своих пожертвованиях - куда они пошли. Заодно таких занятых можно просвещать по поводу возможностей для благотворительной деятельности, о проблемах своего народа и путях их решения, опять же о том, что есть свой народ - лояльность к которому мы пытаемся привить.

Вполне возможно и поддерживать инициативы - просто граждан и предпринимателей. Если кто имеет идею, как сделать благое дело для своего народа, или хотя бы для своих соседей - то ему можно помочь. Для этого нужны стандартные процедуры сбора и рассмотрения заявок на воплощение таких идей. Возможность помощи деньгами, поддержки информационной и юридической, организационной (прислать активиста-организатора). А также контроль всего того, в чём наша организация/фонд участвует. Даже если не ставить иных задач, уже сама поддержка низовой активности, организация её даст позитивный эффект оживления народной жизни, самоуправления, решения своих проблем своими средствами. А заодно - если грамотно подходить к агитации, людей можно обучить тому же самому - видению проблем своего народа, умению их решать и знанию того, что же есть свой народ. Обязательно на это надо подписывать буржуев, перековывая их из хапуг в национальных предпринимателей.


Были какие-то ещё вопросы по идентичности, но о них в другой раз.

(исходный пост)