Про толерантность и демократию (о потаённых ходах мысли россиянских демократизаторов)
Кое-что о толерантности с сайта Переплёт

Про демократию:

Тогда я перевел разговор на немецких современных политических лидеров, которые в нарушении Конституции собственной страны (то есть признав себя на весь мир государственными преступниками) ввели войска Германии на территории чужих стран.

- Народ не виноват, что его вожди, как правило, - мерзавцы, - ответил мне профессор.

Вот, представитель "западной демократии" признаётся в том, что вся эта западная демократия - фуфло, что выбирают они мерзавцев, очевидно, не по доброй воле (раз не хотят нести ответственность), а, видимо, в результате мошенничества мерзавцев или собственного слабоумия. А может, кроме мерзавцев у них руководить просто никто не желает. Или демократия их - обман зрения (что как-то не додумывается ими).

Далее в тексте россиянский благорасположенец (В.Куклин) соглашается с подобным положением вещей - что власть (как правило) в руках мерзавцев - и заявляет, что "толерантность" и "благорасположенность" против власти на этом основании.

Про толерантность:

И тогда я понял, что благорасположенность и толерантность – понятия в своей сущности абсолютно разные. В немецко-английском слове само звучание какое-то готическое, колющее и озлобленное: «Повелеваю быть толерантным, а не то я тебя в бараний рог согну, в порошок сотру!». Благорасположенность же подразумевает собой добрую беседу за чашкой чая (ни в коем случае, не водки – последняя порождает агрессию), стремление вызвать на лице собеседника ответную (и обязательно непроизвольную) улыбку. Человеку с русским ухом видится при слове этом белостенный храм на зеленом пригорке с куполом-луковкой и золотым крестом, а в ушах звучит: «Возлюби ближнего своего…»

1) Толерантность навязывается нетолерантными методами. (Впечатление автора заметки от западной/германской толерантности)
2) "Благорасположенность" в качестве замены толерантности не предполагает всеобщности навязывания ("обиженным" всяким, типа жидов и чеченов, можно и не быть благорасположенным к русским, но не наоборот) (Моё впечатление от слов правозащитника - автора заметки)
3) Местные правозащитники либо тупо копируют (толерантность), либо переводят "на русский" (благорасположенность) чуждые идеи, вместо построения русской системы ценностей. А потому перед любым западным лохом начинают оправдываться, объясняться, рассказывать, каких они добились успехов в плане демократизации и толерантности и почему их точка зрения тоже имеет права на существование. Т.е. на лицо полная идеологическая несамостоятельность. (Мой вывод по прочитанному сейчас и ранее)

Западное понятие толерантности запрещает русскую культуру:

Мы говорим не об архаике, а о современном состоянии душ населения наших Родин. Вас, Валерий, критика даже русская обвиняет в использовании излишнего числа устаревших слов, а вы еще этим кичитесь и стараетесь меня запутать. Слово «толерантность» используется в СМИ и в быту в Германии очень часто, а ваше «благорасположенность» - миф, который придумали вы и присно с вами русские националисты».

Видите? Носитель западной толерантности против "архаики", против русских слов и понятий. Граждане толеранцы - держите равнение на запад, становитесь общечеловеками без связи с русской культурой.

---

Дописка

О, а вот этот сосед Куклина - Ю.Крупнов - оказывается тот самый, что критиковал Холмогора, называя его Колмогоровым, к чему тот написал недавно ему ответ.

http://www.pereplet.ru/krupnov/98.html :

<Русский вопрос> в России для русских является логической чепухой. Без русских нет России, но и без России нет никаких русских, сколько бы косовороток они на себя не напяливали и какие бы лапти не обували. Русские - это суперэтнос, полиэтнос. Русские - это все, кто преданы российской государственности и честно служат ей[vi].

Нас опять, в который раз, аккуратно, даже изящно <разводят>: <националисты> - направо, <толерантные демократы> - налево или в центр[xiii]. И тем самым уводят от постановки главного вопроса: как нам перестать стремительно скатываться на периферию мирового развития, как нам остановить <африканизацию> страны - как нам восстановливать и строить российскую государственность как мировую державу[xiv].

Если национализм - (по Ю.Крупнову) зло, если русский народ - это народ многонациональный, исключительно суперэтнос (а просто русских, видимо, вовсе "не бывает"). если Россия - не для русских (которых "не бывает"), то стоит ли удивляться тому, что те русские, которых объявили несуществующими, не считают своей якобы "Россию", в которой их "нет"? И зачем, действительно, поддаваться на внешнее разделение "националисты/толеранцы", когда можно обойтись делением на Русь/нерусь? При подобном подходе совершенно не важно, чем конкретно нерусь травит русских: избирательной толерантностью, лжедемократией или инородческим грабежом - не нужно эту нерусь называть каждый раз новым словом и каждый раз придумывать слова в свою защиту, хотя они во всех случаях сводятся к одному и тому же - "Россия - для русских, а нерусь - давить."

Единственные слова Ю.Крупнова с реальной претензией к националистам (а точней к одному из течений - к сторонникам русской автономии в нынешней нерусской, антирусской "России", которая не "для русских"):

Фактически, [...] хотят построить второй Татарстан, только <настоящий, русский Русистан>, что является самым эффективным фугасом под единство РФ и что было уже блестяще испробовано в виде РКП (российской компартии) и <Декларации о независимости России> в 1990 - 1991 гг. - и не стало СССР.

Но, во-первых, эта позиция прямо следует из официальной политики "Россия не для русских", а, во-вторых, этого мнения придерживаются не все националисты, а лишь часть, и это мнение не является определяющим для национализма - Крупнов лишь передёргивает, распространяя частные мнения на всех.

---

Ещё добавка

Единственное, что я не понял, какого хрена ссылки на эти статьи (Куклина и Крупнова) висят в разделе "История России"? К истории это пока не относится, больше к политике.