В общем, выкладываю мою обширную переписку с beekjuffer@lj.
Зачем? Потерев все мои комменты, она написала «Забанен maskodagama@lj за невменяемость». А я, как журналист, всегда хочу дать высказаться обеим сторонам конфликта. )
Там много, так что если кому совсем лень, я обрисую кратко ситуацию
1 запись про Гадкого Кавказца, обидевшего Ветерана появляется в комьюнити.
2 запись - как есть - появляется на ленте дпни, и никаких слов про её условность там нет, она преподносится как факт, as is.
3 змз рассказывает о фейке. прилагает неполный скриншот, без фразы про «посмотрите на показательные комментарии» и без собственно комментариев, отобранных заботливыми ПНЯми
3-1 ТОЛЬКО ПОСЛЕ рассказа змз на сайте появляется добавление типа «эта сценка условна, а главное комментарии». Ни слова про то, что несколько часов сценка висела как абсолютно реальная. Ни слова про то, что в комьюнити было много комментариев с другой позицией, неудобной для ПНЕй.

По-моему, все понятно и говорить тут не о чем. С «профессиональными русскими» вообще сложно говорить.

beekjuffer@lj же пыталась доказать, что
1) изначально главное – комментарии
2) змз выложил обрезанный скриншот и потому он хуже ДПНей (которые, напомню, взяли только удобные им комментарии и до сих пор не признали, что «условная сценка» висела у них как факт).
3) Она пыталась доказать, что я не джентельмен, так как собираюсь цитировать комменты. При этом она лишь на середине дискуссии сказала, что будет их скрывать. Тот факт, что я писал их в надежде на общественную дискуссию, beekjuffer@lj проигнорировала.
4) Девушка многозначительно говорила «мне с вами все ясно», отказывалась отвечать на прямые вопросы, обозвала идиотом, а потом меня забанила
5) Девушка в следующем посте написала, что я неадекватен. Потерев все, что между нами было.

Ну это типа все. Кто прав – решать вам. Стенограмма под катом.
Если кому интересно, можете почитать, как я учу ПНЕЙ журналистике, хехе.



maskodagama@lj
ну что же вы
так по-дурацки даже школьники не отмазываются

beekjuffer@lj
Все еще настаиваете на верности своих выводов? А можно узнать, почему? - я как раз пишу пост по этому случаю - на тему социальной аномии (если Вы просмотрите мой журнал, то обнаружите, что это вторая его тема после преступности). И мне было бы действительно интересно узнать Ваше мнение

maskodagama@lj
каких именно выводов?

beekjuffer@lj
Почему Вы считаете, что автор заметки не мог сделать эдакий стоп-кадр, зарисовку виртуальных нравов как раз на предмет демонстрации уровня агрессии виртуального сообщества - даже неважно, идет ли речь о межэтнических отношениях? Ведь в этом случае и фейк заслуживает внимания, потому что автор фейка хочет им что-то сказать, не так ли? Или, по-Вашему, эта тема не заслуживает внимания?

maskodagama@lj
понимаете, в чем дело. изначально эта заметка была добавлена на сайт дпни как чистая правда. после того, как выяснилось, что это не так - заметку не только не убрали, но и пытаются оправдать. посыл - "мы не дураки, нас не обманешь; мы не врем". тема новостной ленты дпни (крайне нерепрезентативной, кстати) - не агрессия виртуального сообщества.
поэтому даже это - всего лишь попытка отмазаться. «Условная ситуация»...ну это вообще смешно. Условные ситуации" по тематике пни - это анекдоты из серии "собрались русский, грузин и еврей". дпни не первый раз попадается на вранье. но в первый раз так явно. в общем, как говорится, "или крестик снимите"..

beekjuffer@lj Тогда перейдем от содержания к форме и проанализируем ее. изначально эта заметка была добавлена как чистая правда
Вы не знаете, была ли она изначально добавлена как истина, или ее никаким
образом не определяли по шкале истинности. Например, она была дабавлена, как интерпретация социальной реальности (допустим, такая: http://beekjuffer.livejournal.com/111330.html - здесь явно критерий истинности не работает, не так ли? Это очевидный случай реконструкции "условной истории", даже целой системы таких "историй", в возможности
существования которой Вы усомнились)
Что бы было, если бы эта история была преподнесена, как факт? Было бы указано время, место и действующие лица. Здесь же не указан даже город. Степень конкретности усиливается при перемещении от "истории" к ее
интепретациям, не так ли?
Далее, новостная лента ДПНИ все-таки строится следующим образом - есть
мониторинг - более или менее тщательный (здесь можно спорить, насколько он
тщателен), есть собственная информация (например, вся информация о Сыктывкаре идет от сыктывкарского отделения ДПНИ, т.е. это собственная информация - "Зырянская жизнь", скорее, бежит за ДПНИ),
и далее (в порядке убывания) - аналитика, памфлеты и очерки. Раньше даже стихи ставили, но потом от этой практики отказались.
Посмотрите, кстати, раздел, в котором эта заметка находится. Там много
изысканий подобного рода :-)

maskodagama@lj
Новостная лента сайта, претендующего быть серьёзным, должна ЧЕТКО разграничивать факты и "условные сценки". здесь этого сделано не было. Представьте - я, обычный читатель, захожу на НОВОСТНУЮ ЛЕНТУ. я изначально считаю, что на новостную ленту вывешивают факты. Аналитика, "авторские колонки" и тд - это ДРУГИЕ разделы сайта. Я вижу это сообщение в новостной ленте. Я ему автоматически верю. Ухожу, завтра расскажу об этом друзьям..и понеслась.
Главный вывод, который можно сделать - ДПНИ предоставляет недействительную информацию.
ДПНИ не может доказать истинность своих материалов.
Верить ленте ДПНИ нельзя.
Все.
Нормальное сми с нормальными журналистами было бы выебано редактором. автора статьи и выпускающего редактора оштрафовали бы на недельную зарплату. Так делается в нормальных, серьёзных изданиях. а у дпни детсадовский, как мы видим, уровень вместо того, чтобы често написать "информация была недйествительной, приносим извинения" (это вызвало бы какое-никакое уважение), пни пытаюстся отмазаться в стиле "это не мы окно разбили, Марьванна, оно само".

beekjuffer@lj

Новостная лента сайта, претендующего быть серьёзным, должна ЧЕТКО
разграничивать факты и "условные сценки". здесь этого сделано не было.

Не спорю, это упущение, и здесь Вы абсолютно правы. Правда, в Bestia Politica как раз такие материалы и идут. Еще - Посмотрите, все-таки, на анонс статьи, в котором написано "Зарисовка на тему межнациональных отношений, реальных и виртуальных" http://dpni.org Т.е. предполагается, что "зарисовка" не претендует на то, чтобы быть "точной информацией."

Представьте - я, обычный читатель, захожу на НОВОСТНУЮ ЛЕНТУ. я изначально считаю, что на новостную ленту вывешивают факты. Аналитика, "авторские колонки" и тд - это ДРУГИЕ разделы сайта.

Есть неразбериха. Но сейчас будет переделка сайта. Система устарела, идет
переход от, грубо говоря, "боевого листка", к настоящему информационному
ресурсу.
Я вижу это сообщение в новостной ленте. Я ему автоматически верю. Ухожу, завтра расскажу об этом друзьям..и понеслась.

Да, здесь Вы тоже правы.

Нормальное сми с нормальными журналистами было бы выебано
редактором. автора статьи и выпускающего редактора оштрафовали бы
на недельную зарплату. Так делается в нормальных, серьёзных изданиях. а у дпни детсадовский, как мы видим, уровень

Ресурс непрофессиональный. И никаких зарплат в ДПНИ нет - об этом знают все. Есть специалисты в области гуманитарных наук, но профессиональных
журналистов практически нет.
вместо того, чтобы често написать "информация была недйествительной,
приносим извинения" (это вызвало бы какое-никакое уважение), пни пытаюстся
отмазаться в стиле "это не мы окно разбили, Марьванна, оно само".

Ставилась зарисовка. Нельзя сообщать, что то, что изначально не претендует на достоверность, недостоверно. Если ставятся, например, пафлеты Пионера, не сообщается же о том, что "эта информация" Дальнейшее пояснение было именно пояснением, а не попыткой самооправдания. Пояснение еще раз обращает внимание на комментарии. Поэтому оно точно.

Нельзя забывать, что в иной интепретации зарисовки виновны те, кто сделал скриншот с половины статьи, а не со всей статьи, и именно в таком виде ее
преподнес.

maskodagama@lj

я бы вам поверил, если бы заметка ИЗНАЧАЛЬНО была такой: "не скерет, что
интернет-сообщество обсуждает национальные темы..блабла..мы решили
провести эксперимент..блабла...условная заметка...блабла...вот комментарии
(причем не ОДНОБОКИЕ, а показывающие ВСЕ стороны...впрочем, кому я это объясняю.. слова "репрезентативность" в дпни не знают)...вот наш комментарий к ним.."
тогда - получилось бы то, что вы хотите показать. но вспомним хронологию просто посмотрим
1 запись появляется в комьюнити 2 запись появляется на ленте дпни, и никакх слов про её условность там нет 3 змз рассказывает о фейке 4 появляется добавление про условность.
все. я не понимаю, о чем тут ещё говорить.

beekjuffer@lj

Пример

http://dpni.org/index.php?0++5921 Там, где потребовалось пояснение, оно стоит.
Далее, еще раз - По нашему мнению, на редкость выразителен даже не столько этот текст, сколько комментарии к нему части возмущенных граждан, которые мы решили также привести http://dpni.org/index.php?0++5918 Акцент делается на комментариях. И
дальше речь идет о комментариях. И именно так поняли заметку те, кто
смотрел не на укороченный скриншот, а на саму заметку.

maskodagama@lj

/терпеливо/ давайте посмотрим ещё раз
1 запись появляется в комьюнити.
2 запись - как есть - появляется на ленте дпни, и никакх слов про её условность там нет Понимаете? НЕТУ никаких слов про "условность". Сценка преподносится совершенно как факт.
3 змз рассказывает о фейке
4 появляется добавление про условность.
вы согласны с такой хронологией?

beekjuffer@lj

/равнодушно/ Забыли звено "появляется
недостоверный скриншот" И только потом
появляется пояснение.


maskodagama@lj
спасибо. дополним. итак, что у нас есть –
1 запись появляется в комьюнити.
2 запись - как есть - появляется на ленте дпни, и никакх слов про её условность там нет. сценка преподносится как факт, as is.
3 змз рассказывает о фейке.
прилагает неполный, граничащий с недобросовестнстью, скриншот
3-1 ТОЛЬКО ПОСЛЕ рассказа змз появляется добавление про условность.

Итак, вы сами признали, что до рассказа змз сценку на сайте господа пни считали фактом. я согласен, скриношот неверный. выпускающий редактор оштрафовал бы на пару бутылок пива журналиста стопудов. но: - после "сценки" были приведены комментарии посетителей комьюнити. Естественно, не все. Более того, в комьюнити высказывалось НЕСКОЛЬКО точек зрения. Господа пни посчитали допустимым выбрать только одну - УМОЛЧАВ о наличии других, не столь удобных. По-моему, вы с змз квиты. А учитываю сопоставимость аудитории сайта дпни и змз - перещеголяли его в недобросовестности в несколько тысч раз. я уже не говорю о том, что "лента преступлений кавказцев в России" - вещь абсолютно нереперзентативная и в плане социологической выборки - недостоверная. Так что, как говорится, неча на зеркало пенять...
и, главное. скажите - ДО рассказа змз "редакция сайта" считала сценку настоящей?

Ответа на этот коммент я не дождался. Зато дальше начался цырк.

beekjuffer@lj
Да, прошу меня великодушно простить, но я заскринила информацию, которая
посторонних не касается. Это была приватная беседа.

maskodagama@lj

честно говоря, я удивлен мне казалось, что при обсуждении ПУБЛИЧНОГО ресурса, ПУБЛИЧНОЙ статьи на нем, вызвавшей ПУБЛИЧНЫЙ резонанс - ничего ПРИВАТНОГО быть не может. тем более, мы незнакомы - согласить, вы не станете на улице первому встречному рассказывать все свои планы на вечер? предупреждаю сразу, что все свои слова я буду цитировать и
далее, разбирая эту ситуацию в других комьюнити или журналах. просто для того, что бы не набирать по сто раз одно и то же. ваши слова, естественно, останутся при вас.

beekjuffer@lj
1. Это частный журнал. Сказанное в нем относится к сфере приватной.
2. Цитировать себя Вы, несомненно, можете. Цитировать меня Вы не можете ни в каком виде. В том числе и косвенно.
3. "Планы на вечер" - я всего лишь пересказала Вам то, что открыто
обсуждается на форуме ДПНИ. На который я иногда заглядываю :-)
4. Ради бога. Каждый сходит с ума по-своему Даже если Вы жизнь решите положить на борьбу с ДПНИ, я Вам это запретить, несомненно, не могу. Тем более что Движение меня не особо интересует :-)
maskodagama@lj


насколько я понимаю, вы ведете его не в режиме "только для друзей". так что является публичным. есть простое определние публичности - публично то, что индекируется поисковыми системами. так что увы.
2 слишком резко, ну да ладно. я, правда, не понимаю, что тут было крамольного и «нечитатного»...но ваше право. 3 если вы всего лишь пересказали - то почему потом заскринили? 4 большое спасибо, но я стараюсь Жить, а не тратить жизнь на тех, кто вымрет без меня. кроме антифашизма в моей жизни есть ещё и фотография, музыка, общение...да вся жизнь. в отличие от националистов, профессиональных русских и прочих поцреотов, которые сами ограничивают свое развитие рамками идеологии.
а вы всегда так обсуждаете и даете ссылки в юзеринфо на те вещи, которые вас не очень интересуют?;)

дальше ситуацию с дпни будем обсуждать?
beekjuffer@lj

Смотрите последний пост.


/последний пост гласит:
«Итого, мою мирную обитель мой журнал господа "антифашисты" посещать изволят. Этот факт я рассматриваю как досадную помеху, и нахожу возможным в ближайшее время распространить правила одного крупного форума на свой дневник.
Иными словами, установить ПроизволЪ и Диктатуру как необходимые условия для сохранения мира и равновесия. Это правило распространяется, разумеется, исключительно на "антифашистов". "Фашисты" и люди нейтральных убеждений are welcome.»/

maskodagama@lj
то есть вы не собираетесь отвечать мне на корректные вопросы по делу - из-за
моих убеждений?

beekjuffer@lj

В сущности, я оставляю за собой такое право. Сказано же - произвол.

maskodagama@lj

очередная отмазка. что и требовалось доказать.

в таком случае, я оставляю за собой право ссылаться на нашу беседу при
обсуждении этой темы. Тк ответов я не получил. Привет Мицголу.

beekjuffer@lj:

Главное, не нарушайте правила, которые карает АТ :-)


maskodagama@lj

не поверите, но в ат на меня стучат примерно раз в полтора месяца ;)
ну да это лирика. правила я знаю, не беспокойтесь.) жаль, что диалога не получилось. что ж, попробуем по старинке

вы не вышлете фото топлесс?)))

beekjuffer@lj

Да я и не хочу "стучать" на Вас. Это хлопотно, да и неприятно. Тем более на
Вас и так, получается, что-то часто стучат. Меня, в сущности, и Ваши взгляды
особо не беспокоят. Речь шла о другом - насколько Вы джентльмен. Хотя это и не из категории "демократического".
Хотя какое уж тут джентльменство. Идите с миром.


maskodagama@lj
проблема в том, что ваши взгляды меня задевают изначально. поэтому вполне естественно, что я буду бороться с ними. если захочу. и то, что вы не смогли
защитить свою позицию - попросту говоря, слили - неплохой удар по вашей
идеологии. как говорится, ничего лично.

может быть. мне одному так повезло, но я большую часть жизни общаюсь с женщинами, которы вполне самостоятельны. В случае слива они признали бы свою ошибку, и не нуждались бы в подачках со стороны "джентельменов". поэтому такого слова нет в моем активном словарном запасе.
я более чем скептически отношусь к современной модели демократии, если вас это так интересует.

beekjuffer@lj

и то, что вы не смогли защитить свою позицию - попросту говоря, слили -
неплохой удар по вашей идеологии Не мелите чушь. Вы даже не знаете, какие у меня взгляды. "Идеология" - слово-то
какое.

может быть. мне одному так повезло, но я большую часть жизни общаюсь с
женщинами, которы вполне самостоятельны Нет, это же прелесть что такое. Этот комментарий я скринить не буду.

maskodagama@lj
Чушь? вы не слили? тогда зачем скрывать комментарии? и почему вы не ответили на мои вопросы?

представление о ваших взглядах можно получить, посмотрев юзеринфо. ну и ваша активность в разных комьюнити не осталась незамеченной.

да, это именно идеология - в отличие от убеждений

я всегда пишу так, чтобы это можно было не скринить. желаю и вам того же.


beekjuffer@lj
Чушь? вы не слили? тогда зачем скрывать комментарии? и почему вы не ответили на мои вопросы?

Нет, я не слила. Вы действительно несете чушь. Отдыхайте иногда от политики. :-)
В остальном же - видите ли, если Вы не понимаете, что такое "приватное" и кто
такой "джентльмен", то, думаю, Вы не поймете, что такое "частная жизнь" и
почему люди не хотят, чтобы в нее вмешивались.

А на Ваши вопросы я дала исчерпывающие ответы.

maskodagama@lj

вы слили. и теперь отмазываетесь. это в традициях ДПНИ?

политике я уделяю день в неделю, не больше.

дайте ваше определение "приватного" и "джентельмена", пожалуйста.

"А на Ваши вопросы я дала исчерпывающие ответы" - ложь. Вспомните: «В сущности, я оставляю за собой такое право. Сказано же - произвол.»
я повторю коммент, на который вы не ответили:
спасибо. дополним. итак, что у нас есть –
1 запись появляется в комьюнити.
2 запись - как есть - появляется на ленте дпни, и никакх слов про её условность там нет. сценка преподносится как факт, as is.
3 змз рассказывает о фейке.
прилагает неполный, граничащий с недобросовестнстью, скриншот
3-1 ТОЛЬКО ПОСЛЕ рассказа змз появляется добавление про условность.

Итак, вы сами признали, что до рассказа змз сценку на сайте господа пни считали фактом. я согласен, скриношот неверный. выпускающий редактор оштрафовал бы на пару бутылок пива журналиста стопудов. но: - после "сценки" были приведены комментарии посетителей комьюнити. Естественно, не все. Более того, в комьюнити высказывалось НЕСКОЛЬКО точек зрения. Господа пни посчитали допустимым выбрать только одну - УМОЛЧАВ о наличии других, не столь удобных. По-моему, вы с змз квиты. А учитываю сопоставимость аудитории сайта дпни и змз - перещеголяли его в недобросовестности в несколько тысч раз. я уже не говорю о том, что "лента преступлений кавказцев в России" - вещь абсолютно нереперзентативная и в плане социологической выборки - недостоверная. Так что, как говорится, неча на зеркало пенять...
и, главное. скажите - ДО рассказа змз "редакция сайта" считала сценку настоящей?

beekjuffer@lj

Знаете - гляжу я на этот Ваш комментарий, и понимаю, что никакое определение джентльмена Вам не поможет. У Вас проблемы с элементарной порядочностью.
maskodagama@lj
и сейчас сливаете. и на вопросы не отвечаете.

beekjuffer@ljИдите к черту. Я хочу спать. Еще раз сошлетесь на заскриненные комментарии - получите телегу в АТ. С Вами иначе нельзя. Вы элементарно непорядочны
maskodagama@lj
и последний вопрос, пока вы не удалились в царство Мрфея. Меня реально заинтересовало - я повторил НЕСКРЫТЫЙ вами коммент, на который вы не ответили. где непорядочность? даже с вашими странными представлениями о
приватности здесь все чисто...

beekjuffer@lj
Значит, забыла скрыть. Спасибо за предупреждение. В остальном – я изнамекалась на то, что я не хочу с Вами спорить. Ну нет у меня такого желания - с Вами в горелки играть. Все свои аргументы я уже изложила. Вы остались невменяемы. И именно поэтому я не желаю впускать в свой журнал так наз. "антифашистов" - как образец навязчивости, беспардонности и
невменяемости. Это то понятно?

maskodagama@lj

да нет. если вы не хотите спорить - так и скажите. мол, "ув maskodagama@lj, я не знаю. что вам на это ответить. вы говорите все правильно и логично, но это не укладывается в мою картину мира, поэтому у меня кипят мозги, когда я думаю над вашими словами. мне нечего сказать на ваши доводы, но я, конечно, не слила. нет-нет. нисколечки."
и вот тогда я раскланяюсь и уйду
а пока именно вы с вашими "намеками" произовдите впечатление абсолютно невменяемой девушки.
почему вы просто не можете ответить на тот комментарий, если считаете, что правы? правду говорить легко и приятно, не так ли?

beekjuffer@lj Все с Вами ясно.


За этим последовал бан. Что ж, выводы делайте сами. Я свои выводы о свято верящих ПНЯМ сделал давно.
Прелестная девушка beekjuffer@lj.


Да, если кто считает, что я неправ - скажите, плз. вместе подумаем.