О качестве, количестве и революционной борьбе
 

          Последние несколько тысячелетий основным направлением политико-философской мысли было конструирование государств-Утопий. Мыслители (Платон, Аристотель, Кампанелла, Макиавелли, Маркс) занимались этим на бумаге, политики (Наполеон, Ленин, Сталин, Гитлер, Пол Пот) – на практике, но и у тех, и у других де-факто первичным было государство. Сперва – «правильные законы» и «честные чиновники», а потом уже – создание нового человека, завоевание мира и колонизация космоса. Более того, такие «антигосударственники», как Штирнер и Махно нападая на «Левиафана», в конечном итоге скатывались к «альтернативному государству», только «доброму», «справедливому», и закономерно терпели поражение от сторонников «настоящего» государства, не отягощенного гуманистическими иллюзиями.

          Критиковать великих людей прошлого за такой однобокий утопизм глупо. Время было такое. Но временам свойственно проходить. Это вовсе не значит, что время государств прошло уже сейчас, нет. Это значит, что никакое государство и никакой государственный лидер не сможет сегодня изменить судьбу граждан этого государства, если они не смогут этого сделать сами. В средние века короли-завоеватели и отряды говорящих по-французски рыцарей смело перекраивали карту Европы, не интересуясь мнением крестьян, языка которых они зачастую и не знали. Позднее в сложившихся национальных государствах королей стали обезглавливать, а рыцарей насаживать на копья народных ополчений. Именно из тех времен растут корни и национализма, и социализма – двух великих революционных идеологий 19-го – 20-го вв. К сожалению, национализм белых народов был «официально» разгромлен на полях сражений в 1939-1945 гг., а европейский социализм оседлан международным сговором гешефтмахеров, которые, в конечном итоге, отказались от него ради более эффективной системы «непрямой эксплуатации» а ля нынешние западные демократии. Что из этого получилось – известно: агрессивное цветное быдло все громче заявляет о своих правах, цветные из «высших классов» лоббируют интересы своих собратьев в высших инстанциях, еврейская торговая элита подсчитывает прибыль, а белый мусор не способен по примеру предков взять в руки оружие и отправить к праотцам как цветной сброд, так и новых королей и феодалов («либеральных» - на западе, «дерьмократическо-КПССных» в России). В России качество нации получше, но и проблем (тех же финансовых) куда больше, чем у западных «радикалов»-тусовщиков.

          Так, может быть, пора признать, что неудачи русского сопротивления вызваны именно тем, что оно начало свою борьбу не с того, с чего надо было? Всякая борьба за власть упирается сначала в качество, а затем – в количество ведущих ее сторонников революционной идеи. Можно быть тысячу раз «правым» (в любом смысле этого слова), но Бог, по выражению Наполеона, останется на стороне «больших батальонов». Нельзя абсолютизировать учения прошлого, даже такие грозные, как анархизм, национализм, социализм – они все потерпели поражение в реальных столкновениях с нынешним миропорядком, и это необходимо учитывать. Несомненно, ультрарадикалы и справа, и слева были лишь вестниками той великой зарницы, которая воссияет над Россией и Европой в будущем – если, конечно, белые успеют.

          Социализм постулирует, что благосостояние и развитие общества есть высочайшая цель и ценность этого самого общества. Национализм – что общество должно быть расово и культурно однородным и кровно-родственным (нация-семья). Обе эти концепции сходятся на том, что качество общества первично, а государство, законы, мораль и т.д. – вторичны, дело наживное. Поэтому современным революционерам нужно сосредоточиться на своем собственном качестве, а не на показушных «требованиях к государству», выдвигаемых на редких митингах и пикетах. Будет качество – будет все. Деньги, которые уходят на организацию какого-нибудь бессмысленного шествия или стояния с флагами (необходимого разве что раза два-три в год), лучше тратить на самообразование и самоподготовку соратников, на внутрипартийный бизнес (в том числе – на создание такового с нуля в регионах) и т.д. В конце концов, революционером должно было стать хотя бы в нескольких моментах выгодно. Русский пролетарий начала 20-го века знал, что если мастер на заводе заехал ему в ухо, его права будут отстаивать большевики, и шел к ним, хотя это было опасно. Немецкий обыватель 30-х гг. знал, что от беспредела на улицах и в экономике его защитят наци – и шел к ним, хотя это не одобряли ни армия, ни полиция. Если сейчас у русского революционера нелады с начальством на работе или с властями, он должен иметь возможность сказать: «Да пошли вы все на хуй!» и пойти к своим соратникам, которые помогут ему с работой и вообще существованием. Трудно? Трудно. Но пока достижимо, в отличии от голословных воплей на митингах. Не говоря уж о том, что человека должны держать в рядах организации красивые представители противоположного пола, героическая эстетика движения и возможность реализовывать в его рамках свои личные интересы, даже хобби.

          Русские революционеры (националисты, национал-социалисты, если угодно), прежде чем «брать власть», должны создать сеть локальных организаций взаимной поддержки. В идеале – с тем же принципом «нация-семья», но на локальном, городском/областном уровне. Мы должны стать реальностью в социуме, а потом уже – в думе или там на экране телевизора. Конкретно этот вопрос разбирался тут: http://massell-93.livejournal.com/87550.html

          Итак, если мы, русские, хотим выжить, стать свободными и вернуть себе то положение, которое причитается нам по праву как великой белой нации, нам в первую очередь необходима организация, члены которой, спаянные дисциплиной и идеологическим единством, будут «закваской», «отправной точкой» революционной борьбы на местах. Во вторую очередь – необходим внешний круг людей вокруг каждой такой «отправной точки»: боевые, правозащитные, бизнес-группы. И уже в третью – партии, митинги и прочие игры в демократию. Будет это – будет все.

          ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ, БОРИТЕСЬ, ДОМИНИРУЙТЕ!