"Нет, я описываю ситуацию когда одни люди пытаются руками других людей уничтожить какую-то группу. Это относится далеко не только к государствам. Твои пункты это опять же замечательный идеализм, они не отвечают на практические вопросы."

Обоснуй. Как несостоятельность моих пунктов, так и состоятельность твоей альтернативы.

"О недобросовестном исполнении ты, естетсвенно никогда не узнаешь. На основании чего ты собираешься делать выводы что такой-то командующий сделал не все, что мог бы сделать? Если арбитрарно -- то как ты думаешь, много ли командующих у тебя останется, и как много времени пройдет прежде чем к тебе придет господин-товарищ фон Штауфенберг с чемоданчиком."

М-да... На основании чего эти выводы делали правители всех времен и народов о своих военачальниках?

"Нет, спор как раз о военном вторжении."

Так. Прекрати приписывать мне свои измышления. Я выше как раз написал о том, что военное вторжение - сейчас далеко не самый адекватный метод уничтожения врага.

"Точнее о ПРАКТИЧЕСКИХ методах уничтожения чеченов. Вот если бы была такая кнопочка -- уничтожить чеченов, я бы и не спорил. С чего мне спорить? Я спорю исключительно потому, что ты предлагаешь решения не ознакомившись с проблемой. Понятно, что гнойник не нужен. Понятно, что лучше чтобы его не было. Только вот как сделать так, чтобы его не было -- вот это предмет спора. То что ты предлагаешь, я не считаю адекватным решением."

Я предлагаю уничтожить гнойник наиболее адекватным способом: экономическим, военным или любым другим. Но именно уничтожить, а не "отделить" и обмениваться дипломатическими нотами.

"То что ты предлагаешь, сделает русским хуже, а не лучше."

Обосновать. Только не свои измышления, а то, что пишу я.