Благодарю.
Дело не в диссидентстве, а в том, что место русских в "белом интернационализме" заранее предопределено.

Это смотря в каком "белом интернационализме". :)

В не-утопичном.)
Главный вопрос: зачем это русским?

Дело в том, что "молодое национал-социалистическое государство" сразу кинутся давить. Причем в первую очередь - ЕС/НАТО. Ибо, во-первых, НС-Русь будет подавать дурной пример их собственному белому населению, а во-вторых посыл нынешних мировых лидеров такой страной, как наша, неиллюзорно приведет к экономическому кризису - и у нас, и у них. Но мы-то привычные, а вот они... :)

И Белый Интернационал - это ни что иное, как способ поставить самую боевую и храбрую молодеж Белой Европы на службу делу национал-социализма. Согласись, для НС-Руси будет не безразлично, кем нас считают белые парни и девушки - "узкоглазым Мордором" или авангардом Арийского Реванша.

Кстати, Белый Интернационал пригодится и в случае, если НС-государство возникнет за рубежом, и "антифашистские власти РФ" двинут свои "легионы" давить "неогитлеристов". Поэтому данная концепция и нуждается в развитии.

Не факт, что кинутся.
Советы пытались давить - вышло наоборот.
А Германию и давить-то побоялись.)

Тогда время было другое. Кстати, и Советы, и Германию в конце концов задавили. Причем Германию давили те самые арийцы...

Аха, тот самый WP и задавил. Как и Советы.

???

Англо-американский альянс вообще-то использовал далеко не WP-лозунги, особенно под конец войны...

А причём здесь лозунги? Давил-то именно союз белых государств.

Помоему говорить что Германию "задавили" некорректно, а СССР - тем более. Мне один британский инженер - из тех кто радар разрабатывал - сказал замечательное "We did not win the war. The Germans lost it." И он, в принципе прав. Потому что после таких мудозвонских действий как поддержка Муссолини в Африке, объявление войны США, нападение на СССР, отстранение генералов от командования, переориентировка Люфта на бомбежку гражданских, а не военных объектов в Британии - о какой победе речь может идти? С СССР тем более - тихое сгнивание вследствие некомпетентного управления это не "задавили".

+22.

Кстати, а если я не поддерживаю, разрешишь пропиарить? ;)

Конечно. :)

от-херня!

Обосновать.

тоталитаризм. Дальше уже бессмысленно хоть что-то обсуждать.

Факт.

Тоталитаризм в том же Риме исторически возник как передача полномочий народного собрания/госсовета единому вождю В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ.

У нас сейчас в Европе чрезвычайная расовая ситуация. Вся власть должна принадлежать тем, кто не разменяет борьбу за расу на эфемерные мелкие радости. Возражения?

В античном мире в идеале вожди получали власть только на время чрезвычайных ситуаций, но потом снимали с себя полномочия. Чем всё кончилось в Древнем Риме? Правильно, римской империей, и имераторы не спешили складывать свои полномочия.

Чушь. У диктаторов не было тоталитарной власти. Их полномочия были четко разграничены. Хотел бы я посмотреть на диктатора во время Республики который произвел бы массовое изъятие собственности или религию бы попытался насадить единую и неделимую.

Тоталитаризм возник в Риме из-за того что политическая структура во многом полагающаяся на соревнование частных лиц не была готова что в распоряжении этих самых частных лиц окажутся целые персональные армии. А они оказались. Как и несметные богатства. Вот народу башню и снесло, сдерживающих механизмов не было, отсюда автократия. И даже при самой жесткой автократии тоталитаризма как такого не было - свобода вероисповедания оставалась, свобода бизнеса оставалась, свобода частной переписки, путешествий, возможность публикации, ведения научной деятельности, и так далее ad infinitum. Автократия != тоталитаризм. Ну и надо ли говорить к чему автократия привела Рим. И не только Рим.