Реакция на слово «халява»
©

Коммент к комменту e_g@lj.

Удивленно спрашиваю: почему авторы и библиотеки не стремятся финансово поддерживать своих читателей? Мне представляется, что позиции достаточно уравновешены: авторы не платят читателям, читатели -- авторам.

Идея о том, что читатели (зрители, слушатели) являются потребителями, а авторы -- производителями, мне представляется не столь очевидной. С тем же успехом мы могли бы назвать халявщиком прохожего, засмотревшегося на красивую женщину. И удивляться, что он не горит желанием поделиться с ней содержимым своего кошелька.

По-моему, автор уже получает вознаграждение в том случае, если через него с миром разговаривает нечто Высшее. Если же автор не является медиумом, то это не автор, а говно, вознаграждения не заслуживающее.
Более широко (уровнем выше): идея получать деньги за то, чем тебе нравится заниматься (или, скорее, за то, чем ты не можешь не заниматься) представляется мне глубоко порочной.
Богу богово, а кесарю -- кесарево.
ache666@lj высказался по данному поводу более радикально:
Вообще, попытки извлечь из своего творчества специальную, а тем более материальную выгоду
недостойны и унизительны. Творчество рефлекторно и тождественно, например,
чиханию или семяизвержению в их необходимости и невозможности их
остановить. А если вы ещё хотите денег за каждый ваш чих, вы просто ссука
последняя.

Разъясняя очевидное: не "автору" должны платить, "автор" сам должен
приплачивать за ознакомление со своими "произведениями". Ведь если,
скажем, вам приспичило и вы идёте к проститутке, вы ей платите, а не она
вам. А если вам НЕ приспичило, то и нечего загрязнять своими НЕдоделанными
"произведениями" окружающее пространство - чище будет.

Ссылки по теме: