Радио · "Мотыга · Джем"

В пароксизме влечения к глянцевому чтиву осмотрели последний нумер джорнэла «Хулиган». Я видел хулиганов, и в этом, возможно, моя проблема...
Во-первых, я не понял, ЗАЧЕМ нужен обзор порно-новинок, если на цитируемых обложках у девушек и мачиков ((с) Русский Журнал) заклеены гениталии? Ответ: это малобюджетные, не-стильные и, в конце концов, обсосные хулиганы. В крайнем случае, можно было поступить, как Пентхауз.Ру первых лет издания, т.е. выбрать кадр, ракурс которого не позволяет разглядеть гениталии, но дает представление о порн-муви. Почему «хулиганы» так не сделали? а). нет яиц, б). нет денег на рекламируемые кассеты. И вообще приличные любители порно давно смотрят правильный дивидишник, или, как минимум, MPEG4, а если речь идет о кассетах, то это только «гонзо».
Но самое жопное (это во-вторых, типа), что есть некто «Спайкер» и некто «Хен», кои обзирают книги. Это срань. Если это тот самый Спайкер, что изваял с Сабаккой чудный трип «Больше Бена», то лучше бы ему задуматься о своем имидже. Что-то случилось у парней с гордостью. Как может какой-то «псевдоним» с неясным статусом обзирать, например, «Голый завтрак» Берроуза? Либо «Истории обыкновенного безумия» Буковски? Не говоря о том, что в список обозревателей (напоминаю, речь идет о свежем нумере журнала) по честнарю вошел Сэлинджер со своим «Ловцом во ржи». Варианты: а). чуваки узнали о существовании этих текстов только в ноябре-декабре 2002 года (что их, есссно, не хвалит). б). они держат всех за лохов. д). они мало интересуются жызнью и одновременно держат всех за лохов. Почему бы парням не обозрать «Илиаду» или «Одиссею»? Тоже вечно модное (и, кстати, крайне жесткое) чтиво. В отстой! Лучше бы я на те 65 рупчиков пару пива взял :-((