Ну, добрая-предобрая Русь, кторая всегда за мир во всём мире - это тоже преувеличение.

А вообще да, хорошо

Зачем добрая? Скорее справедливая. Но факт остается фактом.

По поводу то что русичи Европу спасли, то это миф, её спасла смерть монгольского императора и необходимость руководителям похода на Европу принять участие в совещании для избрании нового. А после него стало уже не до этого, накалились отношения уже между самими монголами.
Да и на фига нам её, Европу было спасать, перед вторжением был как раз один из периодов когда усилился натиск католиков на православных и даже было введёно эмбарго на поставку вооружения на Русь.

значит, из-за смерти монгольского императора (хана?)???
Значит, в течении трехсот лет там никто не умирал, потом умер - и у них кризис власти? хаха, смешно...
"Да и на фига нам её, Европу было спасать"
Так не специально, конечно, спасли, но факт - спасли... Вот если я тонуть буду и меня кто-то случайно ненамеренно спасет, я ему спасибо обязательно скажу.:)))

Какие 300 лет, вы не путайти Золотую орду с Великой монгольской империей. Первая всего лишь осколок второй, разделение на отдельные улусы началось правтически сразу уже при внуках Чингиз-хана. Батый первый хан Золотой орды, под чьим руководством завоёвывалась Русь и Европа, уже стал достаточно враждебно относится к центральному правительству не говоря уж о его наследниках. Почитайте историю, хотя-бы как Золотая орда враждовала со своими соплеменниками монголами правившими в Иране. Вот эти междоусобицы и спасли Европу. А русским её защищать нафиг не нужно было, скорее наоборот, однозначно враждебная территория, которая использовала монгольское нашествие для ударов в спину. К тому же незадолго до монгольского нашествия в 1204 году крестоносцы захватили Константинополь и разграбили многие православные святыни.

я не путаю: один хрен - золотоая орда у нас, какой-то улус где-то еще. От смерти императора империи не распадаются.
И я еще раз повторяю: не специально, конечно, спасли, но факт - спасли...

Распадаются и ещё как. Вспомните Александра Македонского. Монгольская тот же случай, но Чингиз-хан пожил подольше, поэтому и империя просуществовало больше. Но распад начался уже при его внуках, акурат после похода в Европу. Все народы любят самовозвеличествующие штампы, европейцы кичатся своей цивилизаторской ролью, англичане в продвижении экономических свобод (что не помешало им уничтожить нарождающуюся промышленность Индии и уморить голодом несколько милионов индусских ткачей вместе с семьями), французы распространением идей социальной справедливости. Всё это имеет мало общего с действительностью и является пропогандистскими штампами.
Вот одним из таких штампов является идея что Русь спасла Европу от монгольского нашествия. Если европейцы в это верят то прекрасно, пусть чувствуют себя обязанными, но нам то нафига? Когда это мы спасали Европу? Русь была покорена монголами и приведена к покорности, к тому-же тогда это слова обозночало всего лишь территорию на котором существовали несколько враждующих государств. Бывшая столица единого государства Киев была самими русскими взята штурмом и разграблена. Происходил один из всплесков наступления католического Запада которое началось до монгольского и продолжалось после его активной фазы. Громили наступающих западных цивилизаторов русские и монголы уже вместе, а Александр Невский, причисленной Православной церковью к лику святых, был побратимом наследника Батыя (Бату-хана) Сартака и ко всяким идеям выступить против монголов относился отрицательно. Это был выбор между войной на два фронта против превосходящих сил противника с гарантированной резнёй и подчинению с выплатой тяжёлой дани, но сохранением собственной культуры и религии.
Так что не было на нас такого греха как "спасение Европы". Была упорная борьба с умным, хитрым, жестоким врагом, многократно превосходившего численно и материально. Наши предки выстояли и современем взяли реванш, ещё недавно нам подчинялись значительные земли Европы, дай бог не в последний раз.

Это не штамп, а Александр Сергеевич, наше все...
Ладно, насчет Македонского - это да, я еще Наполеона вспомнила. Бывает. Скорее исключение, чем правило.
Ну, а Римская, Российская, Поднебесная. наконец? И распадалась она так долго и упорно, проявляя такую силу, что хватило на триста лет ига в России.
По поводу Александра Невского - это всем известно: он был политиком и реалистом. Поэтому пришлось с кем-то дружить, кого-то подставлять, кого-то подкупать. А что делать? И не мог он тогда победить их не потому, что не хотел, а потому что знал, что пока это невозможно. Так это только доказывает, насколько сильна была "распадающаяся" империя.
А Европу (в третий раз говорю) спасли... нечаянно. Монголо-татар поглотили расстояния. И не последнюю роль сыграло то, что монголы опасались оставлять в тылу постоянно восстающий народ. Так что по-любому спасли.

Официальная дата распада МОНГОЛЬСКОЙ ИМПЕРИИ 1260 год. Её границы простирались от Кории до Венгрии и от Индии до Северо-Ледовитого океана. Это само большое государство в Евразии за всю историю. Золотая Орда всего лишь один из её осколков, именно ей мы и подчинялись почти триста лет.
При чём тут воставший народ, просто стало им не до Европы, надо было выигрывать войну за Закавказье с другой монгольской Ордой обосновавшейся в Иране. Такие грандиозные империи редко бывают устойчивыми и достаточно быстро распадаются от междуусобиц.

А Поднебесная? А Римская?
Ладно, но Россия стала серьезным буфером между ними и Европой. Если бы перед ними сразу были Европейские страны, они бы не остановились на триста лет спорить из-за Закавказья, а не удержались бы перед искушением просто продолжить завоевания новых земель. Европу спасли огромные необжитые расстояния, бездорожье, и сопротивление народа.
В общем, историки, за редким исключением, лакеи режима. Вы доверяете одной трактовке, я - другой. Нет, скажем так, я доверяю Пушкину. Его художественной и человеческой интуиции.

Какую именно из Поднебесных вы имеете в виду? В разные периоды эта территория состояла из разных государств и разных национальностей. Почитайте Гумилёва он вполне увлекательно пишет.
Почему империи создаются и распадаются наука ломает копья уже много столетий, теорий шквал. Здесь и климат и внешне-политическая обстановка и военное дело и т.д.
А вот по поводу "Европу спасли огромные необжитые расстояния, бездорожье, и сопротивление народа" это не так, как раз таки с точностью до наоборот. Не читайте историкив, просто посмотрите статистику,количество человек на квадратный километр, развитие дорожной сети, притом что частично функционировали даже дороги ещё построенные римлянами. Европа это один из самых населённых и оборудованных транспортной сетью регионов планеты. А среди населения тогда была форменная паника. В военном деле монголам на тот момент не было равных. Почитайте отзывы очевидцев, Рубрука, Карпини, поверьте очень интересно.
У Пушкина вот именно что художественная трактовка, а мы говорим об исторической, при том что многие источники доступные нам сейчас в его время просто отсутствовали.
Поверьте не надо приписывать русским того что они не делали, у нас вполне достаточно реальных свершений. Эта теория о спасение Европы вызвана европо-центризмом науки 18-19 веков, сейчас это уже не актуально и смешно. Лучше почитайте как происходило становление Московского государства и Российской империи, освоение Сибири и Северной Америки, вот где действительно есть чем гордится.

Я в недоумении: "количество человек на квадратный километр, развитие дорожной сети, притом что частично функционировали даже дороги ещё построенные римлянами. Европа это один из самых населённых и оборудованных транспортной сетью регионов планеты. А среди населения тогда была форменная паника. В военном деле монголам на тот момент не было равных." Это как раз подтверждает мою точку зрения. Если бы не Россия, они бы за несколько недель завоевали европу с ее дорогами и инфраструктурами.
Ну, просто Пушкин был оппозицией к власти. Почему бы мне не довериться гениальной интуиции вместо занудного лакейства.
Ох, уж мне эти очевидцы... Человек смотрит на происходящее сквозь призму культуры, в которой он вырос. Не может человек быть объективным. Не его человечье это дело:)))))

А можно попросить какие-нибудь факты, какой политический режим отвергал "спасение Европы Русью", помоему здесь как раз наоборот, самый что ни наесть официоз.
Это преклонение перед Европой в тогдашнем обществе были страдали все, что впрочем не удивительно, научные знания шли из Европы. Да и Александр Сергеевичу приходилось заниматься коньнктурой, а что вы хотели семья, дети, придворная должность была не лишняя.

это Ваше видение ситуации, а мое - пожелание сыну: "Не дай бог ему идти по моим следам, писать стихи и ссориться с царями!"
Преклонение как-то не вяжется с ролью Спасителя Европы. Значит, когда преклонялись - спасители, и когда враждовали тоже спасители?
А должность придворного камер-юнкера, долги и ссылки показывают, как плохо ему давалась конъюнктура:)))

Ссора была потому что до этого пытался дружить, плюс плохая компания, декабристы всякие...
Пушкин был неуживчивой натурой, плюс игра в карты, женщины.
Идея со спасением Европы была нужна для объяснения отсталости России от Европы в развитии. Вот и придумали разорённую и пленённую Русь, истощённых борьбой монголов и свободную Европу. Для своего времени теория была вполне ни чего себе, но сейчас смотрится смешно и из научной теории перешла в псевдонаучный фольклёр.
Кстати вы не ответили какой политический режим доказывал что Русь Европу не спасала, я такого например не знаю, а вот противоположного сколько угодно.

хм... значит Николай Палыч - это хорошая компания? Сомневаюсь. И потом, дело вкуса: кому-то нравятся декабристы и Пушкин, кому-то Александр 1, Аракчеев, Николай 1:)
Причем здесь карты, женщины и декабристы - вообще не понятно.
Дружить пытался не он, а с ним.
"не ответили какой политический режим доказывал что Русь Европу не спасала,"
Может, прошедший, демократический:) Мода на великую Русь одно время совсем прошла.

"и из научной теории перешла в псевдонаучный фольклёр"
Это Вы так решили?:)) что фольклОр?

"смотрится смешно", "псевдонаучный фольклОр" - это не обоснование, это Ваше частное мнение.

Это моё мнение и людей которых я уважаю, многие из них имели отношения с российской властью намного худшие чем Пушкин. Гумилёв например.
Демократы это вообще не интересно, они по определению зациклены на Европе и не объективны, да и не слышал от них такого.
А из того времени мне наиболее симпатичен Кутузов, вот уж у кого не было преклонения перед Западом.

P.S. Указывать на грамматические ошибки собеседнику плохой тон. Я в курсе что не обладаю абсолютной грамотностью, особенно когда спешу.

Извините. Давайте остановимся на том, что это Ваше мнение, идет? И еще раз извините.

кстати, аппелировать к авторитетам в споре - также плохой тон в аргументации:)))
И еще раз прошу прощения - я, действительно, в мыслях не держала Вас обидеть.

Извинения приняты :)
А как же без авторитетов вся наука на этом держится, да и наш спор кстати начался с привлечением авторитета Пушкина.

Я же не давила им. Спор был исторический, а Пушкин - поэт. я просто пояснила, что мой выбор был скорее эстетический. А Вы встали в ряд с Гумилевым напротив меня.
А что, действительно, наука на авторитетах держится? А я-то, наивная, полагала, что на критериях научности и истинности в том виде, в каком они выработны на сегодняшний момент.
Я слышала. что теория "отменяется", когда умирают все, кто ее придерживался:)))

Я наверное не самый лучший представитель для разъяснения механизма научного познания, но в конце каждой научной работы указывается список книг авторитетных людей чьим авторитетом автор подкрепляет свои выводы. Кажется Ньютон сказал что он стоял на плечах гигантов.
А Пушкин серьёзный человек, его "Капитанская дочка" вполне добросовестный научный труд.

Ньютон имел ввиду, что ему не пришлось делать те же ошибки, что и гигантам:))) А Эйнштейн вот не надеялся на авторитеты:). Ладно, не будем больше засорять журнал уважаемого человека:))) Спасибо за дискуссию.

Чтож вы хотите?У нас соседей полно.Завидуют,гады!:)))

Чему бы это?

Территория большая,ресурсов много...

Да, не повезло нам.. )