вы говорите про имущественный ценз. самые состоятельные, т.е. самые последние кто останется по мере ужесточения цензов это и есть те, кто платит.

кроме того, почему ваша супер-система нигде не работает?

людям надо дать возможность выбрать на 100-300 человек одного самого по их мнению умного и порядочного (потому что кроме бытовой соображалки и порядочности какие-то еще экономические или юридические способности люди оценить не могут), а тот уже будет представлять их интересы. собранные со всей страны умники, которым люди доверяют, должны вести законодательную и исполнительную работу, в том числе назначать глав государства.

а имущество это так, фигня.

*т.е. самые последние кто останется по мере ужесточения цензов это и есть те, кто платит.

Ну, почитайте историю США. Цензы только ослаблялись. По мере роста образования и увеличения благосостояния населения все новые и новые слои получали право голоса. Но вначале был строгий ценз. То же самое было и в Англии. Эта суперсистема работала. А нам внедрили сразу финальный этап, как и на Гаити. Это привело к тому, что нищеброды выбирают Путина, или Зюганова. А англичане только потирают руки.


Вот, смотрите, на этом графике синим представлена эффективность коллективного мажоритарного решения. Красным, эффективность решения отдельных членов группы. Видно, что если эффективность решений каждого члена группы ниже 50%, то суперпозиция этих решений (синяя) уходит далеко ниже 50%. То есть такая система работает неэффективно. И наоборот, если все члены группы имеют эффективность решений более 50%, то их суммарные решения будут еще более адекватными.

Так вот, я уверен, что те, кто не могут заработать на ценз, те не в состоянии адекватно принимать решения. и наоборот, если человек стабильно зарабатывает деньги, то вероятнее всего, он принимает более адекватные решения.

игры на графике от реальной жизни отличаются сильно. если бы все было как в игре, все бы государства были одинаковые.

а на практике голландия может жить в форме правового государства, с парламентом и децентрализованным упрвавлением.

а Россия, как существенно менее развитая страна (несмотря на усилия большевиков, сделавших грандиозный скачок) может успешно развиваться только если в единый центр управления приходит исключительно толковый диктатор.

а на практике голландия может жить в форме правового государства, с парламентом и децентрализованным упрвавлением.

а Россия, как существенно менее развитая страна (несмотря на усилия большевиков, сделавших грандиозный скачок) может успешно развиваться только если в единый центр управления приходит исключительно толковый диктатор.

Сталин однажды пошутил над тем, что Черчиль после войны проиграл выборы. Что ж это за демократия такая, что победитель вынужден уйти. Но прошло 50 лет, и Англия процветает, а ведомый Сталиным СССР давно почил.

В чем причина. Когда власть децентрализована и в целом адекватна, то она стабильна. Скажем представь, что есть набор из 100 сенаторов, эффективность каждого варьируется от 50% до 100%. Конечно, идеальный вариант, найти сенатора со 100% и вручить ему диктаторские полномочия. Но кто гарантирует, что от этих полномочий его эффективность не упадет. Кто гарантирует что мы нашли именно того, у кого 100, а не того, у кого 50%. Страны, где основные решения принимаются открыто и большим числом людей демонстрируют стабильность. Страны, где Хрущев может непонятным образом сменить курс Сталина, будут вечно лихорадить. Да, при адекватном лидере, страна резко преображается, однако она также быстро и погибает когда слепой случай падает на недалекого Горбачева. Вот и всё.

Кхм, я вам открою страшную, ужасную тайну: Сталин умер в 1953 году(или был убит) и к власти пришел хрущев. Он никакого отношения к победителям не имел.

Для того что бы к власти приходил самый умный, самый дерзкий и самый способный к власти, надо всего лишь организовать жесткую борьбу за власть. Османская империя, знаете про такую? Там двести лет самый ловкий сын султана еще при жизни дражайшего папы должен был сколотить себе банду из придворных и военных, что бы после смерти папы моментально убить всех своих единокровных братьев, и стать султаном.

В советском периоде жесткая борьба за власть была один раз, победил в ней Сталин, могучесть его как правителя не вызывает сомнения ни у кого, кто хоть немного ознакомился с его личностью и методами. Но конечно не по перестроечному журналу огонёк.

Что интересно, чудовищная отсталость царской России наверняка связана с тем, что на престол Российской Империи входил автоматически кто угодно, вне зависимости от личных качеств. Редко получалось, что место занимал достойный, а в 17-м году этот ущербный порядок передачи власти привел к катастрофе и гражданской войне.

Именно борьба за власть гарантирует необходимые вам 100%. А когда кто-то решает кого-то подобрать, найти, назначить, система терпит крах, как потерпела крах Османская Империя после того как султан решил назначит наследника сам.

Османская империя такая же неэффективная система как и Ри.

Еще раз говорю. Только сент, только парламент защитит от Хрущевых и Горбачевых. Сталин этого не понимал, поэтому смеялся над Черчилем, когда тот проиграл выборы. Теперь Черчиль имеет право посмеяться над Сталиным.

Османская Империя была очень могущественная, стыдно не знать.

Над Сталиным он права смеяться не имеет, потому что проигравшие над теми кто как минимум ничего не проиграл смеяться не могут.

Факт остается фактом, СССР без системы парламентализма и капитализма сдох,а Англия нет. Хоть обкакайтесь, но это простой факт.

кхм, вообще-то в ссср парламент был. даже голосовали по списку с двумя вариантами.

факт в том, что ссср разрушили, а англию нет. парламентаризм тут не при чем, это тоже факт.