Любовь к своему народу.

Это извращение. Групповуха.

Ну как ответить на вопрос, кто был больший патриот в 19 веке - славянофилы или западники? Одни больше гордились, другие больше стыдились, а патриотами были и те и другие.

Западники. Они хотели Россию двинуть вперед, а славянофилы -- назад. Дело не в том, что вперед лучше, а в том, что сзади вовсе не было того, что там славянофилы себе навыдумали. "Он носил такой русский костюм, что народ на улице принимал его за персиянина".

Стыд -- двигатель изменений, гордость -- тормоз. Всегда.

Впрочем, можно переформулировать вопрос -- что продуктивнее, стыд или гордость?

Ну, это в общем и не вопрос.
Хотя, стыд стыду рознь.
Чувство вины тоже малопродуктивно.
Пробуктивно - намерение исправить, которое гордость начисто блокирует.

Вот и я о том.

Лучшее враг хорошего ))

Наоборот - оба хуже.

Думаю, что сами по себе эти чувства не продуктивны. Т.е. если человек будет всегда испытывать стыд, то он будет все время начинать с начала. Если же все время будет испытывать гордость за сделанное, то это его заведет черти знает куда. Оба чувства нужны и важны, когда они к месту. Тобишь продуктивна лишь адекватная оценка ситуации ))

Про начинать с начала не понял. И, кстати, странно слышать такое от христианина. Там-то все вполне определенно. И правильно.

Адекватная оценка ситуации сама по себе -- пустой звук, во-первых по отсуствию критерия адекватности, а во-вторых потому, что я, например, могу вполне адекватно оценивать ситуацию в Мьянме, только мне она до лампочки. С недавних пор ситуация в России -- тоже до лампочки. Я перестал испытывать за нее стыд.

Про стыд. Если все время испытывать стыд, то получается, что как только ты начинаешь что-то делать, сразу начинаешь это стыдиться и начинаешь делать сначала по-другому, вновь стыдишься и т.д. до бесконечности. Мы стыдились советской власти, потом ельцинских реформ, теперь стыдимся путинского режима. В итоге - мы в *опе. Хотя, если будем непрерывно гордиться, то станем как КНДР США (ненужное зачеркнуть).
В христианстве все немного по-другому. Во-первых так достаточно четкие критерии добра и зла. Т.е. всегда знаешь чем стыдиться и чем "гордиться". Но вот "гордость" там иная. Все сделанное хорошо нельзя приписывать себе, а нужно считать, что Господь поставил тебя в ситуацию, где ты можешь поступить хорошо, дал тебе на это силы и средства. В результате вместо гордости в человеке должно быть чувство благодарности.
Кстати непрерывное безудержное покояние это тоже порок. Люди превращаются в тот образ, который вы с Фаттоад часто описываете - этакие забитые тетеньки, абсолютно безрадостные, когбудто жизнь это квинтессенция ада.

Фигня какая-то, извини. Что значит "непрерывно стыдиться" или "стыдиться за все"? Это психическое отклонение, а их мы здесь не обсуждаем.

Мы не стыдились ни советской власти, ни ельцинского режима по той простой причине, что у большинства населения вовсе не было и нет мысли, что она хоть каким-то образом причастна к режиму. Власть для нее -- "они". С этим населением всегда кто-то что-то проделывает, а оно -- исключительно страдающая сторона. Какой уж тут стыд! Зато погордиться -- это приятно. Даже тем, к чему ты не имеешь никакого отношения -- к Победе, например, что бы под этим словом ни понимать.

Вот если бы было наоборот, если бы люди осознали, что если уж они имеют право гордиться Гагариным или Сталинградом, то придется тогда принимать НА СЕБЯ вину за Катынь и Потьму, то, может быть, дело бы сдвинулось. Только из этого комплекса гордость можно безболезненно вынуть -- дело все равно будет делаться, гордость ему ничем не помогает, а стыд -- нет.

А с чего ты взял, что критерии добра и зла есть только в христианстве? Что, атеист по определению считает, что убить пару миллионов человек на Колыме -- это здорово? Что сжигать чеченские деревни вместе с жителями в 1944 -- это замечательно?

Гордость придает силы, а стыд указывает на ошибки и участвует в формировании направления. И то и другое важно и нужно. Нельзя ответить, что нужнее, когда они работают только вместе.
Критерии добра и зла есть везде. Только в христианстве они достаточно четко заданы и едины для всех. В обществе же эти критерии подвижны. Например, для христиан содомия однозначно порок. В обществе же мнения сейчас полярно различаются. При этом оценка содомии постепенно смещается в положительную сторону.

Примитивный эволюционизм.

??
Что именно?

стд, гордость - две разные, (я считаю равноправные) культуры. "Создатели" нации ею (нациею) гордятся, затем появляются дела за которые можно стыдится. Стыд - позже, значит это более развитая культура, значит более правая (может быть, Вы этого аспекта не осознаете).

Насчет любви, это действительно груповуха получается.
Я понятием "патриотизм" и не пользуюсь. Посмотрела в словари, таки вроде любовь к отечеству Или словари неверные? Хотя в русском языке любовь это всякая любовь
Я люблю поесть, люблю подруг, люблю Петербург, люблю Израиль.))) Стыжусь я за Ольмерта? Нет я растраиваюсь)))
НО есть, конечно, некие чувства. Самые сильные из них национальные.
Тут и стыд и гордость и сопричастность
Но это не то, что человек декларирует, это то, что он, действительно, чувствует.
Очень сложные чувства и стыд и гордость и сопричастность и отторжение и большой такой вулкан, если разбудить.
И именно на этих чувствах играют умельцы всех мастей и выигрывают

О, хорошо, что израильтяне подтянулись -- у них, в отличие от нас, есть народ. А посему есть чем гордиться, и чего стыдиться. Скажите, и никогда не бывает стыдно? Ну вот нет чувства "что же МЫ делаем-то? как потом людям в глаза смотреть". Или "что же МЫ тогда сделали!"

А гордиться-то все горазды, это понятно.
Легко, приятно и удобно. Ты вроде еще ничего не сделал, а уже у тебя заслуги -- ты немножко и Гагарина запустил, и немцев побил, и свет монотеизма миру принес. И тебе это совсем ничего не стоило.

Настоящий стыд, это очень страшная вещь. И человек пытается избавиться от этого чувства всеми возможными уловками и оправданиями и в частной жизни (вспомните разборки с женой)))
и в жизни общинной.
А поскольку история народов и государств совершенно не однозначна,
то любое событие можно объяснить по разному. Вот этим все и занимаются и вы и мы. Я думаю человек, который отрицает, например, Катынь гораздо больше подвержен стыду за свой народ, чем другой, декларирующий что "ему стыдно", а на самом деле "стыдно" для него фигура речи. Сам он отстраняется от этого события, считая, что в этом виноваты партия и правительство минувших времен.
Вот такой парадокс. Я думаю, что вы с ним не согласитесь.
НО может подумаете, что-то в этом есть.)))
Что касается меня, то я давно уже решила, что в этом мире каждая страна и каждый народ преследует свои собственные интересы и
нам совершенно не обязательно стараться быть лучше других и переживать из-за того, что мы ведем себя так же,как и все остальные страны и народы, включая самые "цивилизованные".
Но иногда приходится себе это напоминать)))

Да, я с Вами не соглашусь.

Известно высказывание К. Маркса, абсолютно "неканоничное" с точки зрения официальной советской пропаганды:

««Патриотизм» — болезнь, которая постигает умного человека только за пределами его отечества. Ибо на родине столько гнусного, что каждый, кто только не страдает параличом мозга и искривлением позвоночника, застрахован от этой политической падучей».

Кстати, эти слова Маркса, известные по воспоминаниям К. Либкнехта, часто цитировал в письмах С.Я. Лурье ввиду их эпатирующего характера.