Вышестоящая инстанция - городской суд?

Для судьи Смолевой вышестоящая инстанция - Верховный суд Республики Коми.

настаивать на незаконности определения таким путем:
1) судья отказалась применять ст. 4 и 41 Закона "О связи" о том, что органы гос. власти должны действовать в соответсвии с межд. договорами и не приняла во внимание отзыв МИДа. То есть мое конституционное право распространять инфу законным способом нарушено, т.к. МИТС РФ бездействует в нарушение закона, а тарифы ФГУП не основаны на законе - они на основе позаконного акта.
2) нарушила п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" "Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации. Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти, заключившим данный договор (часть 4 статьи 15, статьи 90, 113 Конституции Российской Федерации)."
3) нарушила часть 3 ст. 5 ФКЗ "О судебной системе": Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
Дополнение Вики Кремер прямо гласит о несоответствии постановления правительства Конвенции, поэтому судья должна была применять положения Конвенции. То есть судья нарушила п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении": "Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
4)истец не оспаривал правовые акты РФ и не требовал от суда вмешаться в нормотворческую деятельность фед. органов исп. власти, как утверждает судья Смолева, в конце мотивировочной части Определения. Истец оспаривал бездействие МИТС РФ и требовал от суда обязать МИТС РФ выполнить требования закона "О связи", необходимые для осуществления своих конституционных прав. Истец уважает самостоятельность МИТС РФ в установлении тарифов и т.п. и не требует установления конкретных размеров тарифов, способов оплаты и т.п. Поэтому выводы определения судьи Смолевой не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение судами области дел об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,государственных и муниципальных служащих(глава 25 ГПК РФ)
http://oblsud.lipetsk.ru/oblsud.files/proces/GL_25_GPK.htm
...Следует обратить внимание судей на формулировку части 1 ст. 254 ГПК РФ: гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из этой правовой нормы следует, что для обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ необходимо лишь предположение гражданина или организации о нарушении их прав и свобод, о чем должно быть указано в заявлении. Однако судьям при решении вопроса о возможности принятия заявления к производству следует тщательно изучить это заявление с точки зрения наличия у заявителя права на обращение в суд в соответствии со ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ. Имеется ли нарушение прав в действительности, суд обязан проверить при рассмотрении дела по существу.
...Не всегда четко судьи понимают, в каком случае следует прекращать производство по делу в связи с тем, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не затрагивает прав заявителя, а когда нужно выносить решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как известно, в силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Если оспариваемый акт прав гражданина, организации не затрагивает, то есть не регулирует отношения с их участием, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, что было сделано Советским районным судом по делу по заявлению Комарова Г.Г. об оспаривании постановления главы администрации о предоставлении квартиры его жене Бакулевой И.В. с учетом в качестве члена ее семьи бывшего мужа Бакулева А.А. (дело № 2-4498/2006г.).

В том случае, когда суд приходит к выводу, что оспариваемый акт не нарушает прав заявителя, суд должен отказать в удовлетворении заявления.

Поэтому считаю, что неправильно Левобережный районный суд г. Липецка прекратил производство по делу по заявлению Пипенко В.А. об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о приостановлении регистрации договора о передаче квартиры в собственность и права собственности на квартиру. Суд пришел к выводу, что никаких прав заявителя решение о приостановлении регистрации права собственности не нарушает (дело № 2-330/2006г.). Суд должен был рассмотреть заявление по существу.

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 22 мая 2001 г. N КАС 01-165
...Международная почтовая связь, как процесс обмена почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств по своей природе и по территории действия - единая почтовая территория, составляющими которой являются территории стран - членов Всемирного почтового союза (ч.1 ст.41).
А согласно ст.1 Устава Всемирного почтового союза страны, которые приняли настоящий Устав, составляют под наименованием "Всемирный почтовый союз" единую территорию для взаимного обмена отправлениями письменной корреспонденции; на территории Союза гарантируется свобода транзита.
При таких обстоятельствах международная почтовая связь в качестве вида почтовой связи в Российской Федерации и не могла быть указана в ст.9 Федерального закона, и отсутствие указания ее в таком качестве никоим образом не может свидетельствовать о том, что она "международная почтовая связь" относится к почтовой связи общего пользования Российской Федерации.
С учетом изложенного неправомерной представляется и ссылка суда в решении на то, что включение оспоренного абзаца п.2 в Правила якобы противоречит требованиям ч.3 ст.23 Федерального закона "О почтовой связи", запрещающей ограничение прав операторов почтовой связи на использование сети почтовой связи общего пользования, и фактически якобы направлено на установление доминирующего положения в этой области государственных предприятий связи.
Статьей 41 Федерального закона "О почтовой связи" регламентируются полномочия представляющего Российскую Федерацию в международной деятельности в области почтовой связи органа, которым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление деятельностью в области почтовой связи (Минсвязи РФ), и именно этот федеральный орган выступает в качестве почтовой администрации Российской Федерации.
Как предусмотрено данной нормой закона, этот орган (почтовая администрация России) в пределах, определенных Правительством РФ, представляет и защищает интересы Российской Федерации в области почтовой связи при взаимодействии с почтовыми администрациями других государств, и в международных организациях, обеспечивает проведение расчетов с другими почтовыми администрациями за международный почтовый обмен в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
Помимо настоящей статьи никаких иных норм, которые бы регламентировали вопрос о субъекте, представляющем Российскую Федерацию в отношениях с почтовыми администрациями других государств, в том числе и в области почтовой связи по международному почтовому обмену, и о полномочиях этого субъекта в данной области, в федеральном законе не содержится.

...В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона "О почтовой связи" отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.
Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза и в силу этого согласно ст.1 Устава Всемирного почтового союза составляет (как уже указанно выше) наряду с другими странами - членами Союза единую территорию для взаимного обмена отправлениями письменной корреспонденции. Целью Союза согласно этой же норме Международного договора РФ является обеспечение организации и совершенствование почтовых сношений и создания в этой области благоприятных условий для развития международного сотрудничества.
В соответствии со ст.22 Устава Всемирного почтового союза (ВПС) акты союза: Устав ВПС, общий регламент, Всемирная почтовая конвенция, Регламент письменной корреспонденции, регламент почтовых посылок являются обязательными для всех стран - членов ВПС.
Согласно ст.39 (Обмен отправлениями), ст.ст.РЕ 803, 806, 807 и 823 Регламента право производства обмена письменной корреспонденции, ст.РЕ 601 Регламента почтовых посылок обмен закрытыми депешами с отправлениями письменной корреспонденции и посылками закреплено за почтовыми администрациями, которые для этого вправе определять учреждения почтового обмена.
В соответствии со ст.ст. РЕ 1307 и РЕ 1308 Регламента письменной корреспонденции перечень учреждений почтового обмена, которым предоставлено право производить обмен закрытыми депешами, указан в официальном Сборнике письменной корреспонденции (пункт 32) и Сборнике почтовых посылок (пункт 35), составляемых Международным бюро ВПС на основании сведений, полученных от почтовых администраций стран - членов ВПС.
Статьей 34 Всемирной почтовой конвенции установлена ответственность именно почтовых администраций стран - членов ВПС за производство обмена с соответствующим возмещением за утрату почтовых отправлений.
В силу ст.РЕ 1309 Регламента письменной корреспонденции Международное бюро ВПС, на основании сведений, представляемых Администрациями почтовой связи, издает номенклатуру международных почтовых отделений (п.2), а изменения, вносимые, в том числе и в эти публикации, сообщаются циркуляром, бюллетенем, дополнением или другим подходящим способом.
Ни в приведенных нормах международных договоров ни в приведенных статьях 2 и 41 ФЗ "О почтовой связи" не предусмотрено право негосударственных организаций почтовой связи на осуществление международного почтового обмена. Анализ же приведенных норм федерального закона и международных норм приводит Кассационную коллегию к выводу о том, что Правительство РФ вправе было уполномочить Мисвязи РФ в качестве почтовой администрации России.
О правомерности оспоренного положения Правил свидетельствует в совокупности с приведенными обстоятельствами, нормами законодательства и ст.120 Таможенного кодекса РФ, согласно которой таможенные платежи в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, уплачиваются государственному предприятию связи, которое перечисляет указанные платежи на счета таможенных органов РФ в порядке, определяемом ГТК РФ совместно с Минсвязи РФ и Минфином РФ.
Довод заявителей о том, что Министерство РФ по связи и информатизации фактически допустило к работе по международному обмену почтовыми отправлениями негосударственного оператора - ООО "ЕМС Гарантпост" не опровергает, а подтверждает предусмотренное нормами международных договоров и нормами федерального закона право Правительства РФ и почтовой администрации РФ (Минсвязи РФ) определять место международного почтового обмена на территории России и привлекать к работе по осуществлению определенных услуг почтовой связи на территории Российской Федерации, что не исключает почтовую администрацию России от участия иных лиц в отношениях с почтовыми администрациями других стран по обмену почтовыми отправлениями и ответственность ее за осуществление такого обмена.