(Добавить комментарий)

	andreylv@lj 2003-10-15 06:05 (ссылка)
	А где можно почитать про модели Грангера? Они и есть ARMA-модели? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	mi_b@lj 2003-10-15 06:25 (ссылка)
	ARMA (Auto-regressive+Moving Average) modeli pridumali do nego, eshe do WWII. I pro nih i pro Grangerovy dostizhenija prosto napisano v "Time Series Analysis" (Hamilton), a popodrobnee - v "Econometrics of Financial Markets"(Campbell, Lo, McKinlay). (Ответить) (Уровень выше)

	ipain@lj 2003-10-15 07:21 (ссылка)
	а были какие нибудь народные биржевые мудрости (помимо сегодня лучший предсказатель завтра), которые потом подтвердились эконометрикой? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2003-10-15 07:28 (ссылка)
	Можно еще и такой вопрос задать - кто из эконометристов стал богачом (не наемным работником, а самостоятельным богачом), применяя свои модели для прогнозирования рынка? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mi_b@lj 2003-10-15 11:13 (ссылка)

Здесь есть несколько тонких мест. Во-первых, как я уже писал (), часто физики или математики успешнее применяют эконометрические модели, чем эконометристы. Во-вторых, граница между наемными работниками и предпринимателями в этой индустрии размыта. В старые времена бонусы в $10млн в год бывали довольно часто у вполне наемных работников - трейдеров, торгующих по моделям. Теперь это случается реже, зато успешные люди часто переходят из банков в собственные хедж фонды. При этом они перестают быть наемными работниками, но часто капитал и даже оффис остаются прежними. Кстати то же Энгль много консультирует и довольно состоятельный человек. А человека, который придумал то, за что дали премию 1997 года на несколько лет раньше получивших премию, зовут Ed Thorp - можете на досуге поискать на него в Google. (Ответить) (Уровень выше)

mi_b@lj 2003-10-15 07:35 (ссылка)

Konechno. "Trend is your friend", naprimer. Vsya GARCH-teorija (za kotoruju poluchil svou chast' premii Engle) vyrosla iz prostogo nablyudenija pro klasterizaciju volatil'nosti. Pro "When in trouble - double" tozhe est' statja ;) (http://www.boguslavsky.net/fin/mr-3.pdf) Esli serjezno, to horoshie modeli obychno kak raz kvantificirujut i utochniajut zhitejskuju mudrost'. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Скрытый комментарий)

(Скрытый комментарий)

	ipain@lj 2003-10-15 11:38 (ссылка)
	бонусы продавать чтоб риск человеческого элемента хэджать - типа рыночные методы определения компенсации. я последнее время фанатею от хансона (http://hanson.gmu.edu/vita.html), вот и тестирую его (http://hanson.gmu.edu/combobet.pdf) где только можно. =) (Ответить) (Уровень выше)

bbb@lj 2003-10-15 07:36 (ссылка)

А что неграмотного у Шостака? Я без подкола спрашиваю, потому что - а) не знаю ничего про модели Гранжера, б) сам находил ошибки у Шостака. Мне кажется, что речь идет, вообще говоря, о разных вещах. Конечно, описание индивидуальных рынков требует применения хотя бы самого примитивного математического аппарата, говорим ли мы о динамике потребления галош или торговле финансовыми инструментами. Если человек хочет торговать галошами, он выясняет, сколько человек живет в данной местности, много ли дождливых дней и т.д. - и все это выражается в числах и рядах чисел. Но это - не экономика, не экономический анализ, не elucidation of the problems of economic reality. Это совершенно другая опера. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

mi_b@lj 2003-10-15 11:04 (ссылка)

Шостак отрицает на применение арифметики или еще какой-то математики, а применение эконометрики, конкретно, анализа временных рядов. Эконометрические модели финансовых временных рядов часто имеют не только описательную силу, но и предсказательную. При этом, в силу специфической рефлексивности финансовых рынков, любая модель быстро теряет предсказательную из-за того, что становится слишком известна. При этом описательная сила модели увеличивается. Шостак, говоря о работах Гранжера, Энгля, и их школы, утверждает, что At best, mathematical formulations can be seen as a technique to provide a snapshot at a given point in time of various economic data и приводит уже цитировавшуюся цитату из Мизеса. То есть он признает описательную силу моделей, но не предсказательную. Как я уже писал, даже несложные модели очень хорошо предсказывали рынки в 60-70 годах. Со временем модели усложнились, но использоваться они стали куда больше. Поэтому процитированные утверждения Шостака и Мизеса неверны. Помимо того, что они неверны, они еще забавны методологически: 1) Смешно критиковать такую динамичную область цитатой из статьи 1962 года. Это мне напоминает опровержения теории относительности и генетики, строившияся на основании цитат из Маркса. Вообще, такое частое использование цитат - первый признак секты, а не научной школы. 2) Если Мизес строит свои заключения на праксеологии, то есть делает логические выводы из очевидных аксиом и приходит к неверному утверждению - то либо он допустил грубую ошибку в аксиомах или в выводе - и никто и прилежно цитирующих учеников за 40 лет ничего не заметил (маловероятно), либо в методике есть некоторое лукавство и к общественным наукам такие техники не слишком применимы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bbb@lj 2003-10-15 11:33 (ссылка)

Начну с конца. 1.Ничего смешного в использовании старых статей и текстов нет. Проблема с использованием Маркса для опровержения теории относительности (если вдруг у Маркса найдется цитата, подходящая для этой цели, в чем я сомневаюсь) будет не в том, что эта цитата окажется СТАРОЙ, а в том, что она окажется НЕВЕРНОЙ. Тезис Мизеса о неприменимости количественных методов в экономике, вытекающий из теории ценности, даже будучи старым, остается верным. Пока вы его не опровергли - или, естественно, не продемонстрировали его нерелевантность в конкретном обсуждении - молодость или старость тезиса не играет никакой роли. 2. Если Мизес делает логические выводы из аксиом (и если вы не возражаете против самих этих аксиом), но эти выводы кажутся вам неверными, то или а) вы ошибатесь, считая выводы неверными, или б) следует внимательнее присмотреться к аксиомам, или в) следует проверить корректность логики Мизеса. Чего точно не может быть - так это "неприменимости логики к общественным наукам". Теперь по существу. Никто не отрицал, что модели и расчеты нужны для ведения бизнеса. Но это область не экономики, а совсем другой дисциплины, именно - исторической статистики. Конечно, любая человеческая деятельность инерционна, и если миллионы людей вчера ходили в лаптях, то вполне допустимо предположить, что и завтра многие из них будут ходить в лаптях. В динамике можно точно так же считать, что если в прошлом году сняло лапти и одело сапоги десять процентов населения из носивших лапти девяноста процентов, то и в этом году реалистично ожидать, скажем, от пяти до пятнадцати процентов. А можно приложить модель и посчитать эти кривульки более изощренным способом. Но ничего, кроме краткосрочной экстраполяции трендов, они не дадут. Безусловно, на этой экстраполяции можно заработать (и потерять) много денег - но как только вы вообразите, что речь идет не о краткосрочной экстраполяции, а о постоянном законе, тут-то вашим денежкам и хана. Иначе говоря, пока тенденция продолжается, модель эту тенденцию худо-бедно описывает. Но тенденция неизбежно ломается, и точку перелома модель принципиально не улавливает. Возвращаясь к началу - вы объясняете отсутствие чудесных заработков на бирже, полученных гениальным математиком, тем, что модель становится известной всем. Кто же мешает гению спрятать модель в нижний ящик своего стола и использовать только ее результаты, как в фантастических фильмах, где герои знали результаты будущих спортивных матчей? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mi_b@lj 2003-10-15 22:29 (ссылка)

1.Ничего смешного в использовании старых статей и текстов нет...Пока вы его не опровергли, молодость или старость тезиса не играет никакой роли Проблема с использованиeм старых философских аргументов для критики современной прикладной научной теории, только в том, что успешность приложений гораздо убедительней старых рассуждений. Мне казалось, что тезис Мизеса ("As a method of economic analysis econometrics is a childish play with figures that does not contribute anything to the elucidation of the problems of economic reality") я опроверг. ...вы попались в традиционную ловушку неразличения бизнеса и экономики Лично мне, экономика интересна лишь как средство описания реальной деловой активности (в частности, мне не очень интересно, "как все должно быть в правильном мире"). В этом смысле я намеренно смешиваю бизнес и экономику. Это примерно как подход инженера к физике. Физическая теория, которая ничего не говорит про прочность моста или предполагает, что мостов не бывает, может и неплоха, но инженеру неинтересна. А физическая теория, которая утверждает, что мостов не бывает или что они никогда не рушатся - просто неверна, причем неверна именно как физическая теория. Кажется, Вы признаете, что есть масса конкретных финансовых проблем, в которых эконометрика полезна. Если эти проблемы считаются "problems of economic reality", то процитированное утверждение Мизеса неверно. Если эти проблемы не относятся к "economic reality" то что же относится? Как можно считать технику полезной и необходимой для анализа проблем и при этом говорить, что она "does not contribute anything to the elucidation of the problems"? 2. Чего точно не может быть - так это "неприменимости логики к общественным наукам". Логика, конечно, применима и необходима! Не нужно только верить, что применение логики к таким нечетким категориям, с какими мы имеем дело, позволит построить теорию той же строгости, что и математика. Теоремы из комплексного анализа экспериментами можно не проверять. Но как только мы начинаем применять его к гидродинамике, как только вместо абстрактной точки мы имеем дело с маленькой частичкой жидкости - экспериментальная проверка становится необходима. Иначе говоря, пока тенденция продолжается, модель эту тенденцию худо-бедно описывает. Но тенденция неизбежно ломается, и точку перелома модель принципиально не улавливает. Да, это верно. Но из этого следует, что просто модели сами по себе недостаточны, а не что они совершенно бесполезны. Нельзя просто запрограммировать компютер и оставить его торговать 20 лет, нужен человек, причем с довольно специальными умениями. Но без этих моделей этот человек сделал бы куда меньше. Кто же мешает гению спрятать модель в нижний ящик своего стола и использовать только ее результаты Никто не мешает. Так многие и делают. Но про их теории нам ничего неизвестно, они же спрятаны ;) поэтому привести их как пример я не могу. На практике, рано или поздно что-нибудь просачивается - через брокеров, занимюшихся "reverse engineering" стратегий, через работников, уходяших к конкурентам - или открывается заново. Не сама теория, так что-нибудь эквивалентное. Собственно, искусство заклучается в том, чтобы за это время придумать новую теорию. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bbb@lj 2003-10-16 10:24 (ссылка)

Мне казалось, что тезис Мизеса ("As a method of economic analysis econometrics is a childish play with figures that does not contribute anything to the elucidation of the problems of economic reality") я опроверг. Нет, не опровергли. Понять реальность (любую - экономическую, физическую) означает создать себе представление о том, как она "работает", что движет изменениями этой реальности и т.д. Голая статистика, сколь угодно математизированная, такого представления не дает; оно может выражаться только в понятии законов (законов природы и т.д.). Статистика, как я уже сказал, полезна в ситуации инерционных трендов, но полностью бессмысленна в ситуациях кризисных переломов. Лично мне, экономика интересна лишь как средство описания реальной деловой активности (в частности, мне не очень интересно, "как все должно быть в правильном мире"). В этом смысле я намеренно смешиваю бизнес и экономику. Это примерно как подход инженера к физике. Физическая теория, которая ничего не говорит про прочность моста или предполагает, что мостов не бывает, может и неплоха, но инженеру неинтересна. А физическая теория, которая утверждает, что мостов не бывает или что они никогда не рушатся - просто неверна, причем неверна именно как физическая теория. Согласитесь, ваш личный интерес к той или иной отрасли знания - еще не достаточное основание, чтобы объявлять другие отрасли знания ложными или бессмысленными. Может быть, Шостак не очень четко артикулировал мысль Мизеса (надо посмотреть, что сказано в решении нобелевского комитета), но последний имел в виду исключительно экономику как теоретическую дисциплину, никоим образом не финансовый анализ бизнеса. Можно показать (это отдельный топик, и я давно планирую им заняться), что "теоретическая экономика" есть в конечном счете ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО наука о роли государства в деятельности человека и НИКОИМ ОБРАЗОМ не наука о ведении бизнеса. Соответственно, когда Мизес и его последователи говорили о ложной оценке роли эконометрики, то имели в виду ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО представление, будто развитие эконометрики позволяет осуществлять "научное государственное планирование экономики". Речь вовсе не шла о прикладном применении статистического (исторического) анализа трендов в бизнес-целях. Если Шостак не подчеркнул этот пойнт - значит, неудачно написал. При этом, понятное, дело, если инженеру физика интересна только как средство расчета мостов, это же не означает, что вся неприкладная (возможно, ЕЩЕ не прикладная) теоретическая физика есть лажа. В нашем же с вами случае, можно сказать, что вы сравниваете прикладную физику, необходимую для расчета мостов, с теоретической физикой, объясняющей происхождение Земли, континентов и климата. Ясно, что последняя в бытовом приложении не актуальна - но ошибочные теории вполне могут привести к ошибочной государственной политике (и, как утверждают многие, приводят - пример Киотского протокола). Логика, конечно, применима и необходима! Не нужно только верить, что применение логики к таким нечетким категориям, с какими мы имеем дело, позволит построить теорию той же строгости, что и математика. Логика не "применима" и не "необходима" - она есть атрибут мышления. Никакое мышление невозможно вне логики, о чем бы ни шла речь. При этом я, например, не понимаю, о каких "нечетких категориях" вы говорите... Экспериментальная же проверка - она кругом, ее навалом: она состоит в том, что никакое моделирование не сделало макроэкономическую политику более предсказуемой и надежной, не нашло применения в госпланироавнии и т.д. Но из этого следует, что просто модели сами по себе недостаточны, а не что они совершенно бесполезны. А кто говорит, что они бесполезны??? Речь идет о том, что они бесполезны как инструмент экономической теории. Как инструмент бизнес-анализа - они могут быть вполне полезны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mi_b@lj 2003-10-17 10:18 (ссылка)

Можно показать ... что "теоретическая экономика" есть в конечном счете ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО наука о роли государства в деятельности человека и НИКОИМ ОБРАЗОМ не наука о ведении бизнеса. Мне это утверждение удивительно. Из него, например, следует, что на относительно свободном рынке нет ничего достойного изучения - или же наука, изучающая свободные рынки, называется по-другому (как?). Особенно удивительно такое утверждение в устах либертарианца, потому что тогда вся наука экономика сводится к одной теореме "ГОСУДАРСТВО - ЭТО ПЛОХО!" - скушновато как-то. Голая статистика, сколь угодно математизированная, такого представления не дает Статистический анализ сам по себе понимания не приносит, но, как и в физике, полезен для опровержения ложных гипотез и для выдвижения правдоподобных новых. При смене режима модели работают плохо - ну и что? Это уже инженерная проблема - правильно использовать модель в стабильном режиме и не взорваться при смене режима. Согласитесь, ваш личный интерес к той или иной отрасли знания - еще не достаточное основание, чтобы объявлять другие отрасли знания ложными или бессмысленными...если инженеру физика интересна только как средство расчета мостов, это же не означает, что вся неприкладная ... физика есть лажа Я, в отличие от Мизеса и Шостака, бессмыссленными целых малознакомых мне отраслей не объявлял. Я лишь утверждал, что практическая применимость эконометрики в области, которую я склонен считать прикладной экономикой, опровергает утверждение про полную бесполезность эконометрики для экономики. Вы несколько раз употребляете "бизнес-анализ" в противопоставление "экономике". Я не очень понимаю такое четкое разделение. Давайте рассмотрим конкретную задачу: предсказать уровень, на котором откроется в понедельник утром индекс британского фондового рынка FTSE100. Поскольку американские и немецкие рынки открыты на несколько часов дольше, их движения от закрытия FTSE до закрытия NYSE дают некоторую информацию вдобавок к известному нам уровню закрытия FTSE. Дальнейший анализ можно вести по-разному, но можете мне поверить, что при некоторых подходах коинтеграция (нобелевское достижение Grangerа) и GARCH (нобелевское достижение Engle) будут очень полезны. Вы скажете, что это бизнес-задача, а не экономическая проблема. Я же думаю, что это и то и другое, поскольку решение этой проблемы проливает свет как минимум на институциональную структуру и информационную топологию фондовых рынков (и, возможно, на взаимозависимость экономик разных стран.) То есть, я утверждаю , что есть класс бизнес-задач, которые тесно смыкаются с наукой экономикой. Более того, финансовые рынки - отличный полигон для сравнения предсказательной силы разных теорий, потому что все легко измеримо. В нашем же с вами случае, можно сказать, что вы сравниваете прикладную физику, необходимую для расчета мостов, с теоретической физикой, объясняющей происхождение Земли, континентов и климата. Ясно, что последняя в бытовом приложении не актуальна - но ошибочные теории вполне могут привести к ошибочной государственной политике (и, как утверждают многие, приводят - пример Киотского протокола). Я утверждал, что если сопромат полезен при строительстве мостов, то неправ тот физик, который говорит, что сопромат не наука и совершенно бесполезен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bbb@lj 2003-10-21 10:29 (ссылка)

На самом деле у нас имеет место определенное терминологическое расхождение. Если вы посмотрите учебники по экономике, то увидите - все они пытаются сформулировать "правила" поведения рынка ПРЕЖДЕ ВСЕГО с точки зрения того, как его, рынок, "надо организовывать" (регулировать, ограничивать, развивать и т.д.). Экономист - это тот, кто дает рецепты государству. Он Конечно, можно называть экономистом кого угодно, но в данном случае "отрицатели математики в экономике" имеют в виду вовсе не отрицание ее полезности для бизнесмена, а невозможность построения таких моделей экономики, которые бы позволили осуществлять эффективное государственное экономическое планирование. У меня сложилось ощущение (может быть, я не прав), что у нас с вами просто разный фокус взгляда - в вашей картине мира, условно, 90 процентов занимает рынок, а в моей - государство. Не в том смысле, что я в государстве вижу спасителя и провайдера всего, а в том, что меня больше всего интересует роль государства в экономике. При этом я совершенно не претендую на то, чтобы кого-то учить, как надо вести себя на рынке, какие модели использовать и т.д., ни в коей мере. Все мои слова, повторю, о госпланировании и госрегулировании. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mi_b@lj 2003-10-22 23:34 (ссылка)

С Вами в этой дискуссии наше расхождениe, действительно, скорее в угле зрения. Но все мои претензии к утверждениям Мизеса и Шостака, которые я цитировал, остаются в силе: если не переопределить экономику до какой-нибудь очень узкой области, то иx утверждения про бесполезность не верны. Классические определения, кстати, очень общие, типа "the social science concerned with the production and consumption of goods and services and the analysis of the commercial activities of a society". У вас, кажется, немало расхождений с http://www.mises.org. Выше Вы признавали необходимость экспериментальной проверки праксеологических теорий, а они пишут "let us analyze a typical economic law: If the government runs a deficit, then interest rates will be higher than they otherwise would have been ... Once the economist takes care to precisely specify the definitions of the terms, he or she can actually prove the proposition as an exercise in pure logic." (http://www.mises.org/fullstory.asp?control=1351) Всякому, имевшему дело с реальным экономическим анализом, ясно, что определить четко, что такое "otherwise would have been" невозможно. Поэтому и математическую достоверность этому и подобным утверждениям приписывать нельзя. (Оговорюсь, что с рассуждениeм, которое следует после этого пассажа я, скорее, согласен.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bbb@lj 2003-10-23 18:50 (ссылка)

Если почитать Мизеса, лучше всего "Теорию и историю", то видно, насколько тщательно и аккуратно он проводил различение между теоретическими дисциплинами (в том числе праксеологией, математикой и естествознанием) и историческими (в том числе экономической историей). Выражение "наука" в данном контексте это различение скрадывает и оказывается сильно misleading. Теоретические дисциплины и науки оперируют понятием закономерности, закона. Вот именно здесь Мизес и его последователи, в том числе Шостак, и усматривают принципиальную неприменимость численных методов в экономической теории, иначе говоря - невозможность существования экономических законов, выраженных в количественной форме. Наоборот, если предположить, что такие законы существуют, то откроется достаточно прямая дорожка к госрегулированию (если мы можем познавать законы какой-то системы, выражающиеся в виде математизированных формул, то можем и руководить этой системой, оказывать на нее воздействия с заранее исчисленным результатом). Поэтому я и говорю, что экономика есть обсуждение роли государства. Формулы, используемые бизнесом (типа тех, на которые ссылались вы), теоретического характера не носят, и не потому, что их авторы смотрят на теорию свысока, а потому, что имеют принципиально ограниченную по времени область применения, представляют собой варианты краткосрочной экстраполяции. Иначе говоря, это не теория, а раздел экономической теории. Знание того, что в последние десять или двадцать лет Бразилия производила много-много кофе, позволяет сделать достаточно реалистичный прогноз, что и в следующем году она произведет много-много кофе. Это "много-много" можно выразить и в численной форме. Но никакого закона тут нету. Это знание исключительно важно, но не следует приписывать ему ту роль, которую оно не играет. Насчет экспериментальной проверки праксеологических теорий - вы не напомните, что именно я говорил об этом? Я не улавливаю. Это при том, что расхождений с мизес.орг у меня, конечно, полным-полно. (Ответить) (Уровень выше)

bbb@lj 2003-10-16 10:25 (ссылка)

(окончание) Так многие и делают. Но про их теории нам ничего неизвестно, они же спрятаны ;) поэтому привести их как пример я не могу. Это несерьезно. Если примеров нет - значит, нет. "Многие делают" - так ведь многие точно так же изобретают способы обыграть рулетку в Монте-Карло. Но никто еще не стал миллионером благодаря этим способам. Точно так же я не слыхал о каком-нибудь математическом гении, который вдруг бросил кафедру и стал миллиардером (предсказание будущего должно сделать человека не просто зажиточным, не просто богатым, не просто миллионером, а супермиллиардером). Почему-то все специалисты по моделированию работают на зарплату, хотя бы и высокую. С другой стороны, все, по-настоящему разбогатевшие на рынках, объясняют это своей интуицией, эрудицией, рабостоспособностью, изобретательностью, связями с правительством, чем угодно, - но только не применением новейших эконометрических моделей. Модели используются - наряду с техникой учета, техникой телекоммуникации и прочими сопровождающими факторами. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

примеров-пожалуйста mi_b@lj 2003-10-17 10:57 (ссылка)

Модель - это такая технология. Если у вас есть технология изготовления приличных двигателей внутреннего сгорания, то деньги можно сделать либо продав (http://www.predict.com/html/company.htm) технологию кому-нибудь (http://www.ubs.com), либо основав свой автомобильный концерн (пример раз (http://www.deshaw.com), пример два (http://www.msri.org/people/governance/TrusteeInfo/200000253/show_trustee), пример три (www.forbes.com/2002/05/09/0509convertibles_print.html) - это только самые известные, всего quant hedge funds, думаю, сотен пять.) Обычно основатели автомобильных концернов перестают быть инженерами и становятся менеджерами. предсказание будущего должно сделать человека не просто зажиточным, не просто богатым, не просто миллионером, а супермиллиардером если бы ;) даже при высокой достоверности предсказания есть еще столько сложностей типа ликвидности, неразглашения... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: примеров-пожалуйста bbb@lj 2003-10-21 09:34 (ссылка)

Речь идет о совершенно разных вещах. Технология изготовления автомобиля - это модель природы, где нет целеполагания и воли моделируемых объектов. Если вы придумали, как делать какую-то фиговину, то это знание будет сохранять свою силу всегда, приобретя статус закона природа (другое дело, конечно, что мы так называем обычно "конечные законы", а не их частные приложения). В этом смысле тут, действительно, имеет место предсказание будущего - инженер может уверенно утверждать, что если по его чертежам построить завод, завезти оборудование и материалы и т.д., то с конвейера съедет новенькая Ходна-Аккорд. Технология, о которой говорите вы, принципиально другой природы. Об этом и толкует праксеология. (Ответить) (Уровень выше)

bbb@lj 2003-10-15 11:36 (ссылка)

Кстати, почему вы решили, что "Шостак отрицает на применение арифметики или еще какой-то математики, а применение эконометрики, конкретно, анализа временных рядов"? По-моему, Шостак нигде не отрицает полезность эконометрики в прикладном финансовом бизнесе. Он говорит совсем другое: So it seems that the Granger's framework is a great tool in furthering our understanding of the economic universe. But is it? (и дальше доказывает, что isn't). Похоже, вы попались в традиционную ловушку неразличения бизнеса и экономики... (Ответить) (Уровень выше)