Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет mi_b ([info]mi_b)
@ 2009-06-25 21:40:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
регулятор
Побеседовал с европейским регулятором. Вполне умный и вменяемый мужик, с адекватным взглядом на события, за последние полгода успешно выкрутил руки крупным банкам на предмет реформ рынка производных инструментов, причем реформ хороших - которые снижают и риски и зависимость покупателей от (более информированных или профессиональных) продавцов. Пока руки выкручены не были, разговоры про то, что хорошо бы самоорганизоваться и это сделать, шли годами.

Но при этом у него есть полная вера в то, что можно закрыть все дырки для взятия "неправильных" рисков, не убивая продуктивной деятельности. Точнее, он верит, что они (технократы-бюрократы) могли бы такие регуляции запросто устроить, но в реальной жизни, конечно, индустрия пролоббирует политиков и они все испортят. Всякие намеки на то, что "вода дырочку найдет" и примеры типа налогового законодательства понимания не нашли.

Кого он больше не любит, индустрию или политиков, сказать трудно.



(Добавить комментарий)


[info]pisar4uk@lj
2009-06-25 17:48 (ссылка)
Но при этом у него есть полная вера в то, что можно закрыть все дырки для взятия "неправильных" рисков, не убивая продуктивной деятельности.

А какие есть варианты? Либо пытаться заткнуть все дырки, либо считать все риски "правильными", но при этом не проводить никаких программ спасения.
Первое лучше, ИМХО.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2009-06-25 18:19 (ссылка)
а как с налогами, где-нибудь заткнули все дырки, как вы думаете? ;) в крайнем случае, регулятор может начать интеллектуальную гонку вооружений, которую проиграет, потому что у него адвокаты дешевле.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_b@lj
2009-06-26 00:06 (ссылка)

Все -- может и не все, но чтобы система разумно функционировала и не слишком протекала добиться можно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2009-06-26 05:43 (ссылка)
ну вот налоговую систему уже лет 200 реформируют - как думаешь, она работает разумно и не протекает? если думаешь, что да, то поинтересуйся, какая эффективная маржинальная ставка налога миллиона с 10.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]likh@lj
2009-06-27 14:28 (ссылка)
а есть что-нибудь в открытом доступе на эту тему? По моим впчатлениям эффективная ставка была низкой в странах где уходу от налогов намеренно попустительствовали (UK), а напр. в штатах вариантов оптимизации было намного меньше. Если, коречно, доход, это доход, а не capital gain

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2009-06-27 18:04 (ссылка)
а вот как ты думаешь, почему Меррил Линч (и не только) все потери от доткома и сабпрайма понес в лондонском офисе, при более высокой номинальной маржинальной ставке налога на корпоративную прибыль? ;)

в штатах вариантов оптимизации и личных налогов полно. начиная миллионов с 10 в год эффективная маржинальная ставка очень низкая

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]likh@lj
2009-06-28 08:30 (ссылка)
убедительно:) у меня просто нет близких знакомых с доходом более 10млн в год. А из остальных - из тех, кто платил английские налоги до этого года, как минимум, большинство оптимизировали по всякому, а те, кто платил американские нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2009-06-28 09:39 (ссылка)
http://taxprof.typepad.com/taxprof_blog/2007/06/warren-buffet-p.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]likh@lj
2009-06-28 10:25 (ссылка)
интересно под "earned" имеется в виду именно доход, а не реализованные capital gains? В первом случае не совсем понятен его посыл - если он прибегнул к схемам налоговой оптимизации и снизил налог, чего жаловаться что платишь 17%. Не прибегал бы и платил бы 40% (включая налоги штата)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]likh@lj
2009-06-28 10:27 (ссылка)
прочитал блог Мэнкью на эту тему - видимо речь идет именно о реализованных capital gains. Но что этот налог в штатах низкий известно. А вот снизить именно income tax довольно непросто, как мне кажется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2009-06-28 11:06 (ссылка)
ну вот и пример дырки, которая незакрыта (из дучших побуждений и глубоких соображений). income в capital gains, очевидно, переводится путем инкорпорирования, с точностью до разных трений. открываешь likh-2009 inc, всю зарплату $XXX получаешь на ее счет, в конце года продаешь 100% компании с $XXX на счету за $XXX, платишь capital gains. ровно это, конечно, не работает, поэтому и барьер относительно высок. но в соседней индустрии (private equity) люди как раз это и делают

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]likh@lj
2009-06-29 17:01 (ссылка)
да я о чем-то таком читал. Меня правда смущает полное отсутствие (судя по жалобам) успехов в налоговой оптимизации среди знакомых у которых доходы в разы меньше указанной тобой границы, но все же существенные :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mi_b@lj
2009-06-27 18:06 (ссылка)
то есть при более низкой номинальной (30uk, 35us)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vasja_iz_aa@lj
2009-06-25 20:21 (ссылка)
А какой взгляд на события нынче адекватный?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2009-06-26 05:44 (ссылка)
необходимое условие для адекватности - это что его в двух словах не описать;) но не достаточное, конечно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vasja_iz_aa@lj
2009-06-26 12:47 (ссылка)
Ну кусочек то можно? Например, кто виноват. Или -- почему все так поздно забегали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vovap@lj
2009-06-25 21:39 (ссылка)
Вода, конечно, дырочку найдет. Но вопрос не в том, чтобы все зашпаклевать насухо. Ав в том, чтобы поток воды контролировался достаточно, шоб не потопить параход. А эта задача в принципе решаемая тем более что у регуляторов есть и другие аргументы кроме адвокатов - как и в данном случае.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2009-06-26 10:57 (ссылка)
какой пароход? никакой никогда? так не получится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vovap@lj
2009-06-26 21:40 (ссылка)
Никакой? Нет. Только экономики в масщтабе мировой/страны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2009-06-28 09:46 (ссылка)
ну так и сейчас производные инструменты ничего не потопили. пока что уровень ВВП даже не потерял своего излишнего роста на пузыре, надутом с 2001

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vovap@lj
2009-06-28 13:14 (ссылка)
Ну не потопили только благодаря экстроординарным действиям тех же надзирающих и государственных инстанций которые вмешались в беспрецедентных масштабах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2009-07-01 09:02 (ссылка)
ну а без пузыря секьюритизации героические госорганы те же деньги должны бы были влить, чтобы из рецессии 2001 выйти. или не те же, но кто же теперь знает?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vovap@lj
2009-07-01 22:23 (ссылка)
Во-первых вполне точно известно, что деньги не те же - рецессия 2001 была не чета нынешней.
Во-вторых пузырь начал расти задолго до 2001
И наконец в третьих скелет современных регуляцй восходит к временам великой депрессии, когда они были приняты и обеспечили более-менее больше полста лет относительной стабильности. Скорее всеготеперь будет нечто в этом же роде.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zhenyok@lj
2009-06-26 18:16 (ссылка)
а он сам из индустрии, из политиков или еще откуда-то (из профессоров?) ?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2009-06-27 08:01 (ссылка)
экономист

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yozhig@lj
2009-06-26 19:52 (ссылка)
ИМХО, технократ-бюрократ + перфекционист = те самые проблемы, о которых речь.
А что, он про маржинальный принцип ничего не слыхал?

(Ответить)


[info]bbixob@lj
2009-06-29 14:39 (ссылка)
довольно известный логик говорил, что в свое время зарабатывал тем, что "применял на практике теорему Геделя
о неполноте" --- искал легальные способы ухода от налогов. (если закон достаточно )
формален и сложен, такие способы должны остаться, как бы по теореме Геделя. это, конечно, шутка, но...)
А, как известно, теорема Геделя не мешает развивать теории и иметь с них пользу)

(Ответить)