1. А что там происходит, откуда такие числа берутся?

2. Как правильно раздавать пряники?

если несколько редколлегий и сотни авторов ставят своей целью накрутить себе показатели, то они это легко делают, активными перекрестными ссылками. бороться с этим можно либо сломом системы и переходом к старым неформальным методам, либо втягиваясь в гонку вооружений. гонка будет такая же, как в войне со спамом: сначала вручную исключат несколько журналов и статей, потом накрутчики научатся мимикрировать и буду ссылаться на респектабельные статьи, потом исключат несколько нормальных но не мейстримных журналов, потом будет скандал и это откатят; в предел получаются байeсовские фильтры. они будут с переменным успехом отлавливать заметную часть.

Проблема в том, что наука становится слишком большой и узкоспециализированной. Боюсь, что неформальные методы могут не помочь.
Например, многие "tenure decisions" принимаются людьми мало понимающими в рассматриваемой области.

а тут нужно произвести усилие и осознать, что узкоспециализированное знание может быть ценным (как, например, инженерное знание), но не является научным в некотором смысле

В каком смысле не является научным? Почти вся наука сейчас весьма специализирована. Посмотри на математику, например. А в экспереминтальной физике 500 человек работают над одним экспериментом. Времена Ньютона и Гаусса давно прошли.

вот как раз в математике узкоспециализированное знание кажется мне просто бессмысленным. бОльшая часть современных математиков занимается решением искусственно придуманных частных задач, которые никому не нужны - и не будут нужны никогда. только не надо смешивать "узкоспециализированное" с "высоко абстрактным", "неприкладным", "понятным десяти людям на планете" итп. Вторая категория вовсе не бессмысленна.

в физике эксперименты, в которых заняты тысячи людей, вовсе не обязательно отвечают на ускоспециализированные вопросы. тот же вопрос нахождения бозона Хиггса интересен как подтверждение очень общей теории. при ответе на такие вопросы нужна толпа народу с узкоспециализаированными умениями - но это инженерные, а не научные умения.

Где проходит граница между "узким знанием" и "фундаментальной математикой, понятной десяти людям на планете"? Значительная часть математики является игрой в бисер. Впрочем, я думаю, что поддержание такой деятельности полезно для общества.

В физике, постановка эксперимента всегда считалась частью науки, а не какой-то отдельной инженерной деятельностью. Разве наука только теория? За хорошие эскперименты в физике или какой-нибудь новый метод втыкать тонкую иголку в клетку в биологии дают разные Нобелевские премии и т.д.

Проблема в том, что количество ученых и разумной науки за последние 100 лет
увеличилось на порядки. Широкое и глубокое знание сейчас весьма редко встречается.

Ага, в Вавилонскую башню науку превратили? И каждый хочет говоритЬ толЬко на своём языке.
А я лично верю, что разумные люди со временем выработают универсальный язык, на котором будет возможно глубокое и обширное понимание (Широкое и глубокое знание). В некотором смысле - это задача для сегодняшних аспирантов. Кстати, а разве Tao не универсал?

Привет! Да, в общем-то получилась что-то вроде Вавилонской башни, где даже соседние области часто отличаются языком, тем, как именно наука делается, и что считается хорошей наукой. Боюсь, что не разделяю твоего оптимизма по поводу "универсального языка" (разве что, если искуственный интеллект будет создан и появятся мыслящие машины :).

Тао, конечно, крайне широкий математик. Приятно и удивительно, что такие люди есть. Но все же до широты Ньютона/Гаусса ему далеко и для этого есть обьективные причины.

Нужен язык идей, а идей не так-то и много.

Это, как в объектно-ориентированном программировании, нужно скрыватЬ подробности...

В принципе да, но на практике обычно подробности скрывают идеи...

как они хакнули? Друг на друга ссылаются?

там по первой ссылке обьяснение. нужно основать несколько журналов + сотни авторов с перекрестными ссылками. поскольку научная деятельность к своим простым внешним признакам не сводится, отличить формальным индексом целеустремленных жуликов невозможно

Я надеялся, что гугель ворует/покупает идеи и наработки по части борьбы с накрутками у НАСТОЯЩИХ УЧЕНЫХ (tm). Оказалось, что кабинетные умники лет на десять отстают от передовой