Хорошо управляемй монополист мне представляется оксюмороном. И почему результаты американскок медицины хуже европейских я тоже не понимаю. Чем мерить?

результаты легко наблюдаются по детской смертности (http://graphs.gapminder.org/world/#$majorMode=chart$is;shi=t;ly=2003;lb=f;il=t;fs=11;al=30;stl=t;st=t;nsl=t;se=t$wst;tts=C$ts;sp=6;ti=2007$zpv;v=0$inc_x;mmid=XCOORDS;iid=phAwcNAVuyj1jiMAkmq1iMg;by=ind$inc_y;mmid=YCOORDS;iid=phAwcNAVuyj0NpF2PTov2Cw;by=ind$inc_s;uniValue=8.21;iid=phAwcNAVuyj0XOoBL_n5tAQ;by=ind$inc_c;uniValue=255;gid=CATID0;by=grp$map_x;scale=log;dataMin=194;dataMax=96846$map_y;scale=log;dataMin=2;dataMax=420$map_s;sma=49;smi=2.65$cd;bd=0$inds =) и продолжительности жизни (http://graphs.gapminder.org/world/#$majorMode=chart$is;shi=t;ly=2003;lb=f;il=t;fs=11;al=30;stl=t;st=t;nsl=t;se=t$wst;tts=C$ts;sp=6;ti=2006$zpv;v=0$inc_x;mmid=XCOORDS;iid=phAwcNAVuyj1jiMAkmq1iMg;by=ind$inc_y;mmid=YCOORDS;iid=phAwcNAVuyj2tPLxKvvnNPA;by=ind$inc_s;uniValue=8.21;iid=phAwcNAVuyj0XOoBL_n5tAQ;by=ind$inc_c;uniValue=255;gid=CATID0;by=grp$map_x;scale=log;dataMin=194;dataMax=96846$map_y;scale=lin;dataMin=12;dataMax=83$map_s;sma=49;smi=2.65$cd;bd=0$inds =)

Выбираются такие два показателя, по которым Европа опережает Америку. Но они скорее относятся к системе общественного здравоохранения, чем к медицине. Медицина как таковая, я думаю, в Америке лучшая в мире.

да, что медицина хорошая, верно. в том смысле, что если иметь неограниченное количество денег, то ехать лечиться надо в Америку. что проблемы, о которых я пишу, относятся к здравоохранению, вы правы, сейчас поправлю.

они относятся к статистике в европе показатель детской смерности считают иначе чем в америке

Безотносительно к другим тезисам, вряд ли продолжительность жизни - это хороший прокси для качества медицины. Слишком много других факторов влияют на смертность. Уровень детской смертности, наверное, лучше показатель. Хотя тоже может иметь отношение скорее к универсальности медицинского обслуживания, чем к его качеству. Статью из New Yorkera буду читать, спасибо.

нет, как раз уровень детской смертности - это уровень медицины в чистом виде. если сравнивать какую-нибудь центральную африку, где до больницы не добраться, с чем-то - это одно. а если разные развитые страны - то другое. если же качество мед.обслуживания в случае угрозы для жизни зависит от качства страховки - то как-то грустно и хорошим качество медицины, как таковой, не нзавать.

Ну да, я не спорю, но там все равно есть масса других эпидемиологических факторов - maternal smoking and nutrition, air pollution, etc.

нет, это еще и иммиграционая политика тоже

Думаю, вы не правы сразу по обоим пунктам.

Приватизация вовсе не обязательно связана причинно-следственной связью с ростом или снижением технологической безопасности (для начала нужно посмотреть, как реально изменился этот уровень - измеряемый, допустим, частотой аварий на штуку станций, или на штуку продукции, или на единицу занятого, или как-нибудь еще - с доприватизационного времени к послеприватизационному, но для этого надо сперва подобрать данные, которые, скорее всего, никем не подобраны, хотя как избежать отсылки к слову "Чернобыль" в данном контексте, не очень понятно). С этим уровнем связан, скорее, регулятивный режим - как режим внешнего технического контроля за проектированием и функционированием сложных и рискованных объектов, так и режим распределения ответственности за нанесенный ущерб. Приватизацию отрасли можно проводить по-разному - и так, что регулятивный режим окажется способствующим снижению технологической безопасности, а можно и так, что он окажется способствующим его росту.

Что касается разделения, то здесь все еще более сомнительно. Во-первых, РАО ЕЭС изначально технологически не была единым организмом, это не более чем легенда. Во-вторых, все такого рода советские системы были разделены просто по факту распада СССР - и железные дороги, и энергосистемы, и контроль над производством сосисок, и изготовление бланков паспортов. По-моему, ни из чего не следует, что во всех этих областях разделение автоматически привело ко всеобщему падению нравов и качества.

статистики по авариям у меня нет, а по катастрофическим ее вообще мало. но свет в Москве в детстве не отключали, а с конца 90х это несколько раз происходило. самолеты стали падать куда больше с приватизацией (а летать меньше).

приватизацию можно проводить по-разному. проведена была так, что incentives are short term. ничего хорошего для безопасности при этом быть не может

разделение на много частей существенно повышает ценность limited liability для владельцев каждого куска, это довольно простой и чисто математический факт. Если владельцы большой компании могли возместить ущерб но 10ярдов, а дальше разорялись, то им важна разница между аварией на 1 ярд и на 4, но не важна разница между 21 ярдами и 24. При разделении на 10 компаний, каждой из них будет не важна разница между 1 и 4.

По свету в Москве не согласен. Если говорить про крупные, серьезные аварии, то такая была ровно одна, 25 мая несколько лет назад -- а не несколько раз.

Если же говорить о всякой мелочи, то в моем детстве свет у нас дома как раз отключали регулярно, у нас поэтому были свечки и спички, и они реально и регулярно использовались. В 90-е и 2000-е годы такого не было ни разу (если не считать то самое 25 мая).

Приватизировали свечное производство - и свечек не стало!

Несколькоразное отключение света в Москве - это, думаю, очень хороший пример такого anecdotal evidence, который почти ничего не доказывает. Если предполагать, что эти отключения были из-за аварий, то вы же сами сказали, что статистики по авариям у вас нет. Если же они происходили из-за того, что потребление электроэнергии выросло быстрее, чем ее произодство, то это вообще не имеет отношения к заявленной теме (аварийность, технологическая безопасность и т.д.). Скорее - к регулированию ценообразования и прочим разным материям.

"Приватизацию можно проводить по-разному" - так именно это я и сказал. Проблема не в приватизации, а в том, как ее проводить. Вы же в исходном постинге это важнейшее различие как раз и не проводили.

Ваше рассуждение про разделение я не понял. Если большая компания была достаточно однородной, то соотношение размеров возможного ущерба и размеров средств, могущих быть использованным для его погашения, остается примерно одним и тем же - что до разделения, что после. Скажем, ни из чего не следует, что аварийность авиакомпаний - это функция размеров ее флота.

да, приватизация имеется в виду та, которая была, а не идеальная в вакууме

про разделение аргумент вы, действительно, не поняли. возможный ущерб при "большой, но реальной" катастрофе одинаков и для большой компании и для маленькой. Если бы собственник СШ ГЭЦ владел бы всей генерацией страны, то наихудшее катастрофическое событие - это разрушение СШ и снос станций ниже ее. Риск этого и одновременной аварии, скажем, на АЭС под Смоленском уже пренебрежимо мал. Для куда меньшего РусГидро наихудшее событие то же самое; оно настолько катастрофично, что разницы между ним и в 10 раз меньшим для акционеров нет.

Приватизация, которая была, противостоит не идеальной в вакууме, а той, которая моглы бы быть произведена, но не была. И это при том, что вы, замечу, не продемонстрировали, что даже та, которая была произведена, привела к снижению технологической безопасности. По-моему, вы из недоказанной гипотезы делаете не следующие из нее выводы.

Почему риск одной аварии настолько непренебрежимо велик, что его надо учитывать при проведении приватизации и т.д., а риск второй такой же аварии на одной из ста таких же станций уже пренебрежимо мал? Более того, ведь речь идет не о синхронности - достаточно, чтобы эти аварии произошли на временном промежутке, который не был бы пренебрежимо велик на горизонте принятия решений собственником.

Более того, из вашей логики можно сделать и противоположные выводы. Если компания большая, то вероятность, что ее будут "спасать", выше, чем если она маленькая, поэтому большая компания может позволить себе сэкономить на risk mitigation и т.д., как мы убедились на многочисленных недавних примерах.

Наконец, СШГЭС в результате реформы попала в руки не маленькой компании, а как раз очень даже большой. Про РусГидро пишут, что она, дескать, вообще вторая в мире среди гидрогенерирующих. И принадлежит больше чем наполовину - государству. Так что связь аварии с приватизацией вообще не просматривается.

авария связана с целеполаганием руководства. ключевая тут не приватизация, а 1) годы воровства и недоинвестирования и 2) управление с целью оптимизации краткосрочной прибыли. в нашем случае сначала ради приватизации годами откладывалось техническое переоснащение (1), а потом приватизация привела к (2)

"доказать" такого рода гипотезы вообще нельзя, этим я и не занимаюсь. я не могу исключить, что именно эта авария, чьи технические причины пока неясны, вызвана чем-то, что произошло бы при любых предосторожностях. пойнт этого поста вообще другой

что касается возрастания риска при разбиении, то без игрушечной модели мне показать вам возрастание стоимости shareholder option при разбиении пакета катасрофических рисков не удается. если хотите, могу построить модельку.

Что-то я вас не понимаю. Непроведение приватизации с передачей госпредприятий на откуп бывшим советским технократам-вяхиревым, как мы знаем, и привело к пунктам 1 и 2. Приватизация же, как известно, в общем случае приводила к отказу от 2, что вполне понятно - у собственника временной горизонт длиньше. То есть 2 - это не то, к чему привела приватизация, а то, к чему привело ее затягивание (возможно, в РусГидро 2 как раз и продолжается, потому что там приватизации не было).

Насчет модельки - давайте посмотрим модельку. Она, конечно, к обсуждаемому вопросу не будет иметь никакого отношения, так как СШГЭС не приватизирована и не выделена из большой-пребольшой компании, но для общего интереса я бы посмотрел. Мне лично кажется, что в экономических делах простые и чисто математические факты надежнее и убедительнее объяснять простым человеческим языком, но это может быть мое личное предубеждение.

у собственника временной горизонт длиньше

временной горизонт нормального технократа на серьезном проекте - лет 20 запросто, именно так в космос и летают. временной горизонт собственника в постсоветской России существенно короче. дело в том, что при ставке дисконтирования 30% (небезумно высокой по российским меркам), 10 кратная разница накапливается за 9 лет. то есть то, что будет лет через 8-12 вообще неважно, оно меньше ошибок измерения, это проблема 2).

временной горизонт директора, управляющего компанией, которую 10 лет реструкрурировывают и все это время вот-вот приватизируют, конечно, очень короткий и гораздо короче 8 лет. это и есть проблема 1)

про модель напишу отдельно

Вы говорите о временном горизонте, так сказать, технократа-техника (инженера, действующего в рамках инструкций). Но технократ-руководитель - это технократ совсем другой природы, его временной горизонт ограничен не 20 годами, а политическим (приход нового правительства, смерть генсека, поражение патронирующей ему фракции правящей олигархии) и бюджетным циклами. Соответственно, его стимулы в огромной степени более политизированы и намного более краткосрочны по сравнению со стимулами владельца-собственника.

20+ летние успешные проекты, которых у военных и космоса полно, не делались бы, если бы не было менеджеров с таким горизонтом.

а модель такая. пусть есть 10 электростанций. каждая может принести 2 рубля в год прибыли, если работает "небезопасно". при этом с вероятностью 0.5% каждая ежегодно взрывается, с ущербом 100 рублей контрагентам и соседям. если работать "безопасно" и снизить прибыль до 1.6 рубля в год, то можно снизить ущерб от взрыва до 30 рублей. Ущерб не страхуется (потому что ущерб котрагентам вообще не страхуется, потому что страховка дорога, или еще почему-нибудь).

если мы покупаем весь пул за, скажем 150, то мы можем получить либо прибыль в 20 рублей в год с 5% вероятностью ущерба в 100 (тут чуть приблизительно, но это неважно), либо работать "безопасно" и получить прибыль в 16 рублей с 5% вероятностью ущерба в 30. второе явно лучше первого.

Цена в 150 довольно разумна; это P/E около 10 и если у нас происходит одна авария, то мы ущерб легко покроем за счет equity.

пусть мы купили только одну станцию из пула за, скажем, 19. имеет ли нам смысл снижать прибыль до 1.6? нет, потому что наш equity capital уйдет в 0 и в случае аварии на 30 и в случае аварии на 100. Значит, нам оптимально работать "небезопасно", не снижать прибыль с 2 до 1.6 и положиться на авось. Окружающим надо бояться, потому что, случись что, будет большая авария, ущерб от которой им никто не возместит. В результате при продаже 10 станций по отдельности все 10 будут работать небезопасно.

такой же пример можно привести, когда меняется не размер аварии, а ее вероятность, но он немножко сложнее.

По-моему, результаты вашей модели - даже если оставаться в ее рамках - критически зависят от соотношения цифр (на издержки безопасности, размеры ущерба, цену станции и ее доходность). Думаю, можно легко подобрать и такие, при которых выводы будут противоположные. И это не говоря о том, что безопасность (вероятность аварии, ущерб от нее, издержки на ее предотвращение), скорее всего, не "двухточечна", а непрерывна, даже если отвлечься от ее возможной "многомерности" (когда возникает tradeoff между разными аспектами безопасности). И если так, то делать общие выводы из модели нельзя.

Но если какой-то вывод из вашей модельки и следует, то примерно такой. При отсутствии механизма страховки в отношении собственника к вопросам безопасности может иметь места своего рода критическая точка: после того, как при прочих равных условиях ущерб от потенциальной аварии оказывается для собственника полностью разорительным, он (собственник) теряет интерес и к размерам ущерба, и к увеличению расходов на снижение этого размеров (постольку, поскольку он все равно остается полностью разорительным). То есть если у меня можно забрать только рубль, то мне все равно, нанесу ли я ущерб на десять рублей или на сто, и я не буду прилагать усилия, чтобы снизить (неизбежный или равно вероятный) ущерб со ста до десяти рублей. А если у меня двести рублей, то все наоборот.

Этот вывод никак не связан с условием, что мои двухсотрублевые ресурсы, на которые может быть наложено взыскание с целью возмещения ущерба, обязательно должны состоять из двухсот одинаковых рублевых ресурсов той же природы, что у однорублевого бедолаги. То есть в вашем примере главное - это не то, что владелец должен владеть всеми десятью станциями, а что он должен владеть средствами, чья цена эквивалентна десяти станциям.

Проще говоря, вы доказали полезность института распределения и страхования рисков.

от цифр результаты зависят. подобрать так, чобы результаты были противоположные (т.е. после разбиения было больше incentives для безопасности) нельзя. если вы этого не понимаете - это потому, что вы не по-прежнему не понимаете, какой эффект модель демонстрирует.

в реальности, конечно, исход не двухточечный и вообще про вероятности мало чего известно. и можно привести еще 200 причин, по которым моя модель нереалитстична. однако непрерывную модель я сейчас строить не буду - можете принять или не принять на веру, что там эффекты будут те же

в третем абзаце вы не понимаете, что такое limited liability

Так как вы, естественно, прекрасно понимаете, что я прекрасно понимаю, что такое limited liability, то последнее предложение выглядело несколько оскорбительно. По некотором размышлении, я все-таки решил продолжить, потому что здесь затрагивается интесный момент - соотношение между "моделью в числовой форме" и реальной умозрительной моделью, описываемой человеческим языком.

Что касается моего якобы непонимания limited liability, то тут возможны три варианта. Или я, понимая, что такое limited liability, в данном случае ошибся, или выразил свою мысль не слишком понятно, или вы меня просто не поняли. По-моему, мы имеем что-то среднее между вторым и третьим вариантами. В частности, я говорил вовсе не об акционерах, а о корпорациях, являющихся собственниками активов, в том числе ГЭС. Мне это казалось очевидным из контекста, но, возможно, я должен был разъяснить это более детально.

Далее, прежде чем перейти к главному здесь для меня, к конкретной ГЭС отношения не имеющему, попробую расставить точки над i по вопросу ГЭС. Достаточно просто зафиксировать разные подходы. Когда вы в начале говорили о приватизации и разделении, я понял эти слова как появление новых собственников, принимающих решение, исходя из интересов, отличных от "государственных", "долгосрочных" и т.д., и о выделении одной большой станции из ранее существовавшей системы, объединявшей (не технологически, а организационно) много таких станций. В этом понимании я счел ваше мнение не соответствующим действительности, потому что - а) имело место не выделение станции, а, говоря советским языком, выделение главка из министерства, то есть совершенно рутинная реорганизация в рамках централизованного управления, б) наличие контрольного пакета в руках государства делает из корпорации, формально действующей в рамках "частного хозрасчета", де-факто частью правительственной машины, так как государство может так же решать вопрос о руководстве и стратегии этой корпорации, как это делается в отношении традиционных государственных структур. Если говорить о разделении, то выделение главков из министерств с образованием новых министерств имеет точно такую же солидную историю, как и укрупнение министерств с превращением бывших министерств в главки. Но если вы понимали эти слова иначе, то, значит, мы просто говорим о разных вещах.

Теперь перейду к модели. Мне кажется, вы именно что не уловили точный смысл предложенной вами модели, и не уловили именно по той причине, что описали ее не качественно, а количественно. Качественное описание этой модели выглядит, как мне кажется, примерно так:

1. УСЛОВИЕ. Могут существовать две стратегии ведения бизнеса, с разными размерами возможного ущерба. При осторожной стратегии ущерб меньше, но и доходность меньше. При рискованной стратегии ущерб больше, но и доходность больше. Вероятность ущерба в обеих стратегиях одинаковая. Механизмов разделения рисков (в том числе страхования) - нет.

2. ВЫВОДЫ

2.1. Если размеры ущерба в обеих стратегих для владельца являются заведомо разорительными (превышают его активы), то для владельца - естественно, при прочих равных условиях - однозначно выгоднее следовать рискованной стратегии.

2.2. Если размеры ущерба хотя бы в осторожной стратегии не являются разорительными для владельца, то выбор стратегии будет зависеть от соотношения величин доходности, ущерба и вероятности ущерба в обеих стратегиях, то есть заранее определенного ответа дать нельзя.

Иными словами, при достаточно высокой доходности рискованной стратегии, достаточно низкой доходности осторожной стратегии и достаточно незначительной разнице между размерами ущерба в этих стратегиях - вполне возможен вариант, при котором рискованная стратегия будет однозначно выгоднее осторожной.

В вашем численном примере два конкретных варианта подпадали - один под пункт 2.1, а другой под пункт 2.2. Тот, что подпадал под пункт 2.1, естественно, был инвариантен к любым цифрам альтернативной доходности, но тот, который подпадает под 2.2 - отнюдь не инвариантен, а даже наоборот.

Естественно, эта модель совершенно условна по множеству причин, реальность она ни малейшим образом не описывает. Но она может служить достаточно наглядным примером того, как институт распределения риска помогает достичь приемлемых соотношений ущерба и эффективности.

я, конечно же, не имел в виду перейти на личности, когда писал про непонимание limited liability. Просто, особенно в российских условиях и традициях корпоративного структурирования, то, что у данного собственника много другой собственности, не гарантирует никак, что эта собственность может быть взыскана в покрытие ущерба. Нужно, чтобы вся собственность сидела за одним limited liability щитом и чтобы не были возможны долговые обременения на кусочки. Второе вообще довольно трудно обеспечить (в смысле enforce).

про ГЭС: наличие контрольного пакета в руках государства делает из корпорации,[...], де-факто часть[ю] правительственной машины, так как государство может так же решать вопрос о руководстве и стратегии этой корпорации нет, совсем не делает. Я бы посоветовал почитать закон об акционерных обществах, но так вы же обидитесь ;) Тем более не делает, когда у менеджеров есть крупные пакеты. Стимулы у менеджеров-акционеров частной компании совсем не те, что у госслужащих. И возможность государства назначить заметную часть Совета Директоров этого не отменяет.

Про модель: в целом я согласен с вашим анализом. Однако, мне кажется, что модель вполне успешно иллюстрирует тезис, ради которого она строилась ("возрастание стоимости shareholder option при разбиении пакета катасрофических рисков"). В этой модели при любых параметрах стоимость пакета и рискованность оптимальной стратегии у раздельных станций не ниже, чем у единой компании, а при некоторых параметрах они строго выше.

В чуть более реалистичных моделях с большим числом состояний будет строгое неравенство при почти всех параметрах. Чтобы понять, почему это так, представьте себе, что ущербы в 30 и 100 неизвестны точно заранее, а есть ненаблюдаемое заранее для нас состояние мира, которое и определяет какой в точности "малый" ущерб и какой "большой", с некоторыми распределениями вокруг 30 и 100. Тогда стоимость и стратегия будут хитрыми средними стомиости и стратегий для разных значений параметров в исходной модели. При усреднении строгих неравенств и нстрогих получится строгое неравенство. Аккуратно строить более сложные модели несложно, но мне недосуг, да и, по-моему, незачем. Можете принять на веру или проверить сами ;)

Извините, но ваша исходная модель - с покупкой многих одинаковых станций (http://mi-b.livejournal.com/181318.html?thread=1526086#t1526086) изначально предполагала, что владелец этих станций рассчитывает погасить ущерб от аварии на одной станции за счет всех своих ресурсов, то есть они все изначально, по условиям модели, выступают как обеспечение потенциальных требований по возмещению ущерба. Если есть возможность разделить обязательства по каждой станции, то по вашей же цифровой раскладке (когда 10 станция покупаются за 150 рублей, а ущерб может быть или 30, или 100) владельцу, очевидно, будет выгоднее именно рискованная стратегия. Он получит более высокую прибыль, а в случае аварии просто "сольет" данную станцию, за которую изначально заплатил 15 рублей, и останется с девятью работающими станциями. Именно поэтому для вашей модели критически важно условие неразделенности рисков внутри корпорации (отсутствие ограничительных обременений и т.д.).

Разбирал я модель просто чтобы прояснить, как она работает. После разбора становится ясным, что единственными релевантными цифрами являются величина меньшего ущерба и сумма активов владельца (которые могут использоваться для возмещения ущерба). Все остальные цифры излишни и только запутывают читателя. Доказывает же модель полезность страховки, не более того.

Про государственные компании - конечно, корпоративное законодательство теоретически может ограничивать свободу маневра владельца контрольного пакета, но много ли вы слыхали случаев, чтобы государство, имея такой пакет, не смогло назначить свой менеджмент и обеспечить, чтобы он проводил государственную политику? То есть такое, конечно, бывает - помнится, в уставе РАО ЕЭС изначально была зашита норма о смещении менеджмента только при наличии 75 процентов голосов, что эффективно защищало его от государства, но эту норму отменили (во всяком случае, так, кажется, писали - на сайте уже не существующего РАО ЕЭС линк на устав почему-то не работает). Естественно, такой казус, действительно, означает полу-скрытую приватизацию. Но в случае Русгидро такого нет, я посмотрел их устав (http://www.rushydro.ru/file/main/global/investors/disclosure/regulations/Ustav_OAO_RusGidro.pdf). То есть в Русгидро миноритарии уством несколько защищены от экспроприации тем или иным образом (она требует 75 процентов), но государство сохраняет контроль над составом менеджмента и, соответственно, политикой в области безопасности.

"Если владельцы большой компании могли возместить ущерб но 10ярдов, а дальше разорялись..."

Вы здесь имеете в виду ущерб клиентам компании (энергопотребителям) или ущерб третьей стороне?

одним, другим, или даже просто самим себе

про сшгэс это всё замечательные рассуждения, вытекающие из ложной посылки о сущетствовании в прошлом (до чубайса)"монополиста с сильной технократической культурой".

кажется, наличие монополиста и в нем технократической культуры не отрицается. можно обсуждать, насколько эти технократы заботились о безопасности, а насколько о киловаттах

Технократическая культура ушла первой, до чубайса.

возможно. но можно было, вместо игр в частных собственников и инвестиционные программы, ее возродить

Под мудрым руководством вертикали? Смешно :-(

Я тут третий год изучаю проблему возрождения инженерной культуры. Мой партнёр ailev об этом много пишет. Пока что никаких системных решений не проглядывает. Только на энтузиазме.

энтузиазм + традиции - это вполне системные факторы ;) говоришь, что традицию убили до Чубайса - возможно. значит, ее убил не один Чубайс, а он же на предыдущей должности с коллегами.

Сильное у меня есть подозрение, что система стимулов, создавшая для технократов возможность некоторое время порулить созданием и управлением большими объектами, не имела собственно с ценностью технологии ничего общего.

Ты про историю строительства и запуска СШ ГЭС читал, наверное. Про проблемы с колодцем и плотиной. Это ж было даже до Ельцина!

управленческая вертикаль бы как раз могла бы помочь. если бы существовала

Почему Вы думаете, что можно было? Мне вот наоборот кажется, что из-за того, что "нельзя было" -- из-за этого все печальные события конца прошлого века в СССР и призошли. Включая его распад, который не для всех печален, правда.

Я бы сказал так. Линейные директора, скорее всего, как были технократами, так и остались. А собственники как не были технократами, зацикленными на технологической безопасности, так и не стали ими. Ведь до приватизации де-факто собственниками, принимающими решения, были не директора станций, а политбюро, распределявшее капвложения в соответствии с потребностями, рассчитанными госпланом и т.д. В промежутке же между политбюро и приватизацией временными де-факто собственниками обычно становились бывшие технократы-директора, оказавшиеся побойчее других, преобразовавшие свои главки и министерства в "концерны" и "РАО", и занимавшиеся исключительно распилом, то есть уводом максимальной части выручки в боковики.

я, в разных местах, видел и слышал ругань именно по поводу замены линейных управленцев новыми мальчиками с ММВБ или операционных указаний от этих мальчиков. кажется, и в ЖЖ этого немало

подтверждаю это для,почти, всей медицины (исключение,пожалуй, институты с руководителями-основоположниками)

Линейных управленцев - где? В гидроэнергетике? на СШГЭС? Или линейных управленцев поменяли на новых мальчиков в компаниях Икс и Игрек, и поэтому они виноваты в аварии, случившейся в компании Зет, где линейных управленцев на новых мальчиков не поменяли?

в гидроэнергетике и компаниях X и Y. из чего, при отсутствии признаков обратного, я заключаю, что, видимо, и на СЩГЭС тоже

Что - "тоже"? На СШГЭС замены технократов на мальчиков из ММВБ не было, поэтому не очень понятно, какое отношение к тамошней аварии может иметь таковая смена где-то в других компаниях.

то есть, вы точно знаете, что не было? значит, не было. неправильные incentives, безусловно, могут и инженеров старой школы заставить действовать в ущерб безопасности. возможно, не так эффективно, как это делают новые мальчики

Я не проверял биографию всего руководства СШГЭС, а про (бывшего) директора пишут, что он 53 года рождения и всю жизнь проработал на станции, то есть точно не с ММВБ. А что проверяли вы?

Пока я вижу, что вы ищете только под фонарем.

Изначально вы написали, что авария произошла, так как а) станцию приватизировали, б) станцию выделили из большого целого, в) заменили технократов на мальчиков. Все это, очевидно, подразумевалось как части единого целого под названием "чубайс" или что-то в этом роде.

Как нетрудно проверить, станцию не приватизировали, из единого большого целого не выводили и технократов на мальчиков не заменяли. Теперь вместо приватизации, выведения из целого и десантирования мальчиков появляются неправильные стимулы. Причем что там случилось со стимулами, какие они были раньше, какие стали сегодня, изменились ли, и если изменились, то почему - это вопрос не обсуждается. Главное, что если авария случилось, то из-за "чубайса".

станцию не приватизировали
это, извините, просто неправда. Росгидро - акционерное общество с <100% у государства.

из единого большого целого не выводили
это, извините, тоже неправда. Росгидро - куда меньше РАО ЕЭС и, что важно, не монополист

Aстранная у вас граница для советских собствеников -- по членству в политбюро. очень мало собствеников получается

Это не у меня, а у СССР. Только это были не собственники в обычном смысле (они не могли эту собственность продать, а денежки взять себе), а, как я написал, "де-факто собственники, принимающие решения" о распределении средств и выборе приоритетов их использования.

Я это понял. Я удивился очень малому числу людей, которых Вы к группе таковых относите. Граница ведь субьективна, и ее можно расширять(или сужать) плавно до любых размеров группы: включить в членов ЦК, например. Или добавить региональных лидеров.

Не думаю, что члены ЦК и региональные лидеры принимали решения об инвестициях в энергетику в целом. Они могли лоббировать, просить и т.д., но решения эти принимали не они.

Мне кажется, что даже в вашей модели того, какие были в СССР реальные п.р. собственники политбюро могло принимать только решения крупного маштаба, вроде названого "об инвестициях в энергетику в целом". Вопросы же о том, в какой доле эти средства должны пойти на некоторую конкретную часть технологии на некоторых ГЭС, и в каком соотношении к вопросам прозводства киловаттов -- эти решения принимались на гораздо более низкой уровне и членам плитбюро были даже просто не видны. Как из-за несовершества советской системы управления в целом, так и ввиду крайней малочислености политбюро -- вряд ли у них было время для разбирания деталей. Желания тоже, скорее всего, не было, но это уже мимо темы.
Отдельные случаи самодурства и "управления на местах" наверняка случались, но картины в целом они не меняли.

Ну так в больших компаниях собственники тоже не всегда (вероятно - почти никогда) не решают, в какой доле какой рубль должен пойти на некоторую часть и т.д. Они смотрят на некий небольшой перечень общих стратегических параметров, принимают небольшой круг общих стратегических решений и нанимают-увольняют высших менеджеров в соответствии с ними. Аналогия с политбюро достаточно близкая.

Высший менеджмент в корпорации может поставить дело таким образом, что будет де-факто реальным принимающим решение владельцем этой корпорации, что хотя формально он вроде бы и будет оставаться нанятым законным собственником наемным управленцем. Эта аналогия кажется мне гораздо более близкой к тому, что происходило в позднем СССР.
Но это, конечно, уже не про технологию безопасности на ГЭС разговор пошел. Про нее у нас вроде бы нет разногласий, я тоже не виню Чубайса.

Вопросы же о том, в какой доле эти средства должны пойти на некоторую конкретную часть технологии на некоторых ГЭС, и в каком соотношении к вопросам прозводства киловаттов -- эти решения принимались на гораздо более низкой уровне и членам плитбюро были даже просто не видны. - в данном конкретном случае вы не правы. Электробаланс - на пять лет и даже на год - входил в круг проблем, определяемых решениями политбюро (точнее, секретариата ЦК, который в некоторых аспектах был рабочим органом политбюро).

>решениями политбюро (точнее, секретариата ЦК

это хорошее уточнение

Это просто одно и то же. Круг людей, числом до пятнадцати-двадцати, который в разное время конституировался и собирался под разными названиями - политбюро, оргбюро, секретариат, пятерка, президиум ЦК, президиум Совмина. То, что, кажется, Уиткрофт и Грегори назвали team Stalin.

возможно, что я не правильно помню словоупотребление тех времен

худших результатах. Ой ли? :)

см поправку

сколько в америке чернобылей случилось и СШГЭС? при том что больше и гидростанций и реакторов и свободы иметь и реализовывать алчнсть(

факты вашу теорию опровергають.

аварии типа СШГЭС там случались. за последние 10 лет было два больших отключения электричества (в Калифорнии и NY). но сравнивать аварии в странах настолько разных по уровню ВВП на душу вообще неинтересно - ясно, что богатым быть хорошо и безопасно. а вот с Францией и Германией и их почти монополиями сравнить осмысленно

в вашем посте ничего не говорилось о том что богатство имеет значение, лишь то что значение имеет алчнсть. видимо не все так просто.

> сколько в америке чернобылей случилось

TMI

> Есть немало областей деятельности, где можно было бы построить все на коммерческой основе, но вместо этого во многих странах действуют либо монополисты, либо non-profit организации. Часто причины этого - именно в том, что деятельность по извлечению прибыли слишком дорого обходится окружающим.

Мне этот момент непонятен. А почему нельзя тех, чья деятельность несёт в себе большой риск (технологический, экологический, "собрать деньги и ничего не построить"), заставить его страховать? Казалось бы, в такой ситуации страховые компании будут очень усердно вникать в то, проводится ли плановый ремонт станции?

как ты себе представляешь страховщика, который страхует ущерб от СШГЭС или от АЭС? какой у него должен быть капитал?

в случае коммерческой медицины, как в этой статье в Нью Йоркере, ущерб нестрахуем, потому что труднодоказуем

Насколько я понимаю, пойнт в том, что капитала экс-РАО ЕС было бы достаточно?
Но он ведь не больше капитала крупных страховых фирм с учетом перестрахования?

РАО ЕЭС была кривым и временным образованием. ресурсы государства и/или некоммерческого электромонополиста больщой страны, конечно, больше, чем у страховщиков. просто потому, что у них длинный горизонт и возможность извлечения ренты из большого количества людей и бизнесов. впрочем, и им ничто не мешает что-то перестраховать

> Как ты себе представляешь страховщика, который страхует ущерб от СШГЭС или от АЭС? какой у него должен быть капитал?

Казалось бы, капитал тут не при чём, страховщики могут и объединиться, и продать часть риска желающим на рынке перестрахования. Коль скоро какие-то хозяйственные субъекты всё равно понесут убытки от аварии, то представляется непонятным, почему эти убытки не могут быть застрахованы. К слову, ты не знаешь, какова максимальная сумма ответственности страховщика по реально заключённому договору?

Но даже если предположить, что убытки от аварии на СШГЭС настолько велики, что не найдётся страховщика или группы, которая могла бы их застраховать, это не является аргументом против самого метода. Ведь цель обязательного страхования ГЭС (в рамках данной беседы) состоит не в том, чтобы переложить убытки на страховщиков. А в том, чтобы появились какие-то люди, которые в случае аварии станции потеряют свои деньги. Можно ожидать, что они будут очень, очень тщательно следить за тем, как проходят плановые ремонты. А сейчас контрольный пакет РусГидро принадлежит государству. Поэтому-то появились винты, которые годами без гаек. Поэтому можно обязать страховать 10% риска. Или 1% риска. И страховщика выбирать на аукционе. Рынок сам подберёт ребят, которые будут эффективно проверять, проводятся ли плановые ремонты согласно регламенту.

Страхователь станции не будет тщательно следить за плановыми ремонтами на ГЭС. Потому не будет, что его страховой случай наступает при правильной эксплуатции обьекта. Заинтересованым наблюдателем мог бы быть страхователь недвижимости ниже по течению, если бы у него на то были воможности.

По-моему, Вы ошибаетесь (по радио слышал разговор о том, как была застрахована ГЭС в Росно, вроде бы "от всех рисков, кроме войны и террора"). Но даже если я помню неправильно, ничто не мешает законом обязать страховать именно так. Мнений о том, что такое "правильная эксплуатация объекта", может быть много. Каждый желающий получить такую страховую премию пошлёт на ГЭС своих специалистов. Чтобы они изучили, в каком же на самом деле состоянии находится ГЭС и как фактически проводятся плановые работы. С этими данными разные страховщики по-разному оценят риски и дадут разные предложения о размере страховой премии.

Хорошо бы как-то придумать, чтобы даже тех, кто осуществляет плановый ремонт, нанимала или контролировала страховая. Но не могу придумать схему.

Я, конечно, могу ошибаться, но мне казалось, что имевшаяся страховка была на очень небольшую сумму и даже нынешней не вышедшей за пределы станции аварии не покрыла даже на десятую часть. Т.е. она ни в коем случае не страховка, возмещающая нанесенный авариией на ГАС ущерб всем затронутым этой аварией лицам.

в теории - могут перестраховать и объединиться. на практике ущерб от АЭС нестрахуем даже в странах с старыми, развитыми и капитализированными рынками. рассуждения о том, как бы все могло бы работать в эффективном и прозрачном случае к финансовой индустрии не имеют отношения уже тогда, когда речь идет про потребительские мелочи, как мы с тобой как-то обсуждали. когда речь идет про выживание компании, рациональности и эффективности еще меньше

дальше ты быстренько делаешь кучу выводов о причинно-следственных связях, которые мне непонятны

> на практике ущерб от АЭС нестрахуем даже в странах с старыми, развитыми и капитализированными рынками

Как это нестрахуем? В США обязательно страхуем (источник (http://en.wikipedia.org/wiki/Price-Anderson_Nuclear_Industries_Indemnity_Act)):

Power reactor licensees are required by the act to obtain the maximum amount of insurance against nuclear related incidents which is available in the insurance market (as of 2005, $300 million per plant). Any monetary claims that fall within this maximum amount are paid by the insurer(s). The Price-Anderson fund, which is financed by the reactor companies themselves, is then used to make up the difference. Each reactor company is obliged to contribute up to $111.9 million in the event of an accident. As of 2008[update], the maximum amount of the fund is approximately $11.6 billion if all of the reactor companies were required to pay their full obligation to the fund.


Ясно, что многие страховщики располагают технической возможностью застраховать более, чем на $300 миллионов (есть страховки больше, чем на миллиард). Раз желающих застраховать более, чем на $300 млн. не находится, это свидетельствует о том, что акционеры страховых компаний так оценили риски. Думаю, что те, кто выложит из своего кармана $300 млн. в случае аварии на АЭС очень, очень тщательно мониторят там техническую ситуацию. И это является важным фактором в поддержании уровня технической безопасности.

ты по ссылке текст читал? серьезный ущерб именно по этому акту не страхуется:

The main purpose of the Act is to partially indemnify the nuclear industry against liability claims arising from nuclear incidents while still ensuring compensation coverage for the general public. The Act establishes a no fault insurance-type system in which the first $10 billion is industry-funded as described in the Act (any claims above the $10 billion would be covered by the federal government).

ясно, что если в населенной американской местности происходит Чернобыль, то 10 ярдов - это полная фигня. две башни WTC были больше миллиарда.

Цель в другом. Даже если только 1% от риска реально застраховать, сам факт, что страховщики потеряют крупную сумму в случае аварии влечёт за собой появление людей, кровно заинтересованных в том, чтобы аварии не случилось. Ясно, что страховщики выявили бы по крайней мере случаи очевидного разгильдяйства. А в случае с РусГидро (контрольный пакет которой находится в федеральной собственности) убытки от аварии ложатся на всё общество, поэтому там и были винты без гаек.

это рассуждение, очевидно, неверно, как показывает как раз пример СШГЭС, застрахованной в РОСНО ;) замечу, что как раз от РОСНО (дочки гигантской страховой группы Allianz) можно было бы ожидать максимально разумного и цивилизованного поведения. то, что оно места не имело, означает, что есть фундаментальные причины, почему страховщики мало в таком деле помогают.

забавно, кстати, что наличие большой страховки увеличивает стимулы для собственников эксплуатировать станции небезопасно ;)

Предполагаю, что в Росно не верили в возможность такой аварии. Считали, что построенная в СССР гидроэлектростанция будет стоять века, и воспринимали страховку как халявный заработок. Ясно, что государственная ГусГидра выбирала страховщика по величине отката.

Где-то я подобную т з видел.

"Руководитель должен быть специалистом и должен быть подготовлен для своей должности; более того, он должен быть для нее по возможности планомерно воспитан.

А это значит: компетентное и образованное руководство становится на место субъективного произвола, стихийного и необразованного руководства!"