Разные экономисты ругаются
Разные экономисты ругаются (Krugman, Cohcrane, и всякие другие), о том, какая ветвь экономики была бесполезна до кризиса. Некоторые из них при этом, очевидно, неадекватны:

Professor David Levine: our models don't just fail to predict the timing of financial crises - they say that we cannot. Do you believe that it could be widely believed that the stock market will drop by 10% next week? If I believed that I'd sell like mad, and I expect that you would as well. Of course as we all sold and the price dropped, everyone else would ask around and when they started to believe the stock market will drop by 10% next week - why it would drop by 10% right now. This common sense is the heart of rational expectations models.

Из общих соображений понятно, что это глупости. Модели с рациональными ожиданиями, в которых кризис предсказуем, не просто легко строятся, но много лет используются в индустрии. Например, есть куча моделей с непостоянной волатильностью, типа GARCH или stochastic volatility, в которых большие движения (статистически) предсказуемы. Если мы думаем, что рынок упадет на 10% на следующей неделе с вероятностью в 10 раз выше, чем обычно, мы можем также думать, что он еще может вырасти на 20% с вероятностью в 5 раз большей, чем обычно и тогда продавать сейчас совсем не стоит.

Другие примеры перлов чикагской школы есть тут и тут. Де Лонг и Кругман, критикующие этот подход слева, тоже, вроде, выдают кучу своих предметов веры за логически самоочевидные вещи.

Чуть более актуально, однако, посмотреть, на действия после кризиса. Помимо масштабного разгребания последствий кризиса, правительства занимаются предотвращением кризисов будущих. Из всех планов группы правительств G20 к предотвращению будущих кризисов имеют отношение регуляция бонусов и регуляция хедж фондов. Krugman горячо поддерживает.

Теоретически, слишком агрессивное поощрение взятия рисков трейдерами и менеджерами могло быть важным элементом кризиса. Или же, причины могли быть совсем другие, например, ошибки или нерациональность людей с правильными стимулами. Наверное, публика думает, что правительства и бурно их поддерживающие пресса и экономисты, понимают, что именно вызвало кризис и какие стимулы правильные. Если мы считаем, что надо регулировать взаимоотношения акционеров и наемных трейдеров, это потому, что с нынешняя система разводит их интересы слишком далеко и это ставит в банки в опасность.

Забавно тут то, что два рухнувших инвестбанка, Bear Stearns и Lehman Brothers, имели как раз самую правильную структуру компенсации среди всех крупных инвестбанков. В обоих случаях, сотрудники и топ-менеджеры контролировали заметную часть акций и рисковали своими деньгами, а не чужими акционерными. Председатель совета директоров и CEO Bear Stearns владели более 10% акций; CEO Лемана Dick Fuld потерял миллиард в акциях своего банка, 90%+ своих денег. Систематический анализ тоже показывает, что хуже всего было банкам с минимумом агентских проблем между акционерами и работниками. Никаких исследований, которые бы показали, что более правильная компенсация как-то помогала в кризис, нет.

То есть, кризис никакого отношения к разным интересам менеджеров и акционеров не имеет. Хедж фонды тоже в последние пару лет не вызвали ни одной системной проблемы, поэтому какое отношение их регуляция имеет отношение к кризисам, непонятно.

По-моему, полная оторванность правительственных мер от реальности, широко поддержанная экономистами (за редкими исключениями), куда более опасная штука, чем их ошибки двухлетней давности или смешные теоретические представления про эффективные рынки.