Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет mi_b ([info]mi_b)
@ 2009-12-09 15:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
нейрокономика
Сходил вчера на лекцию по нейрофизиологии в применении к экономике и принятию решений. Лектор называет это нейрокономикой. Ребята засовывают подопытных в магнито-резонансные сканеры (MRI), дают задачки на риск и оценку альтернатив и меряют потоки крови через разные участки мозга. Раньше тем же способом исследовали зрительное восприятие и составлены подробные карты участков мозга, по-разному в нем участвующих.

В последние годы они выделили области, отвечающие, (отдельно !) за риск, вероятность исхода, приобретение, потерю, честность, и взвешивание этого всего вместе при принятии решения. Некоторые результаты, по-моему, совершенно поразительны (и я не уверен, что в них 100% верю).

Например, есть стандартная игра для двух участников, когда один делит как хочет имеющуюся сууму денег, скажем, $100 на двоих, а другой решает, либо он принимает этот раздел, либо нет. Если раздел не принят, то оба не получают ничего. Рациональное поведение в одноразовой игре - первому предложить минимально возможный кусочек второму, а второму принять любую долю большую нуля. На практике, люди на роли второго игрока часто не принимают доли, меньшие 25%-35% и "наказывают" нечестно делящего первого игрока. При этом если еще спросить второго игрока, считает ли он предложенный раздел честным, то, естественно, будет сильная корреляция между мнением о нечестности и наказанием первого игрока. Если заглушить высокочастотным магнитным импульсом область в левом полушарии, которая отвечает за интеграцию импульсов при принятии решения, то ответы на вопросы о нечестности статистически те же, но люди почти совсем перестают наказывать за нечестные разделы. Область, отвечающая за риск, тоже хорошо известна, так что военные, я уверен, уже клепают экспериментальные шлемы с магнитными генераторами в нужных местах.

Другой поразительный результат, это то, что в задачах, которые стандартная экономическая теория решает путем вычисления функции полезности как функции распределения вероятностей, мозг, видимо делает именно это. В экспериментах, где нужно выбрать между $10 наверняка, и некоторыми выплатами в зависимости от исхода кидания кривой монетки с известной вероятностью решки P, активность в релевантой области мозга как функция P хорошо ложилась на кривую, описывающую линейную премию за риск! Аналогично, активность в другой области ложилась на стандартные кривые, описывающие стандартные ошибки калибрации в субъективной вероятности.

Финансово-экономически-философские выводы из этого, видимо, такие:

- когнитивные biases лежат на довольно глубоком хардверном уровне (что не мешает специально обученным людям иметь software override)

- preferences таки существуют и наблюдаемы отдельно от choices, вопреки тому, что говорит классическая экономическая теория

- будущее не за горами - для военных, регуляторов и прочих милых людей открываются новые горизонты.




(Добавить комментарий)


[info]saccovanzetti@lj
2009-12-09 13:15 (ссылка)
Если заглушить высокочастотным магнитным импульсом область в левом полушарии, которая отвечает за интеграцию импульсов при принятии решения

100 gramm дешевеле будет...

(Ответить)


[info]zhenyok@lj
2009-12-09 13:26 (ссылка)
а рациональная стратегия в первой игре, по идее, должна же зависеть от функции вероятности определенной реакции второго игрока при разных суммах?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2009-12-09 13:34 (ссылка)
оптимальная для первого игрока при случайном генераторе вместо второго - да. если второй игрок тоже оптимизирует, то нешевское равновесие - в стратегии, которую я описал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]akteon@lj
2009-12-09 13:48 (ссылка)
На самом деле, в качестве одноходовой эта игра совершенно неинтересна. А вот в качестве многоходовой, то весьма. Причем, полезны вариации - например, с 10 ходами, в каждом из которых пары составляются случайно, но известно поведение визави в предыдущих ходах.
Там может быть полезным в первые несколькоь ходов создать себе репутацию болезненно честного человека, не принимающего ничего, меньше половины. Или даже совсем иррационального жадины, отказывающегося от чего угодно, меньше 90% - в принципе-то, кто сказал, что баланс сил на стороне дающих, для них-то 1 тоже лучше, чем ничего?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2009-12-09 14:02 (ссылка)
по-моему, она и вообще скучная и ни до фантов, ни до шахмат не дотягивает ;) но для изучения органа, который справедливость взвешивает с жадностью - одноразовая в самый раз.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zlaya_ssuka@lj
2009-12-09 14:12 (ссылка)
а еще лучше устроить открытую турнирную таблицу, и провести игры между всеми парами. Вот тут-то политика и пойдет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bbb@lj
2009-12-09 17:34 (ссылка)
Почему же, интересна может быть и одноходовка, если разыгрывать ее на разных людях и смотреть, коррелирует ли распределение результатов с тем или иным параметром. Помнится, какой-то деятель, не помню фамилии, проводил схожий эксперимент и обнаружил, что в России отношение к, кажется, альтруизму заметно отличалось от того, что наблюдалось в Западной Европе. Понятно, что это не генетический, а исторически-культурный феномен, но результат все равно не тривиален.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bbb@lj
2009-12-10 16:22 (ссылка)
Ага, нашел - вот это исследование: http://ftp.iza.org/dp2236.pdf

(Ответить) (Уровень выше)


[info]scriptum@lj
2009-12-09 14:12 (ссылка)
Интересно, имя Мизеса было упомянуто?

captcha!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2009-12-09 14:35 (ссылка)
нет, он просто жаловался на "некоторых догматичных экономистов"

за капчу извините. уберу, когда станут уведомления по мейлу снова ходить, а то так нашествия ботов даже и не заметишь сразу

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vvagr@lj
2009-12-09 16:36 (ссылка)
Ой, так ты считаешь, что эти результаты опроворгают Мизеса?

Ты бы прочитал его рассуждения о том, чем определяются границы применимости его методов. Мизес был единственным, кто често оговорил границы своих рассуждений при перспективе получения таких вот результатов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]reeders@lj
2009-12-09 15:23 (ссылка)
с год назад ктото писал про скандал с "подстройкой" рекламных роликов при помощи томографа

(Ответить)


[info]vvagr@lj
2009-12-09 16:34 (ссылка)
"preferences таки существуют и наблюдаемы отдельно от choices"

А вот это откуда следует? Кажется, в описанных экспериментах нет ничего, что бы указывало на универсальность пороговых значений независимо от задачи?

"вопреки тому, что говорит классическая экономическая теория"

Наконец-то будет продемонстрировано, что методология Мизеса оказалась единственной честной.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2009-12-09 17:49 (ссылка)
По-моему, preferences существуют, и отрицать это - значит ломиться в открытую дверь. Скажем, вкусовые предпочтения типа любви к сладкому. У собак и людей такое предпочтение существует на генетическом уровне, а у кошек, как я читал, в результате какой-то мутации пропал соответствующий ген, поэтому кошки к сладкому равнодушны. То же и с алкоголем, предпочтение которого зашито в физиологии, и так далее. Но это никак не меняет базового понимания выбора, потому что речь идет не об "абсолютных предпочтениях", а относительных (если я правильно уловил, о чем говорит ми_б).

Насчет же Мизеса - могу только напомнить первые два абзаца "Теории и истории":

Mortal man does not know how the universe and all that it contains may appear to a superhuman intelligence. Perhaps such an exalted mind is in a position to elaborate a coherent and comprehensive monistic interpretation of all phenomena. Man--up to now, at least--has always gone lamentably amiss in his attempts to bridge the gulf that he sees yawning between mind and matter, between the rider and the horse, between the mason and the stone. It would be preposterous to view this failure as a sufficient demonstration of the soundness of a. dualistic philosophy. All that we can infer from it is that science-at least for the time being-must adopt a dualistic approach, less as a philosophical explanation than as a methodological device.

Methodological dualism refrains from any proposition concerning essences and metaphysical constructs. It merely takes into account the fact that we do not know how external events -- physical, chemical, and physiological -- affect human thoughts, ideas, and judgments of value. This ignorance splits the realm of knowledge into two separate fields, the realm of external events, commonly called nature, and the realm of human thought and action.


То есть пока наука не обнаружила, как устроено превращение объективных стимулов в субъективные ощущения и предпочтения, - "устроено" в смысле возможности вычисления результатов, - то приходится исходить из концепции revealed preferences. Может быть, наука простигнет и эту премудрость. Тогда, конечно, будем посмотреть. Хотя что-то сомнительно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vvagr@lj
2009-12-10 04:19 (ссылка)
Ну, мне кажется, что ми_б вообще считает под угрозой субъективизм. Вычисление неких пороговых значений возбуждений в мозгу позволило бы, в принципе, и с относительными предпочтениями разобраться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Грег Иган "Причины для счастья"
[info]freedom_of_sea@lj
2009-12-10 06:28 (ссылка)
чувак там мог регулировать свои предпочтения

(Ответить) (Уровень выше)


[info]toshick@lj
2009-12-10 07:02 (ссылка)
специалисты говорят, что пока не обнаружила, да:

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1333570.html?thread=64899650#t64899650

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2009-12-10 08:28 (ссылка)
я в этом деле даже не дилетант и всего лишь сходил на одну популярную лекцию и поговорил раз со специалистом. наверняка, много чего описал неточно. оригинальные статьи есть по первой ссылке в посте.

однако "специалист" в комментариях по ссылке, по-моему, несколько устарел и не в курсе того, что сейчас делают через fMRI или наблюдение отдельных нейронов. Во-первых, картинка трехмерная, а не двумерная, как с ЭКГ. Во-вторых, передний край human-computer interfaces идет как раз через расшифровку активности отдельных нейронов. В-третьих, через fMRI уже умеют восстанавливать визуальные образы, чего через ЭКГ так и не удалось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vasja_iz_aa@lj
2009-12-10 13:56 (ссылка)
Дело скорее всего не в различиях технологий ЭКГ и МРИ, а в том, что доступные нейрофизиологам компьютеры многократно выросли в мощности с тех пор.

Мне показалось, что авторы популярной лекции несколько приувеличили степень достигнутости успеха.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2009-12-10 14:58 (ссылка)
ну, или я ее преувеличил ;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]veroniq@lj
2009-12-10 16:05 (ссылка)
вы думаете нет никакой разницы между техмерными динамическими картинками и несколькими временными рядами от датчиков с поверхности черепа?
а мощность компьютеров повлияла, как на одно, так и на другое.

наверное между ЭКГ и эхо-кардоиграммой тоже какая-то разница есть, нет? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vasja_iz_aa@lj
2009-12-10 20:26 (ссылка)
между картинками и рядами разница есть. между жуликами в белых халатах -- нету

(Ответить) (Уровень выше)


[info]veroniq@lj
2009-12-10 08:48 (ссылка)
"специалист" действительно очень странные вещи говорит про eeg и про fmri.
и да, кстати дальше ей же возражает другой специалист (который, насколько я понимаю, как раз сейчас занимается этой наукой вполне активно)

ошибок там действительно немало и с thresholds не все понятно (а так же полно глупостей типа тех, что выявил скандал с voodoо correlations), но

а) с точки зрения анализа данных трехмерная воксельная временная картинка все же явно не менее информативна и существенно содержателнее/легче для анализа, чем несколько временных рядов, не настолько хорошо локализованных (ээг все же на поверхности, а не трехмерная)

б) тонкость там не в том, чтобы померить, а в том, чтобы правильно поставить эксперимент, чтобы понятия четко разделялись и, в том числе статистически, была содержательная альтернатива. осмысленная наука отличается от бессмысленной как раз этим

в) во всех таких вещах наука не просто смотрит на картинки, а еще и одновременно изучает людей с соответствующими неврологическими проблемами и именно это по-прежнему основной инструмент. картинки - это уже проверять/подтверждать/количественно измерять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2009-12-11 07:20 (ссылка)
На тот момент, когда я дал эту ссылку, тут вообще специалистов не было ;-)

С остальным согласен.

Насколько я понимаю, этот метод хорошо работает в тех случаях, когда мозг либо реагирует на внешнее воздействие, либо есть выраженная патология.

То, чего так боится bbb - выявление побуждений, воления и т.п. - требует индивидуальной настройки, на конкретного человека.
Хотя я и не удивлюсь, если внутреннюю речь (silent speech) удастся научиться читать (как звуки), а это, собственно, подслушивание мыслей и есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]veroniq@lj
2009-12-11 09:57 (ссылка)
> То, чего так боится bbb - выявление побуждений, воления и т.п. - требует индивидуальной настройки, на конкретного человека.

ну чемпионаты по мысленной игре в арканоид между разными исследовательскими группами уже есть. и вроде все довольно успешно. по ээг. (причем, по-моему, не по движению глаз)
mri и пр тоже пытаются уже применять в качестве lie detector, но тут все еще очень туманно.
http://mi-b.livejournal.com/185650.html?thread=1590834#t1590834

>Хотя я и не удивлюсь, если внутреннюю речь (silent speech) удастся научиться читать (как звуки), а это, собственно, подслушивание мыслей и есть.

ну thought is a physical process - набор электрических сигналов... понятно, что горизонт не 10-20 лет, но... (хотя есть наверное некоторые философские проблемы)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2009-12-11 10:21 (ссылка)
насколько я понимаю, там настраиваются на двигательные центры, а они у всех примерно одинаковы ?

проблема с thought не в том, физический ли это процесс, а в том, что, насколько я понимаю, он у всех организован немного по-разному

т.е. насколько я понимаю, характерный размер вычислительного элемента мозга это примерно 50-100 нейронов (колонка), у разных людей этих колонок разное число и они по-разному устроены и соединены, а ловить дискурсивное рассуждение надо именно на этом уровне

это автоматически означает, что нужно разбираться с организацией мозга (новой лобной коры? не специалист) каждого человека заново, чтобы понимать, что именно он думает

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bbb@lj
2009-12-11 17:24 (ссылка)
Я вроде бы ничего не боялся, и даже в некотором роде приветствовал бы научный прогресс. Просто я сказал, что, будет это случится, наш мир стал бы совсем другим. Настолько другим, что это был бы и не наш мир вообще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2009-12-11 18:31 (ссылка)
;-)
ок, но тут есть чего бояться - возможность универсального чтения мыслей предполагает и возможность их просчета и прогнозирования

к счастью, человеческий мозг а) настраивается индивидуально, б) зависит в том числе от случайных событий, поэтому такой универсальный аппарат невозможен, его пришлось бы длительное время обучать на каждом конкретном человеке

(собственно, "свободную волю" нам дает соединение двух явлений нашего мира: порогового механизма действия нейронов и существования истинной, квантовой, неопределенности, я это много раз писал)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]veroniq@lj
2009-12-10 10:47 (ссылка)
кстати, дальше "специалист" пишет такое

Я в свое время ушла с работы по специальности во многом как раз потому, что исчезли места, где можно было спокойно за мизерную зарплату :)) добросовестно работать. В какую лабу ни приду посмотреть на предмет трудоустройства, везде одно и то же: намыливают себе гранты любыми способами, не интересуясь чистотой экспериментов. Налажали? Ничего-о-о, главное - результаты красивые! Все равно никто, кроме очень узких специалистов, не поймет, что есть какой-то косяк. "Вот мы тут хотим запустить автоматизированную систему диагностики функционального состояния организма, нам китайцы платят, и мы ее запустим к апрелю, хотя пока ничего не работает. Будет работать, хоть раком, китайцы же в апреле приезжают смотреть!"

из чего следует, что с современной наукой она не очень знакома.
более того, со сколько-нибудь современной, так как описывается, очевидно, россия несколькилетней давности, где уж чего-чего, а достаточного количества mri сканнеров, чтобы заниматься исследованиями, а уж тем более fmri - не было. отсюда дифирамбы eeg и "немножко странные" представления об fmri

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bbb@lj
2009-12-10 16:25 (ссылка)
Мне кажется, что если что-то такое будет обнаружено, то это будет вообще совсем не тот мир, который мы себе можем представить. Я буду смотреть в хитрограф на твои хитроволны и заранее знать твои мысли и желания, а ты - одновременно! - будешь смотреть на мои хитроволны и знать, что я думаю о твоих мыслях. Более того, человек сможет сам за собой следить в этот хитрограф, и он покажет ему ход его же мыслей по поводу его же мыслей. Короче, тут получается какая-то дурная путаница, вроде деления на ноль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2009-12-11 07:20 (ссылка)
http://mi-b.livejournal.com/185650.html?thread=1595698#t1595698

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krein@lj
2009-12-09 17:50 (ссылка)
Не могли бы Вы объяснить последнее предложение?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vvagr@lj
2009-12-10 04:16 (ссылка)
Да уже и без меня объяснили, с цитататами: http://mi-b.livejournal.com/185650.html?replyto=1587506

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mi_b@lj
2009-12-10 08:12 (ссылка)
ну, может будет возможно ответить на вопрос "Считает ли индивиддум А лучше Б?", независимо от того, что он говорит, или что выбирает под воздействием своих вредных привычек/пороков/глупости.

сейчас, разумеется, эта наука в совершенно зачаточном состоянии. но мне кажется, что это область, в которой возможен очень быстрый рост знаний и технологии лет за 5-10. Не уверен, что мне это нравится, впрочем.

про универсальность пороговых значений я не понял

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2009-12-10 16:12 (ссылка)
Погодите, это как? Индвидуум говорит, что А лучше, чем Б, после чего выбирает из А и Б именно А - а наука, посмотрев в хитрометр, говорит, что он на самом деле считает, что Б лучше? Это уже нечто совсем другое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vasja_iz_aa@lj
2009-12-10 20:30 (ссылка)
наука, предположительно, видит то, что бы индивидум сказал бы, не обладай он способностью к самовнушению о том, как говорить правильнЕе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2009-12-10 21:46 (ссылка)
Ну так самовнушение - это же не что-то внешнее по отношению к работе мозга. Не селезенкой же он себе все это внушает. Так что если наука простигает, как там в голове шестеренки крутятся, то и самовнушение должна посчитать и включить в итоговую формулу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vasja_iz_aa@lj
2009-12-10 22:22 (ссылка)
Конечно должна. Но они, если я правильно все понял, утверждают что самовнушение хоть и взаимодействует со всеми остальными процесcами, но существует как отдельный процесс, живуший в своем отдельном участке внутртичерепного простраства. Откуда оно может выходить(как мужик с помойным ведром из своей персональной квартиры) и вмешиваться в дела других процессов. Что представляется мне сомнительным крайне

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mikev@lj
2009-12-11 18:11 (ссылка)
Может быть, просто преференций много разных, а выбор определяется их равнодействующей. Грубо говоря, одна извилина предпочитает А, а две другие - В.
Пока нет инструмента, разговоры об Ид и Суперэго остаются спекулятивными, а как появится инструмент, можно будет обсуждать это более серьезно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mi_b@lj
2009-12-14 12:40 (ссылка)
примерно так: индивид думает, что А лучше, чем Б, а потом импульс из части мозга, отвечающей за плохие привычки/пороки/глупости заставляют его выбрать Б и сказать, что Б лучше. Добрый дядя это наблюдает и дает ему А, для его же блага.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2009-12-14 12:56 (ссылка)
Ни из чего не следует, что благо индивидуума состоит в том, что он сперва хотел сделать, но потом не захотел, а не в том, что он сперва не хотел сделать, а потом захотел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2009-12-14 13:01 (ссылка)
тут важна не последовательность "сначала... потом ...", а ход мысли и возможность реконструкции "хотел бы вот этого, но другое желание пересилило, а это другое желание мы считаем дырным и вредным, поэтому его влияние нужно игнорировать". разумеется, тут надо предположить, что добрый дядя считает, что он-то знает, какие желания правильные, а какие нет. Но таких людей и сейчас полно, просто у них в руках инструменты погрубее.

еще раз замечу, что я не говорю, что так и надо делать, а лишь что это, видимо, скоро станет технически осуществимо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2009-12-14 13:09 (ссылка)
"Ход мысли" - это ведь и есть последовательность сначала и потом. Он же во времени идет, этот ход.

А что ученых дядев, которые за других горазды решать, и сейчас хватает, это мы знаем.

Самое смешное, что эти дяди не способны на простейшую рекурсию - им не приходит в голову, что их собственные мысли и действия по руководству другими точно так же могут быть анализированы, как и мысли и действия тех, кем они собираются руководить. Скажем, дядя решил, что вот это влияние "нужно игнорировать". А может, вовсе и не нужно? Это же он сам решил, что нужно, и сделал, как решил. Кроме того, он придумал, что "нужно" руководить. Ко всем этим "нужно" может присмотреться другой дядя - сверх-дядя следующего уровня, и поманипулировать этим нужно-ненужно. И так далее. А потом это все можно завернуть в цикл и сделать манипулятором сверх-сверх-дяди того бедолагу с самого низа.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bbb@lj
2009-12-11 20:24 (ссылка)
Я, кстати, коряво выразил свою мысль - терминологически неправильно. Существуют и предсказуемы, конечно, не preferences, а, скажем так, urges - физиологически генерируемые желания, импульсы, то есть все то, что относится к животной стороне жизни человека, и генетически зашитые желания, от органолептических до сексуальных, и выработанные условные рефлексы. А preferences - это результат выбора между двумя желаниями, и вот этот результат, конечно, объективно вычислить (пока) невозможно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gaz_v_pol@lj
2009-12-09 18:06 (ссылка)
Очень, очень интересно. Спасибо!

(Ответить)


[info]dvv7@lj
2009-12-09 22:13 (ссылка)
- preferences таки существуют и наблюдаемы отдельно от choices, вопреки тому, что говорит классическая экономическая теория

Ооооо!

(Ответить)


[info]verbitsky@lj
2009-12-10 05:50 (ссылка)
спасибо, крайне интересно

(Ответить)


[info]con_vertor@lj
2009-12-10 06:15 (ссылка)
хардвеа софтвеа
а по-русски?

(Ответить)


[info]veroniq@lj
2009-12-10 08:57 (ссылка)
уже пошли конкретные применения, хоть часто и очень сомнительные -

http://scienceblogs.com/cortex/2009/03/no-lie_fmri.php (also http://www.wired.com/wiredscience/2009/03/noliemri/ )
http://www.mindhacks.com/blog/2009/11/eeg_leads_to_murder_.html
http://www.mindhacks.com/blog/2009/10/tracked_with_pain.html

(Ответить)


[info]doloresg@lj
2009-12-21 02:09 (ссылка)
а где проходят такие лекции? что за лектор?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2009-12-21 20:01 (ссылка)
страница лектора и его группы - по ссылке вначале. Лекции они читают, я уверен, для всех кто попросит. В данном случае это было для некоторого слегка закрытого клуба в Сити

(Ответить) (Уровень выше)

Почему?
(Анонимно)
2009-12-22 10:52 (ссылка)
Извиняюсь за анонимность, я не дома...

По поводу: "Рациональное поведение в одноразовой игре - первому предложить минимально возможный кусочек второму, а второму принять любую долю большую нуля."
Почему такое поведение считается рациональным? В жизни рационально наказывать всех, кто даёт меньше половины - тогда будут предлагать половину, желая получить и свою долю тоже. Ведь получение денег в равной мере зависит от обоих участников, да и живём мы не один день.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Почему?
[info]mi_b@lj
2009-12-22 10:54 (ссылка)
потому что специально оговорено, что игра "одноразовая". то есть, вы в нее играете один раз с этим партнером и нкогда больше друг друга не видите

(Ответить) (Уровень выше)