Да, забавно.

А ещё недавно появилась такая напасть, как необходимость возвращать взятое в долг.
Вдруг, выяснилось, для многих это оказалось сюрпризом.
Как там этот грек сказал, дай бог памяти - речь идёт о выживании нации.
Т.е., когда долги набирали об этом речь не шла, а теперь, вот оно, как получается.

Статья Портеса - это, похоже, реинкарнация популярного флейма двухлетней давности - что, дескать, спекулянты пришли на рынок нефтяных фьючерсов, и поэтому нефть стала такой дорогой. С другой стороны, если так много уважаемых, казалось бы, людей искренне верили в эту байку про злых спекулянтов в контексте нефти, то стоит ли удивляться тому, что они так же упорствуют в том же самом заблуждении сейчас?

P.S. Кстати, а письмо в SEC - это прикол, пранк, шутка? Или на зверином серьезе?

это сходные ситуации, но два года назад мало кто предлагал запретить по это дело нефтяные фьючерсы

письмо в SEC написано в шутку. Оценили ли шутку в SEC, когда публиковали письмо, не знаю.

Ну, если исходить из того, что некая деятельность наносит большой ущерб мировой экономике, то рано или поздно кто-то додумается до ее запрета, верно?

Это, кстати, отдельная и очень интересная тема - почему даже неглупые люди так легко верят в абсурдные теории насчет того, что торговля фьючерсами может привести к изменению цен на underlying товар. Казалось бы, достаточно догадаться, что если даже миллион спекулянтов вложит триллион долларов в ставки на вероятность землетрясений и солнечных затмений, то вероятность этих событий никак не изменится. Наверно, это как-то связано с самой природой финансового рынка, способствующей его устойчивой мистификации. Есть ощущение, что это, в свою очередь, связано с тем, что финансовые рынки в очень немалой степени существуют для того, чтобы микшировать государственное вмешательство, то есть, если привести подобные, оказываются как бы и лишними. Простейший пример - рынок валютных спекуляций, чей расцвет есть функция инфляционной политики правительств.

Об письмо - вот и мне показалось, что это шутка. Но как это точно проверить? Или автор - какой-то известный персонаж, который потом о своей шутке написал?

я бы не стал так смело утверждать о полной невозможности связи между спросом на производный актив, ростом цены производного актива, и ростом цены базисного актива. В случае CDS механизм такой связи объяснен как раз в статье этого профессора LBS. Если попытаться расписать этот механизм поподробнее, то потребуются какие-то предположения о неполной рациональности или стратегиях при неполной информации, но в каких-то случаях так это и работает.

С нефтью, кстати, тоже могут быть похожие механизмы, хотя я и не уверен, в какой степени взлет в 2007 объяснялся ими. так что с землетрясениями аналогия не работает.


автор, да, человек известный в определенных кругах. попробуйте погуглить - по возможности сразу картинки ;)

С одной стороны, мне его объяснение кажется очень сомнительным, если это вообще объяснение, а не набор слов.

С другой стороны, я, конечно, сам погорячился и написал слишком обобщенно, до ошибочности. Я хотел всего лишь сказать, что поведение игроков, делающих ставки на некий underlying event может оказывать воздействие на этот underlying event только в том случае, если оказывает воздействие на поведение субъектов, собственно и генерирующих указанный underlying event. В случае землетрясений это очевидно; в случае нефти - проверяется тем, что объемы запасов нефти не изменялись (увеличение или сокращение остатков, запасов - практически единственный механизм, с помощью которого спекулянты могут воздействовать на цену). В случае ценных бумаг это, понятно, не так - воодушевленные данными игроков на риск, собственно покупатели самих ценных бумаг могут уменьшить или увеличить спрос на них, и для какого-то небольшого эмитента краткросрочный эффект может быть, гипотетически, осязаемым. Было ли такое на практике - не знаю.

объяснение с CDS, если его расписать подробно, такое. есть фирма с долгом 100 и ежегодным заработком 8, более-менее стабильным. Долг под 7% годовых, а CDS торгуется по 2%. Приходит время ей перефинансироваться. Тогда злоумышленник начинает покупать CDS на нее. Продавцы CDS не знают, почему он их скупает, но, на всякий случай, задирают цену постепенно до 4%. Тот, кто раньше собирался дать фирме в долг опять под 7%, не знает, почему CDS стал 4% и думает, что, возможно, это из-за того, что кто-то очень информированный сомневается в надежности потока 8 в год. Кроме того, кредитор может взять на себя кредитный риск фирмы двумя способами: рефинансировав кредит тот же риск, или положив деньги в банк под 5% и продав CDS по 4%. Ясно, что кредит меньше, чем под 9% он теперь не даст. Фирма обслуживать кредит в 100 под 9% из заработка в 8 не может, банкротится, злоумышленник обогащается. Наверное, вы как раз это и имеете в виду в последней фразе.

что рынки друг на друга воздействуют через действия субъектов - конечно, верно. Эти действия могут проявляться через арбитраж - как в выборе между CDS и рефинансированием в примере, или через более рискованные стратегии. Чем менее рискованна связка - тем сильнее действие и меньще расхождение между рынками.

В случае нефти жесткая, малорискованная связка - это как раз через увеличение запасов нефти. К сожалению, запасы нефти ненаблюдаемы. Обсуждавшаяся в 2008 цифра запасов была по очень ограниченным данным и не покрывала запасов во многих важных странах. Кроме того, добытчики нефти вместо "продать фьючерс - выкачать нефть - закачать ее в хранилище до доставки" могут просто "продать фьючерс - снизить добычу сейчас - добыть к сроку поставки". Эффект на предложение нефти будет тот же, а на запасах не отразится никак.

Помимо жесткой связки есть еще и мягкая. Если мы плохо понимаем, какая будет цена на наш товар через неделю, а цена на другой товар (никак наш товар не замещающий) внезапно растет, то мы можем и поднять цену на наш товар, хотя никаких арбитражей тут нет. С нефтью на это накладывается механизм ценообразования на спот рынке, который определяется через спред к фьючерсу. Мы это как-то обсуждали с Костей тут http://ksonin.livejournal.com/167820.html?thread=4235660#t4235660
думаю, что в условиях высокой неопределенности этот фактор может быть и сильным.

Я вот тоже не понимаю. Мне кажется, что мы вполне можем наблюдать, как спекуляции на рынке недвижимости поднимают цену недвижимости и для тех людей, которые покупют дома что бы в них жить. Отчего же спекуляции на нефтяном рынке не могут повысить цену топлива для тех, кто собрался залить его в трактор и сжечь?

Вы не уловили, о чем идет речь и кто на чем спекулирует.

Спекулянт - это тот, кто закупает нечто впрок в расчете на будущее повышение цен и возможность перепродать. То есть спекулянт вполне реально изымает часть обращающегося на рынке продукта из оборота, тем самым сокращая его предложение - в том числе и для "обычных" потребителей, покупающих продукт не для спекуляции, а для прямого потребления.

Спекулянт на рынке нефти - этот тот, кто реально закупает нефть и заполняет ею разные хранилища. Внешне спекуляция эта проявляется в увеличении запасов нефти (при неизменном объеме добычи и потребления). Если спекулянт просчитается, то он останется с подешевевшей нефтью, которую не сможет продать по цене, окупающей его первоначальную инвестицию.

Точно так же спекулянт на рынке недвижимости реально скупает эту недвижимость в расчете на ее подорожание.

Рынок самостоятельно обращающихся деривативов - это рынок совершенно самостоятельного товара, полностью отличного от "underlying asset". У этого товара совершенно другая себестоимость и т.д.

Во время скачка нефтяных цен объемы добычи и запасов нефти не росли, то есть спекулятивных операций с нефтью не было.

Спекулянты же, покупавшие деривативы, играли не на рынке нефти, а на рынке деривативов. Так как себестоимость создания нового дериватива низкая, то спрос на деривативы приводил к росту их "складских" запасов на руках у спекулянтов. Вероятно, когда цены на нефть упали, некоторые спекулянты не смогли реализовать свои деривативы и понесли убытки.

Хотя это, конечно, упрощение. Если в неизменном объеме запасов нефти в хранилищах был некий спекулятивный элемент (допустим, половина), то рост цен при неизменном объеме все-таки отражает дополнительный приток спекулятивного капитала, и в этом смысле спекуляция оказала какое-то воздействие. Но так как сокращения КОНЕЧНОГО потребления не было (что следует из неизменности объемов добычи и запасов), то это означает, что именно конечные потребители платили высокую цену на нефть, то есть именно их денежные средства взвинтили цену. Как я полагаю, ценовая дельта, которую заплатили конечные потребители, намного превосходит дельту, которую заплатили спекулянты за поддержание неизменных запасов (если спекулятивные запасы имели место).

Нет, я вполне разобрался о чем шла речь. Я просто на обоих рынках из примера не имел ввиду тех спекулянтов, которые занимаются перепродажей товара. Конечно, в разгар пузыря на рынке недвижимости присутствовали такие люди, которые выкупали, например, дома у застройщика в момент проектирования и перепродавали уже построеные, по более высокой цене. Эти и другие подобные люди действительно были спекулянтами, но мне не кажется, что они были тем мотором, которым пузырь накачивался. Тогда были и другие спекулянты, которые раболи с ипотечными кредитами и производными от них ценными бумагами. Похоже, что именно ихними стараниями и деятельностью на финансовом рынке пузырь рос и цены на дома поднимались.
Вот вторые спекулянты то и похоже на таких же спекулянтов торговавших не реальными цистернами горючего, а производными нефтяными бумагами.

Гм, в отличии от солнечных затмений цены таки очень да зависят от людей. Более того, не зависят не от чего другого. Кстати конкретно по нефти - Вы имеете более глубокомысленное объяснение ее судорожного роста перед кризисом? Я прекрасно помню, какие тогда выходили работы, объяснявшие этот рост фундаментальными факторами. Интересно, куда они сегодня делись?

мне на удивление понравился ответ товарищей из ISDA по поводу Греции:
http://www.isda.org/media/press/2010/press031510.html

Не совсем понял: причём к аргументам маститого профессора коллатерализация?

ответ хороший, но на первые страницы газет он не попал, что и не удивительно.

в конце он пишет про увеличение риска от CDS: the chain is based on the view that each party can and will make good on its contract. If there is a failure, the rest of the chain is exposed, and fears of counterparty risk can cause a drying up of liquidity.

предположения, что все в цепочке никогда не дефолтнут, нет, именно из-за коллатерализации и маржинирования бОльшей части контрактов. в реальности CDS на корпоративные облигации остались ликвиднее облигаций даже в месяц коллапса Лемана