Sic!

а Гари писал что-то вроде вот такого (привожу по памяти): ~ ~ «когда нам выпадает счастье любить кого-то, нам выпадает несчастье любить его таким, какой он есть»

конечно впечатление положительное)

Кажется, однако, что эта твоя (около-шопенгауэровская) воля либо расползается далеко за пределы сознательного, либо является фикцией, вернее ухищрением, развязывающим руки и умаляющим значение ответственности.
Если нам не обязательно догадываться о сущности, и даже располагать ее тенденцией непосредственно (это первый вариант),- то и продукты воли будут неразличимы. Воля превратится в ощущение, в аспект длительности всякого восприятия. В лучшем случае, само восприятие, вернее его оценка, будет «выводиться» из подобного ощущения.
Если же любящий наделяет себя теоретической возможностью коснуться другой(!) сущности, не лишаясь при этом своей, то, по моему мнению, он впадает в банальный эгоцентризм.
Ну и наконец (хотя никакого действительного перечня тут не предполагается) можно говорить подобное с позиций отстраненной рефлексии. Я-де полюбив перестану быть, будет непостижимое «мы», но процесс моей диссоциации – я могу вообразить как волю становления другого и в другом.
(Конечно, в каждом из случаев я предположил, что говорящий верит в то, что говорит).

Мне слегка не хватает дыхания в таких максимах.
Не люблю в этике атопроективных определений, но вот мораль была бы невозможной без них.

«...воля, которая хочет, чтобы возлюбленный был тем, кто он есть по своей сущности.» — это обман. обман заключается в слове «хочет». истинная любовь не хочет, а делает. любящий помогает любимому, создает условия для того, чтобы ему было легче стать тем, кто он есть по своей сущности.

хочет — влюбленный. любящий — делает.

Я бы сказал кратко: Любовь, - метафизика Воли.
Все же я Мужчина и больше понимаю в Любви, мужской и мужеской придумке Жизни :)

-------------------------------------------------------
1.Убрал бы черный фон.
2.Писал бы средним шрифтом.

сделала. что дальше?:)