Adradek

Частная собственность на средства производства Субъекта
Оригинал взят у

seashellfreedom@lj в Частная собственность на средства производства Субъекта

Плюрализм будет всегда казаться неудовлетворительным тем,
кто привык думать последовательно (принципиально).
Плюрализм представляет собой весьма разумный компромисс,
устраняющий трудности монизма
и в тоже время допускающий определённый порядок.
                  Вернер Гейзенберг, «Физика и философия»

И каждое пространство, которое человек видит,
Пребывая на своей крыше или в саду, или
На холме двадцати локтей высоты, это
Пространство – его вселенная.
И если человек переселяется, его
Небо переселяется вместе с ним.
                           Уильям Блейк

    Читая серию постов уважаемого mikeura о Максе Шелере, подумал я вот о чём. Если мы признаем дистантность Наблюдателя-Субъекта к миру (каковой мир, собственно, и появляется тотально-дискретно-катастрофически в результате осуществления такого «отпрыгивания» человека-Субъекта от… мира), то о-предмечивание всего и вся, в том числе и содержания собственного сознания в самосознании, в самом деле будет закономерным итогом такого скачка. Но мне представляется, что следующим логическим шагом следует признание нигилизма пунктом назначения всей этой линии мысли. Человек «есть» Ничто мира. Человек ничтожит сущее (в том числе самого себя), поэтому он Человек. Человек – это сознательный самоубийца. В такое видение вполне укладывается учение Хайдеггера о нигилистическом Поставе, как судьбе западного человечества. Типа прыгали, прыгали и допрыгались до шрекена с ангстом. Вобщемта после криптохайдеггерианского гегельянства Кожева тут трудно что-то ещё добавить. Кожев давно уже тщательно оттоптал всю эту поляну нигилизма.

Но это всё, можно сказать, философский трюизм. Мне тут вот что интересно. Скажем так, генезис – становление Субъекта. Несмотря на то, что теория «двухпалатного ума» Джулиана Джейнса маргинальна в современной академической антропологии, всё же она может дать некоторую пищу для размышления. И, прежде всего, интересна нетривиальная, на мой взгляд, идея о том, что эволюция человеческого мозга не закончилась и длится по сию пору; движется в сторону присвоения человеком собственных галлюцинаций. Недаром многие современные психоаналитики фиксируют смещение общественной симптоматики от невроза к психозу. Во всяком случае, можно говорить пусть не об эволюции биологического субстрата мозга, а об усложнении структурной композиции связей в мозгу. И прежде всего, увеличение степеней единства и дифференциации. Но единства чего? Жаль, я не нейробиолог, и не могу высказаться точней. Но попробую как-то наметить это «в порядке бреда».

( Read more... )