Здорово сказано.

Но в результате революции карьеристы , дельцы и жулики приспосабливаются уже к новым революционным условиям и вливаются в революционную партию. Более того- успех революции напрямую зависит от того, насколько революционная партия оказывается привлекательной для приспособленцев.

Фигню спорол.

почему?

Успех революции зависит от того, насколько революционная партия умеет вычислять приспособленцев и избавляться от них.

«Соблазн вступления в правительственную партию, в настоящее время гигантский. Достаточно вспомнить все литературные произведения сменовеховцев, чтобы убедиться, какая... публика увлечена теперь политическими успехами большевиков».

«Если не закрывать себе глаза на действительность, то надо признать, что в настоящее время... политика партии определяется не ее составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него».

Ленин 1922 год.

В том то и дело, что ради успеха революции открыли настежь двери в партию для проникновения туда разного элемента , который был сколько нибудь полезен (Троцкого пригласили в партию, например). И против этого трудно возразить. Как можно победить с карликовой партией? Более того. Нужны были руки не боящиеся замараться в грязных делах, которые неизбежно приходится делать ради чистых целей. Без таких людей не победишь в политике. Но трудно найти человека и высокоморального и идейного и в то же время способного исполнять грязную работу - например расстреливать заложников, реквизировать лошадей и хлеб у крестьян, вести тайную дипломатию (при том, что её осудили формально и отказались от неё). Так что логика борьбы требовала поступаться моральной и идейной стороной дела и склоняться к маккиавелизму. А то обстоятельство , что революционная партия должна была по необходимости стать правящей , определило то, что в партию хлынули массы карьеристов, дельцов и приспособленцев. И бороться с этим оказывалось весьма трудно, а потом уже и невозможно. Чистки отменили перед войной. Правящий протокласс сложился.

КОГДА "открыли настежь двери в партию"? В 1924 году -- "ленинский призыв". И то для рабочих. Хотя политически неграмотных, и это уже было плохо. До этого к кадровой работе относились ответственно, от "разного элемента" партия регулярно очищалась. Не понятно только, как Троцкий попал в "разный элемент". Пожалуйста, не нужно воспринимать мои слова как попытку унизить или что-то подобное, но ваше знание истории (по крайней мере, истории революции) на очень низком уровне, судя по тому что вы говорите. Шаблонное какое-то -- на уровне современных телеведущих. Троцкий был в партии (в с.-д. движении) с 1896 года. Когда в 1903 партия раскололась, он выступил против раскола, за единство партии. Это была не верная позиция, и он сам это признал, иначе не оказался бы среди большевиков в 1917. Но нужно понимать, что такое раскол в РСДРП. Он не сразу обозначился. Провинция зачастую его признавать отказывалась: так называемые "межрайонцы" там были большинством партии. Что до большевиков, то они оказались в большинстве на 2-м съезде и только ЗА ЭТО получили свое прозвище. Троцкий был фигурой известной и весьма заметной: глава Петросовета 1905 и 1917. Его не "пригласили в партию" (как вы себе это представляете?), а он поддержал Апрельские тезисы Ленина и ПОЭТОМУ оказался в числе большевиков. Тут будет уместным вспомнить, что как раз большевистская верхушка ("старые большевики") эти тезисы встретила непониманием, Ленин был на грани выхода из ЦК, и поддержка Троцкого была для него в тот момент очень важна. Хотя решающей, конечно, была поддержка заводских организаций, -- они и ЦК заставили "передумать", -- но сам факт, что Ленин обратился к ним через голову ЦК, говорит о многом.

Ну, а то, что вы про "моральную сторону дела" наговорили, даже и комментировать не хочется. Революции делают массы. Не большевики делали революцию, они лишь ее возглавили, и то не сразу. Но даже само слово "возглавили" тут нужно понимать правильно: логика революции их вынесла наверх. Они не могут быть ответственны за каждый крестьянский поджог имения, за каждую снятую с "буржуя" шубу и за каждого застреленного из-за непролетарской внешности. Что значит "грязная работа"? Вы абстрагируетесь от содержания, которое конкретно в каждом случае расстрела, реквизиции и т.д. Кстати, а что вы называете "тайной дипломатией" большевиков? Если она и до сих пор тайна, то скорее всего ее и не было, а если теперь это уже не тайна, то странно, что я до сих пор ничего не слышал. Но, может быть, вы поделитесь. (Сталина я, если что, считаю иудой, и примеры сталинской дипломатии не приму.)

Моё знание истории революции возможно на низком уровне(даже не возможно- а конечно). Но то что с 1912 года Ленин считал что РСДРП (б) это отдельная партия и очень удивился узнав , что на местах отделение ПАРТИИ большевиков от меньшевиков и прочих фракций РСДРП многие не признали - этоя знаю.. Более того. Раскол более серьёзный чем раскол на большевиков и меньшевиков произошёл в 14 году и вы сами знаете какой. А ведь это ключевой момент - главное звено как говорил Ленин. Про Троцкого. Это забавно, но у него даже была своя газета "Правда" )) Ну ладно. Допустим вы совершенно правы и считаете РСДРП на весну 17 года одной партией. Но тогда Вы должны признать, что при таком раскладе вождь и руководство , какими бы он не идейными не руководствовались мотивами-не в состоянии были уследить где , кто и кого на местах "принимает в большевики".

Численность большевистской партии с февраля по октябрь 17 года вырастает с 24 тыс. до 350 тыс.. Это по-вашему не распахнутая дверь? Да в 22 году Ильич уже мечтал ограничить доступ в партию, чтобы её ядро не растворилось в пришлом элементе. Но снявши голову по волосам не плачут. И ленинский призыв был своеобразным ироничным ответом истории на мечты Ленина о чистоте рядов. И вы считая Сталина иудой можете как исторический материалист подумать о том, какое мощное тектоническое движение происходило с 17 по середину 20 годов и увенчалось самым настоящим термидором с избиением старых партийных кадров и вакханалией террора против самостоятельно думающей части народа.

Про моральную сторону дела. Я хорошо подумал и скажу что расстреливать заложников лично не стал бы и не потому что я нервный, а потому что это низость, но это низость необходимая раз сунулся в политику. И тут важно вспомнить слова Ленина по поводу морального осуждения Виктора Таратуты за его женитьбу по расчёту на богатой купчихе: "Тем-то он и хорош,— что ни перед чем не остановится. Вот вы скажите прямо, могли бы вы за деньги пойти на содержание к богатой купчихе? Нет? И я не пошел бы, не мог бы себя пересилить. А Виктор пошел. Это человек незаменимый." Расстрелять например совершенно невинного наследника Алексея тоже нужны "незаменимые" люди . Или вы об этом не думали?

Про тайную дипломатию- давайте попозже. У меня пока нужных ссылок нет и нет времени их искать.

Страшно тяжело находиться в интеллектуальном вакууме, на своей шкуре знаю, опыт десятилетий. Всем сердцем сочувствую тебе.

РСДРП я ни в коем случае не считаю единой партией уже со второго съезда. Как сказал один испанский коммунист времен гражданской войны, партия -- скорее характер в действии, чем идея как таковая, и пример большевиков и меньшевиков -- очень яркая иллюстрация его словам. Но это нам из нашего далёка легко судить. А тогда многие партийцы недооценивали значение раскола и прямо отрицали его. Особенно, еще раз отмечу, в провинции. Что касается раскола с.-д. по вопросу отношения к империалистической войне, то он все-таки сильно отдельная тема. Небольшая часть меньшевиков в этом вопросе сходилась с большевиками, но не перешла к ним.

Про моральную сторону дела. Я об этом думал. У меня на этот счет даже есть любимая цитата из Библии: "Кто душу свою хочет спасти, тот ее потеряет".

Давайте закончим про Троцкого

"..Не понятно только, как Троцкий попал в "разный элемент"... Его не "пригласили в партию" (как вы себе это представляете?), а он поддержал Апрельские тезисы Ленина и ПОЭТОМУ оказался в числе большевиков.."

Вот ссылка на статью из Скепсиса http://scepsis.net/library/id_1168.html А вот цитата оттуда:

"На заседании 10 мая Ленин просил Троцкого с товарищами немедленно вступить в партию большевиков. Он предложил им места в руководящих органах и редколлегии «Правды». Он не ставил никаких условий. Он не просил Троцкого отречься от прошлого, даже не упоминал о былых противоречиях. Он сам постарался забыть о них и рассчитывал, что Троцкий последует его примеру, потому что Ленин старался привлечь к общему делу любого, кто был готов помочь. В то время он даже надеялся воссоединиться с Мартовым, который отделился от меньшевиков, остался верен циммервальдской программе и находился в оппозиции к коалиционному правительству. "

А теперь про то, что Троцкий это" разный элемент". Цитата из письма Ленина Арманд: «…приехал Троцкий [в Америку], и сей мерзавец сразу снюхался с правым крылом „Нового мира“ против левых цимервальдцев!! Так-то!! Вот так Троцкий!! Всегда равен себе = виляет, жульничает, позирует как левый, помогает правым, пока можно».

Конечно, в 17-20 годах отношения Ленина с Троцким были нормальные, но ФАКТ в том , что Ильич никогда не ставил на моральные качества человека , а всегда на политическую пользу . Г. Кржижановский вспоминал: «Владимира Ильича можно было легко рассердить расплывчатой характеристикой какого-нибудь человека в качестве вообще «хорошего» человека».

«При чем тут «хороший», — возмущался он. — Лучше скажите-ка, какова политическая линия его поведения». Или спрашивал с нескрываемой иронией: «А ну-ка, скажите, что такое хороший человек?..»

Поэтому прекрасно зная что Троцкий позёр и жулик и никакой не большевик (записал Ленин кое-какие выраженьица Троцкого на объединительной конференции межрайонцев и большевиков- такие вроде : "большевики разбольшевичились", "я не большевик", "нельзя от нас требовать признания большевизма" и попомнил это в своём "политическом завещании", предостерегая партию от этого "большевика"), но пригласил и использовал Троцкого, когда надо было. Потому что Ленин был прагматиком . Он говорил: "Иной мерзавец именно тем нам и полезен, что он мерзавец".

Ленин, конечно, был в значительной мере прагматиком, но не таким, каким вы его рисуете. Прагматизм никогда не был его мировоззрением ни в политике, ни в жизни, тем более прагматизм в духе имморализма. Не делайте из материалиста-диалектика дешевого позитивиста. Это был революционный прагматизм, подчиненный высокой морали "тектонического" движения всемирного пролетариата. Он бы никогда не закрыл глаза на идеологические противоречия, если бы они существовали. И если он и "просил Троцкого с товарищами НЕМЕДЛЕННО вступить в партию большевиков", то потому что эти противоречия действительно остались в прошлом, и вступление было чисто формальным актом. Я уже говорил о том, что после выступления с Апрельскими тезисами Ленин в ЦК остался в идейном одиночестве, поэтому он и торопил Троцкого со вступлением. Но это не то же самое, что "приглашать в партию". Партийность для вас значит не то же, что для Ленина. Про "мерзавца" высказывание известное, он и в самом деле мог быть полезен, к примеру, когда надо было организовать побег и подкупить охрану. Но предположить, чтобы Ленин мог тащить мерзавца в ЦК партии... Личное письмо к Арманд ничего в этом плане не значит. Ленин, несомненно, в то время был зол на Троцкого. Он мог себе это позволить -- это было еще ДО революции (Троцкий приехал в Нью-Йорк в январе 1917), ДО того момента, когда на повестку мог встать вопрос о взятии власти пролетариатом, -- ведь это по нему "большевики разбольшевичились" (это было сказано о членах большевистского ЦК, которые не поддержали Ленина в вопросе о власти). Что такое этот "Новый мир", о котором пишет Ленин? Это -- СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ газета, выпускавшаяся русскими эмигрантами в Нью-Йорке под редакцией Бухарина и Коллонтай. ОБЩАЯ линия газеты была против империалистической войны, и если Ленин пишет про "правое крыло", то надо понимать, что оно "правое" в границах редакции этой газеты -- оно правое по отношению "ЛЕВЫМ цимервальдовцам". Всего через год с небольшим, кстати, и сам Ленин окажется "правым" по отношению к "левым коммунистам" Бухарину и Коллонтай, выступившим против Брестского мира. Опять же, по какой причине Ленин так распалился именно на Троцкого? Сравните его насмешливое отношение к меньшевикам. Да потому что меньшевики для Ленина были несомненные политические недоноски, а Троцкий был объективно близок по всем ключевым позициям, но при этом был НЕ с большевиками (фактически только из-за своего упрямого желания объединить всех социал-демократов). Именно Троцкий, но не меньшевики или эсеры, мог выглядеть в глазах Ленина "соперником" на признание со стороны пролетариата. И последнее. С чего вы это взяли, будто бы Ленин в "политическом завещании" предостерегал партию от Троцкого? Если он от кого-то партию предостерегал, то только от Сталина, предлагая сменить его на посту генсека. Т.е. именно на ЭТОМ посту он видел Сталина для партии опасным. Оно и понятно: до Сталина этот пост был в ЦК чисто техническим, мало кто помнит, кто занимал его до Сталина (собственно, кто такой секретарь? тот, кто обзванивает, оповещает, ведет протоколы, картотеку...), но Сталин стал использовать его для интриг: кому-то "забыть" сообщить о каком-то мероприятии (как он "забыл" сообщить Троцкому о дате похорон Ленина, на которые тот в результате опоздал из командировки), чье-то дело в картотеке отодвинуть, а другое -- старого личного знакомого -- предложить на ключевую должность, и т.д. Понятно, что Ленина такое секретарство беспокоило. Про Троцкого же он пишет, что это, несомненно, самый способный и выдающийся член ЦК. Из отрицательных черт отмечает лишь его чрезмерную самоуверенность и увлечение чисто административной стороной дела. В чем тут предостережение? Если уж на то пошло, то куда серьезней в глазах Ленина был грех Бухарина, который "не вполне марксист" и "никогда не понимал диалектики".

Несомненные политические недоноски - это сильно. Возьму на вооружение.

и "грех Бухарина"

Да, это ужасный грех для пролетарского революционера. Одного только создания систем бесплатных медицины и образования Чавесу не хватило бы, чтобы его перевесить, хотя это и величайшие дела, но вкупе с политической активизацией трудящихся масс, знаменем которых он не побоялся стать, думаю, что ему этот грех прощен ;))

Второго Ленина не было, вот в чем беда.

очень понравилось про "был зол" - родные большевистские эмоции, которые я так афатично насквозь знаю.

1. Не надо приписывать мне приписывание Ленину " дешёвого прагматизма в духе имморализма". Ленинский прагматизм был недешёвый. Вся жизнь Ленина была подчинена высокой цели и он ни в коей мере не исповедовал мораль вообще- терпеть не мог "достоевщины" и называл разговоры про абстрактную мораль "блевотиной". Известно отношение Ленина к Нечаеву. Один из немногих революционеров Ленин смело защищал Нечаева . По словам Бонч-Бруевича Ленин говорил:
«Нечаев должен быть весь издан, Необходимо изучить, дознаться, что он писал, где он писал, расшифровать все его псевдонимы, собрать воедино и все напечатать».

Чтобы понять что Ленин считал моральным , а что нет , следует перечитать текст речи Ильича на 3-ем съезде комсомола. Кто понял эти мысли Ленина , тот поймёт, что в понимании Ленина было "мерзостью". И почему оценка Троцкого, которую он НЕОДНОКРАТНО ему давал именно как "мерзавца" давалась не в обывательском бытовом смысле "мерзавец вообще", а в политическом . Бытового мерзавца Ленин в ЦК не стал бы приглашать. Вот ещё слова Ленина о Троцком (Зиновьеву):

«Надеюсь, убедились … что Троцкий повел себя, как подлейший карьерист и фракционер типа Рязанова и Ко? Болтает о партии, а ведет себя хуже всех прочих фракционеров». Это в связи с проститутской позицией Троцкого в вопросе о ликвидаторстве. Ленин считал, что позиция Троцкого, пытающегося устранить внутрипартийные разногласия на беспринципной основе, опасна тем, что она мешает борьбе с ликвидаторством меньшевиков.

«Троцкий и подобные ему «троцкисты и соглашатели»,– писал Ленин, – вреднее всякого ликвидатора, ибо убежденные ликвидаторы прямо излагают свои взгляды и рабочим легко разобрать их ошибочность, а гг. Троцкие обманывают рабочих, прикрывают зло, делают невозможным разоблачение его и излечение от него».

В чём "мерзость" Троцкого, которую тот неоднократно проявлял по принципиальным вопросам? Не в том, что он оказывался правее , чем нужно (Ленин в вопросе НЭПа был правее Троцкого и тем более Дзержинского) , а в том, что он ЛАВИРОВАЛ по принципиальным вопросам, Дело не в том, что на какой части спектра и в каком диапазоне он находился по тому или иному вопросу , а в том , что именно ЛАВИРОВАЛ. А лавирование с целью собирания политических дивидендов и справа и слева - это и есть политическое проституирование. У Троцкого не было "идейного лица". Можно вспомнить его умунепостижимую эквилибристику в связи с отношением к милитаризации экономики и драконвоским мерам. Сначала первым начал говорить об отмене продразвёрстки и позволению крестьянам излишки менять на промтовары (но не разрешение торговли!) , а потом нповорачивается на 180 градусов в то время , когда Ленин уже развернулся в свою очередь на противоположенные позиции. А профсоюзная дискуссия? Вспомните позицию Троцкого и подумайте, насколько искренне и действительно идейно сей "идейный борец с бюрократизацией боролся против бюрократизации".

Если внимательно присмотреться к Троцкому , то можно понять его явное и неуёмное стремление стать вождём , оттеснив даже самого Ленина (неужто считал себя умнее Ленина?). Но при этом сама суть дела по которому Троцкий затевал свару с целью набрать сторонников и свалить противников ,Троцкого волновала куда меньше, чем собственная персона и её положение "в революции". Перефразируя Станиславского можно сказать, что если Ленин "любил революцию в себе", то Троцкий "любил себя в революции". Но он был слишком ГЛУП, чтобы стать вождём. Он так и не понял, что для того чтобы возглавить хоть государство , хоть революцию- надо служить государству или революции, а не пытаться заставить государство и революцию служить себе. Но служить Троцкий не мог- он сам об этом заявлял предельно ясно : "Я не гожусь для поручений". ГЛУП он был, вот что я вам скажу.С талантом литератора в политику сунулся, стеремясь паразитировать на партии , созданной Лениным и его дисциплинированными сподвижниками .

З.Ы. По остальным вопросам: 2.Завещание Ленина 3. Сталин и его секретарство 4. Бюрократия и понимание этого явления Троцким и троцкистами отвечу позже. Очень не хватает времени.

Невнимательно читаете: я не писал про "дешевый прагматизм", так что рассуждение о цене ленинского прагматизма -- уход в сторону. Слово "дешевый" у меня прозвучало в отношении позитивизма, но это, можно сказать, моя личная оценка: я всякий позитивизм считаю дешевым, это -- дешевая философия.

Когда вы стали объяснять значение слова "мерзавец" в политическом смысле, я уже было собрался с вами согласиться. Но только вы сами не удержались на этой точке зрения, и в итоге представили Троцкого самым обыкновенным мерзавцем, в чем я с вами, конечно же, не соглашусь. У Троцкого были черты, которые сближали его до революции с меньшевиками (здесь: = городской мелкой буржуазией). К сожалению, проявляли они себя и после революции. Но в этом не было никакой неискренности. Это было то "увлечение чисто административной стороной дела", которое отметил Ленин (а администратор всегда вынужден лавировать). Тем более, не знаю, какими аргументами вы можете подкрепить ваше мнение, что Троцкий был глуп, кроме того, что писать это большими буквами. Я много читал Троцкого, это очень глубокий, талантливый марксист. Не такой матерый человечище, как Ленин, рангом помельче, но по силе ума на голову выше всех прочих членов ЦК. Да и самому Ленину он, если оценивать чисто по мыслительным способностям, не много уступал (Ленин больше брал силой характера, цельностью натуры). В конце концов, его теорию перманентной революции Ленин признал -- сам факт Апрельских тезисов был этим признанием, и Ленина даже обвиняли за них в "троцкизме".

Ленин видимо считал Троцкого политическим мерзавцем- мелкобуржуазным социалистом. То есть его (Троцкого) шатания и лавирования приписывал тому что в этих шатаниях отражена свойство мелкой буржуазии, которая вечно шарахается справа налево ввиду своего двусмысленного положения. Но близорукость Ленина по отношению к мерзавцам и неспособность отличить политического мерзавца от обыкновенного видна на примере Зиновьева. Уж про этого типа, бывшего любимчиком (до 17 года) Ильича совершенно нельзя сказать, что оный моральный субъект. Гадина и трус, как говорил Глеб Жеглов. Про Троцкого нельзя сказать , что он трус и подонок. Но то что калибр его личности несравним с личностью Ленина- это факт неоспоримый. И тщеславие, хвастливость , оперетточная "революционность" в Троцком отвратительны весьма.

Про силу ума Троцкого. Я не сталинист, но моё мнение таково: Сталин по уму превосходил Троцкого и победил его в борьбе за власть именно умом, а ничем иным. Только надо разобраться о каком уме речь. Я ясно дал понять, что имею в виду политический ум ("слишком глуп чтобы стать вождём" ). Вот возьмите Гегеля. Умище необыкновенный, а если б доверить ему управлять фабрикой или дивизией? Был бы провал , равный катастрофе. Но это гипотетический пример. А вот вполне исторический пример, но анекдотический . Ньютон был очень умным? Да. Но в истории с прорезями в двери для кошки с котятами сэр Исаак показал себя неслыханным дураком. Такое бывает . Не надо путать ум теоретика и ум практика. А тем более ум революционного публициста и пропагандиста и ум политика-революционера и просто политика. Успехи Троцкого как руководителя весьма сомнительны, Причём в хозяйственной сфере у Троцкого был несомненный неуспех- полный провал его же затеи с Московским комбинированным кустом (МКК) Практического ума у Троцкого не оказалось. Болтать "об экономике вообще" и хозяйствовать в реале это две большие разницы ))

В политике - в противостоянии сначала с Лениным , потом со Сталиным , Т. показал себя также бестолково. Например начал делать телодвижения , дающие понять своим противникам, что он может решиться на военный переворот (декабрь 23 года), но устраняется под видом болезни подставляя Антонова-Овсеенко. Глупость! Какая глупость! Надо было Льву Давидовичу Макиавелли читать, прежде чем в политику соваться.

Про теорию перманентной революции - не понял. Это Т. считал что Л. перешёл на его позиции. А какие док-ва? Ленин ещё в 05 году считал что гегемоном буржуазно-демократической революции в России станет пролетариат. И диктатура в России вышла по Л , а не по Т.. Поясните ..

Нет, не думаю я, чтобы Ленин просил вступить в партию, да еще согласился на кооптирование в ЦК человека, которого он считал политическим мерзавцем и мелкобуржуазного социалиста к тому же. Опять же, хороши в ваших глазах рабочие депутаты Петрограда, которые дважды (в 1905 и 1917) избирали Троцкого председателем своего Совета. Выходит, что сплошь недоумки совершили революцию. Вообще, мне кажется, что вы, рассуждая о людях, в метафизику впадаете. Человек не равен самому себе в любой ситуации. Если в одних условиях кого-то можно назвать меравцем, то это совсем не значит, что он будет оставаться мерзавцем при любых условиях.

Не представляю себе, что значит быть любимчиком у Ленина. Зиновьев зачастую проявлял себя, мягко говоря, не очень. В разных ситуациях. По правде, этот персонаж мне тоже не симпатичен. И, все же, не думаю, чтобы его характеристику можно было исчерпать словами "гадина и трус". Думать так -- считать дураками огромную массу людей, которые с ним общались и делали одно дело, не только Ленина.

Про Троцкого не согласен с вами все равно и подозреваю у вас предвзятое отношение к этому человеку. Троцкий -- политик. Отказывать ему в политическом уме -- тоже самое, что и вообще отказывать ему в уме. Тоже самое, что сказать, что Гегель был умный, но не как философ, а Ньютон -- не как физик. Успехи Троцкого как руководителя неоспоримы -- это создание РККА практически с нуля.

Вообще, ваши доводы против Троцкого, я уже говорил, это набор мифов, усердно переписываемых современными антикоммунистами у сталинистов. На что вы опираетесь? Небось, на какого-нибудь Бушкова? Откуда взяли вашу характеристику Троцкого -- если принять ее за факт, то, в самом деле, весьма отвратную? Что значит (в чем выражалось) его противостояние "сначала с Лениным, потом со Сталиным"? Ну, со Сталиным, понятно, а с Лениным? Что вы называете "телодвижения" в декабре 1923? Серию статей в "Правде" (органе ЦК!) против бюрократизма и казенщины? Но там не было никаких намеков на военный переворот (!). Циркуляр начальника политуправления Реввоенсовета Антонова-Овсеенко о новом направлении политподготовки в армии в духе этих статей ПРИ ЖЕЛАНИИ так понять можно, но и совсем не обязательно было его так понимать. В конце концов, с 24 декабря, когда он был издан, по 17 января, когда Антонова-Овсеенко заменили на должности, прошло более трех недель -- на угрозу военного переворота могли бы отреагировать и пооперативнее. Ясно, что для ЦК такая угроза не была очевидна. Другое дело, что власть в ЦК к тому времени сосредоточила в руках "тройка" (Сталин, Зиновьев, Каменев; остальные являлись на заседания, чтобы голосовать уже подготовленные ими резолюции) -- вот они-то наверняка боялись, что Троцкий может пойти на переворот, но только это никак не доказывает, что у Троцкого было в мыслях его совершать. Тут как в народной пословице: "У гулящей свекрови невестка всегда блядь"...

МКК изначально был ЭКСПЕРИМЕНТОМ, одобренный предсовнаркома Лениным. Это было в самом начале нэпа. В условиях тотальной нехватки всего и полного непонимания, КАК хозяйствовать в новых условиях, и без того крайне скудные государственные ресурсы нещадно разбазаривались, обогащая нэпмана. Этот эксперимент, задуманный Троцким, имел целью ПРОВЕРИТЬ хозяйственный механизм. Честно сказать, я мало что о нем знаю, но, даже если верно, что у Троцкого с МКК ничего не получилось, само понятие эксперимента предполагает, что отрицательный результат здесь более чем где-либо -- тоже результат.

Вообще, я не отрицаю, что у Троцкого были ошибки, в т.ч. и весьма серьезные, но только вижу их совсем не там, где вы их усматриваете. Ошибкой Троцкого я считаю Объединенную оппозицию 1926 года, когда он, ради союза с попавшим в это время в опалу функционером Зиновьевым оттолкнул "настоящих революционеров" (Троцкий сам их так охарактеризовал) -- Оппозицию 1923 года (Смирнов, Сапронов и др.). Троцкому тогда казалось, что Зиновьева поддержит ленинградская парторганизация, плюс имя, известность главы Коминтерна... Ошибкой я считаю его надежды на возвращение партии от сталинизма к ленинскому большевизму вплоть до 1933 г. Только приход к власти Гитлера, в который сталинизм внес неоценимый вклад, встряхнул его (группа Смирнова--Сапронова, к слову, отказалась от этих надежд уже в 1926 г.). Эти ошибки из того же ряда, что и дореволюционное желание единства социал-демократии -- отказ от окончательного разрыва с меньшевиками. Но, опять же, не соверши их Троцкий, много чего не изменилось бы (альтернативы сталинизму, по большому счету, не было, что не снимает с него историческую ответственность), разве что (вряд ли, но предположим) не так печально выглядели бы советские рабочие к тому моменту, когда советская бюрократическая машина рухнула. Время, когда можно было заложить в советский рабочий класс зерна коммунистического сопротивления бюрократическому произволу (дав ему яркий пример такого сопротивления), было упущено. Проросли бы они или нет эти зерна -- другой вопрос. В итоге, сталинизм окончательно дискредитировал коммунизм, подменил его собой в глазах масс.

Что до Сталина, то он -- не политик вообще. Он -- бюрократический гений. Он переиграл всех в партии не как политик (т.е. опираясь на массы), а исключительно в аппаратной подковерной игре. Сугубо технический пост секретаря ЦК он превратил в главный партийный пост, но это не значит, что ТАК и было им задумано: просто в крестьянской стране рост бюрократии неизбежен. Растущая бюрократия и создала Сталина. Бюрократической пирамиде необходима вершина, на которую бы возлагалась вся ответственность, иначе она перестает быть эффективной, прежде всего, для самой себя. Сталин, конечно, нашел себя в этой роли, но говорить о его "превосходстве по уму" кого-либо из коммунистов в связи с этим, значит не понимать сути коммунизма (пробуждение самодеятельности масс -- если забыли).

Наконец, про перманентную революцию. Ленин, да, считал, что гегемоном буржуазно-демократической революции в России станет пролетариат. Но он не спешил однозначно высказываться, что эта гегемония предполагает взятие пролетариатом власти. Ведь что такое гегемония? Это -- идейное господство. Оно совсем не обязательно говорит о взятии власти. Скажем, после революции 1917 года в России (и в этом проявилось ее всемирно-историческое значение) даже реакционные режимы по всему миру не обходились без апелляции к рабочему классу, вынуждены были вводить рабочее законодательство и т.д. Это -- надежное свидетельство того, что гегемония в 1917 перешла к пролетариату. Но до 1917 НЕ ТОЛЬКО МЕНЬШЕВИКИ, НО И БОЛЬШЕВИКИ считали по умолчанию, что раз Россия не созрела для социализма (в этом сомнения ни у кого из марксистов не было), то и диктатура пролетариата ей в ближайшей перспективе не нужна. Разница между ними была в том, что меньшевики надеялись на либеральную буржуазию, а большевики делали ставку на крестьянство. И они ждали от крестьянства организации собственной партии. Вспомните, какое внимание уделял Ленин думским "трудовикам". В конце концов, от этой былой политики. как очень дальний отголосок, остался блок с левыми эсерами. Но когда в апреле 1917 Ленин выступил со своими тезисами, нацеливая партию на взятие власти, это был шок для ЦК. (Еще раз отмечаю это. Вы, по-моему, на этот факт не обратили внимания, раз спросили про "доказательства".) Почему Зиновьева и Каменева после известного инцидента не изгнали с позором из партии? Да потому что их поведение имело свою логику, для всех понятную. ЦК их осудило, но понимало. Потому что почти все в нем точно так же пребывали в растерянности. Ленин припер их к стенке, когда получил поддержку от заводских организаций. Но сами по себе цекисты брать власть (=устраивать диктатуру пролетариата) вплоть до апреля 1917 не собирались. В то время как Троцкий еще в ходе революции 1905 г. разглядел и с тех пор говорил все время, что в России выполнить буржуазно-демократическую программу способна только диктатура пролетариата. Союз с крестьянством он не отвергал, как это потом припишут ему сталинисты, а просто не видел в крестьянстве организационного потенциала, проще говоря, не ждал от него создания своей партии, доказывал, что оно обречено идти за городскими классами -- либо буржуазией, либо пролетариатом. И был прав, крестьянской партии Россия так и не увидела. Иногда, правда, в качестве таковой называют эсеров, но это -- большая натяжка. Эсеры одно время пользовались большой поддержкой села, но сами по себе, все-таки, были городской партией.

С февраля по октябрь 1917 в партию, все ж таки, не карьеристы и приспособленцы шли, а наиболее сознательные рабочие и солдаты.

тот кто не может ужиться ни с кем ввиду природной склочности, может возглавить эту самую революцию, стать диктатором и тогда остальные будут вынуждены приспосабливаться и адаптироваться уже под него.

Выготский просто для примера взял крайний тип. Совсем не обязательно, чтобы революционер был таким уж неуживчивым. Скорее наоборот. Ведь ему пропаганду и агитацию нести в массы. А уж что касается природной склочности... что-то никого не припомню таких.

А если склочные все?

А если не может, потому что ему скучно ужиться с почти всеми?