Меня тут не раз спрашивали, как играют в ролевые игры и каким образом происходит действие.

Расскажу-ка я вместо ответа историю, поставившую в тупик некоторое количество участников одной ролевой игры несколько лет назад. История эта носит название «парадокса Джинджер». Конечно же, это фантастика искусственно надуманной ситуации, но на то и литература, и искусство, чтобы работать с исключениями — правилами обычно с большим успехом занимается наука. Так что знатоки теории, приготовившиеся стучать по клавиатуре с гневными отповедями «почему так не бывает» и «почему нам это не должно быть интересно», на сей раз идут лесом. Рассказ не рупь и нравиться всем не обязан. А кого задело, тот может высказать своё мнение.

Итак, начальные условия. В некоторой стране недавно произошла пролетарская революция. Бури и метания уже утихают, идёт формирование экономики переходного периода. Имеется рабочий коллектив, делающий важное общее дело в сфере производства. Имеется также личность, которая в силу специфических особенностей делает то же самое дело в сто раз лучше, потому что она, пользуясь новой технологией, перестроила свою собственную материальную природу (физическую, но не психологическую); с биологической точки зрения, эта личность более не человек. Она реально не нуждается больше ни в чём, что может дать ей человечество, начиная от еды и кончая информацией. Но она может работать (и работает) в важном производстве, то есть, человечество остро нуждается в ней.

Личность эта серьёзно помогла коллективу и обществу по своей доброй воле, подняв производительность и общественный рейтинг коллектива на небывалую высоту. Теперь же у неё возникло желание: покинуть коллектив, а заодно и ряды человечества вообще, и продолжить собственную эволюцию. Желание это по происхождению не классовое, чисто эмоциональное, и личность не стремится объяснять его классовыми или экономическими интересами. Она просто считает, что устала жить с людьми и выполнять требования человеческого общежития. В списке истории этой личности — детство и юность в семье «приверженцев традиционных ценностей», лейкемия, два аборта (ранний после изнасилования и криминальный после запрета абортов), соучастие в революции (как сочувствующий мелкобуржуазный элемент), репрессии со стороны революционной власти (признанные позже необоснованными), затем много работы на износ в производительном труде и, как следствие, пренебрежение своим биологическим существованием, а при первой открывшейся возможности — сознательная перестройка себя под поставленные требования и задачи. В последнее время этот факт вызывает двойственное отношение членов коллектива и вообще людей — с одной стороны, «ты же можешь работать ещё больше, так что давай-давай!», а с другой — «ты же не человек, ты изуродовала себя, что ты понимаешь в наших, человеческих, делах и чувствах?!». В итоге подобное отношение довело личность до желания полностью расстаться с человеческой природой и начать самостоятельное существование.

Коллектив при этом, очевидно, проиграет. Проиграет и всё производство, то есть экономика в целом. Речь об освобождении личности от труда по инвалидности или выслуге здесь идти не может; личность, изменившая свою природу, технически молода, здорова, полна энергии и решимости работать. Она даже может и хочет поработать ещё на благо человечества — просто не исходя из закона, долга или морали, а по собственной инициативе, потому что такой труд ей будет в радость. Но коллектив она воспринимает как вериги и как банду прихлебателей на своей шее (хотя реально каждый в нём работает как может).

Но общее собрание коллектива требует от неё вернуться в строй и работать, как прежде, отказавшись от всех этих ненужных, глупых и мелкобуржуазных личных требований. Мотивации таковы:

- она может работать, а значит, должна работать:
- происхождение у неё мелкобуржуазное, её простили и приняли в ряды рабочих; значит, она в неоплатном долгу перед пролетариатом;
- люди должны держаться друг за друга, даже если они того не хотят;
- вообще, всякий человек в неоплатном долгу перед человечеством;
- а вдруг она станет опасной, если её отпустить?
- а вдруг все захотят так же, как она, менять свою природу и расплеваться с обществом? (Теоретически это возможно, но на практике последствия такого явления — гибель человечества и замена его новым видом.);
- у всякого другого в этом коллективе тоже есть что предъявить своим обидчикам, но никто же не делает так, как она!
- аморально предъявлять претензии коллективу, и, тем более, всему человечеству; коллектив выше личности и не должен соответствовать её требованиям.

Проблема осложняется ещё и тем, что коллектив прекрасно понимает, что одних только моральных аргументов может не хватить; поэтому, во избежание опасного прецедента, члены коллектива требуют принятия силовых мер к этой личности и специального расследования в отношении тех, кто поддерживает её. Ибо только так может быть укреплена мораль.

В качестве альтернативы, один из членов этого коллектива выдвигает своего рода встречный иск. В молодости он был призван в армию, где из-за издевательств потерял руку. Вернувшись, был вынужден расстаться с мечтами о привлекавшей его работе, разругался с любимой девушкой, кое-как устроился на завод в этот самый коллектив, где и работает много лет по специальности, и работает очень хорошо. В революцию был коммунистом, подпольщиком, дрался на баррикадах, его пытала охранка, но в итоге он выжил и, с подорванным здоровьем, вернулся в строй. Природу свою он менять не хочет и не будет, так как считает этот ход предательством интересов человечества. Но, коль скоро общество сделает хоть шаг навстречу личности, предъявившей коллективу этот своеобразный «иск», этот рабочий тоже не останется в стороне: пусть тогда общество, внезапно ставшее добреньким и гуманненьким, найдёт способ расплатиться и с ним по счёту за потерянные на труд (а не на «саморазвитие») годы!

Персонажи игроков в сюжете должны были помочь коллективу и личности разрешить этот спор, учтя как можно больше возможностей и последствий.

Возможно, я неточно пересказал ситуацию, или требуются дополнительные данные. Во всяком случае, вопросы и комментарии приветствуются. Напомню лишь ещё раз, что речь идёт не о теоретической работе, а о художественном произведении, рассматривающем вполне конкретную ситуацию.