Я даже не подумал, что он осетин. Воспринял его поступок как нечто совершенно естественное человеческое.

Конечно. Он просто совершил очень человеческий поступок - поддержал пострадавших.

Я думаю, что если бы он дал два концерта - в Цхинвали и Гори - вот это был бы гражданский поступок, заслуживающий уважения ;)

Согласен. Это был бы знак примирения между Грузией и Осетией.

Может, Вам лучше спросить не у Гергиева, а у грузин и осетин - по поводу примирения?

Что значит спросить у грузин и осетин? Вы же сами пишете, что он совершил нормальный человеческий поступок - поддержал пострадавших. Но пострадавшие в этой войне были же не только в Осетии, но и в Грузии. Почему бы не поддержать также их? Тем более - если он выступал не как осетин, а как обычный дирижер, приехавший в район бедствия?

Простите, но в данном случае Вы подменили тезис.

Вы на полном серьезе сравниваете разрушенный Цхинвал с громадным количеством убитого и раненного мирного населения с Гори, который - просто бросила грузинская армия и администрация города??

Брест.Лето. Воскресенье. Раннее утро. Жизнь хороша! Мгновенье... - Взрывы. Стрельба.Плач детей. Ужас. Ад! Без объявления войны. Ничего не напоминает? Никогда не думала, что такое может повториться! Великий Гергиев делил боль своего народа. Этот концерт перевернул мне душу... Я плакала. Такая музыка врачует, не даёт озлобиться, делает человека сильнее. В Грузии, уверена, тоже нашлись бы музыканты, поддержавшие свой народ в трудное для неё время. Главное - не озлобиться, не потерять человеческую сущность!

Лирическая сторона вопроса понятна. Политическая с душком. Южная Осетия является частью Грузии, и поддерживать только одну из сторон - это шаг в сторону деструкции. Люди культуры, если они искренне хотят помочь, должны рассматривать все народы Грузии как одну нацию, помогать представительям всех этнических групп и выступать за полный вывод российских войск.

Согласна, что российские войска нужно вывести из Грузии. Но тогда и Грузии нельзя давать добро на базирование у себя Натовских войск. Они - прямая угроза для России. Вы же это должны понимать. А по-поводу политического подтекста - так ни о какой политике я не думала, когда писала о человеке, который является частью своего народа (как и каждый из нас).И ничего с этим невозможно поделать. Я писала о том, что чувствует моё сердце. А оно у меня очень отзывчиво к страданиям людей. Видимо, это у меня в генах - слишком много горя перенёс мой народ.

Я думаю, что Кремль просто не оставил ни Грузии ни Украине иного выбора, кроме как поскорее бежать в НАТО. На мой взгляд, Путин решил начать крупную глобальную игру "ва-банк" (за "победу" как это слово понимает бывший советский сотрудник ГБ), и я думaю, что из-за "профессионально-социальной" заноcчивости он наломает в этой игре много дров.

Совершенно верно. Сегодняшняя политика - это противостояние Америки и России. И те и другие подготавливают народы мира к большой драке. Наши, как всегда, легко в этой драке подставят свой народ. А у американцев желание провести победоносную войну за ресурсы чужими руками. Но тут мало никому не покажется. Выдержит ли земля ещё одну войну, самую страшную - ядерную!

Я думаю, что никто кроме стран третего мира не рассматривает возможность войны за ресурсы. Я вижу войну за сферы влияния на рынках между средневеково-советским подходом и западным. Ресурсы дешевле покупать, чем завоевывать ;) Только РФ как всегда - со своим самоваром в чужой огород. На западе в принципе не понимают, откуда столько шума...

А разве действия Америки в Ираке и т.п. не война за ресурсы? Просто с Россией всё не так просто (ядерная держава). Поэтому и манипуляций больше. А на западе всё понимают, но Америка подчинила их политику под себя.

"За ресурсы" - в смысле "прийти и вычерпать нефть"? Конечно нет, какие ресурсы - во первых Америка еще со времен Саддама *покупает* нефть в Ираке в тех же количествах (3-4% всех закупок), во втроiх "завоевать" ресурсы - это непомерно дорого - стоимость войны плюс оккупации плюс добыча и т.п. Кроме того, мировые рынки ресурсов - "белые" - на них технически не может быть "ворованного".

Проблема Запада с Россией и России с самой собой - другого характера. Как неплохо сформулировал один мой знакомый - Россия считает установку "мы не запад" национальной идеей, и это иррационально для запада. Кроме того РФ исторически не понимает что такое взаимовыгодность, россияне верят только в "игры с нулевым балансом", т.е. выгода по их мнению возможна исключительно за счет чьих-то потерь - как в казино. Это прямое противоречие западным представлениям о бизнесе. Таким образом, весьма неожиданно для Штатов, РФ оказалась в Европе сырьевым монополистом и вреждебно настроенным госудаpctвом одновременно. Идеологическая ограниченость кремлевских гебистов и симплистическая недалекость администрации Буша ускорили развитие событий - РФ стала пугалом, без которого Европа жить не может, а с которым жить сложно...

Что же тогда, по-Вашему, Америка делает в Ираке после свержения правительства Саддама? Насаждает ту власть, которая будет её устраивать? И не только в Ираке. Чем же тут Америка отличается от России? В статье на английском языке, что Вы привели мне в пример, прослеживается однобокий взгляд на проблему - традиционная ненависть и бессилие перед Россией и, как следствие, призыв - "ату её, ребяты!" И ещё - "против кого дружим?". Ничем не отличается от данной статьи в этом смысле российская пресса (за редким исключением). Мне кажется, что сейчас нужно не разжигать, и так имеющую место быть, взаимную ненависть, и не вступать в полемику - кто больше имеет права на то, чтобы вмешиваться в политику других стран, а всем вместе подумать, крепко подумать, как нам дальше жить, чтобы избежать самой страшной трагедии человечества- ЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ !

Что же тогда, по-Вашему, Америка делает в Ираке после свержения правительства Саддама? Насаждает ту власть, которая будет её устраивать? И не только в Ираке. Чем же тут Америка отличается от России? В статье на английском языке, что Вы привели мне в пример, прослеживается однобокий взгляд на проблему - традиционная ненависть и бессилие перед Россией и, как следствие, призыв - "ату её, ребяты!" И ещё - "против кого дружим?". Ничем не отличается от данной статьи в этом смысле и российская пресса (за редким исключением). Мне кажется, что сейчас нужно не разжигать, и так имеющую место быть, взаимную ненависть, и не вступать в полемику - кто больше имеет права на то, чтобы вмешиваться в политику других стран, а всем вместе подумать, крепко подумать, как нам дальше жить, чтобы избежать самой страшной трагедии человечества- ЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ !

1) Я с самого начала являлся противником войны в Ираке

2) Заметка по-английски написана русским

;-)


PS Я думаю, что "ненависть" 3десь совершенно не при чем - как и сама Россия на самом деле. Вопрос в том, какой ценой можно немного обезопасить остальной мир от тех, кому Россия в настоящий момент принадлежит с потрохами.

Просила помочь перевести текст дочь (она хорошо владеет английским), но она была занята. Пришлось воспользоваться услугами "google". Какой там перевод сами знаете. Об Ираке в переводе упоминалось, когда автор сожалел, что помочь Грузии сейчас Запад может только возвращением на родину 2000 грузинских солдат, которые служат в НАТО. То, что заметка написана русским, я не почувствовала. И всё же это снова однобокий взгляд на проблему. Не может быть во всём виновата только одна сторона. Вы посмотрите, что вытворяет Америка. Такое чувство, что она на деле хочет проверить - получится ли у неё остаться невредимой после Третьей мировой войны.

Дело же не в вине, а в позиции и действиях каждого из нас. Россияне поддерживают абсолютно любые действия Кремля, что интересно даже когда кремлевские нарушают собственные законы. Это не есть караше.
Я не побоялся открыто выступать против войны в Ираке, а россиянам все до одного места. И сейчас этот социальный пофигизм перерос в действительно глобально опасную проблему.

В политике уже давно никого в белом не осталось, но каждый из нас должен брать на себя ответственность за происходящее. Та ситуация с управлением государством и характером подачи информации, которую позволили боярам россияне - недопустима.

Простите, я не поняла, что это ВАША позиция по войне с Ираком. Вы молодец! Поэтому лично меня здорово раздражает, когда Америка пытается учить Россию в аналогичной ситуации. Россия была не права, когда ввела свои войска на территорию Грузии. Но и Америка должна изменить свою политику (на словах - одно, на деле - другое). Это толкает рядового обывателя на то, чтобы не воспринимать её призывы... "Россияне поддерживают абсолютно любые действия Кремля",- пишите Вы. Этому есть конкретные объяснения. Мои дедушки и бабушки, и даже родители жили при таком режиме, при котором выжили только те, кто не интересовался политикой, или "поддерживали любые действия Кремля" (хотя бы вслух). А новое поколение, умеющее самостоятельно думать, и не верящее всему подряд, что выплёскивается на нас из газет и с экранов телевидения, ещё только проклёвывается. Хочется плакать, но не поможет.

Как можно рассматирвать грузин, осетин и абхазов - как одну нацию, если это - совершенно РАЗНЫЕ этносы??

Более того - они принадлежат даже и к разным языковым семьям!

Абхазы - родичи черкесов и чуть дальше - дагестанцев, осетины - ираноязычный народ, индоевропейский.

Близкие родичи грузин - только сваны и мегрелы, но - никак не абхазы и осетины.

В России историческая путаница в области понятий этнической группы, нации, национальности и т.д. в первую очередь потому что в империях нет наций, есть совокупность подданных. Почитайте - вот что понимается под понятием нации за пределами РФ:

http://www.liveinternet.ru/users/thephantomoftheopera/post29535161/

"
Национальность

Четверг, 25 Января 2007 г. 19:12 (ссылка) + в цитатник
Русское слово "национальность" по-моему ближе всего соответствует термину "этническая група", в то время как в большинстве стран мирa слово "национальность" ("nationality" и т.д.) общепринято относится к юридической концепции определяющей отношение между человеком и страной - главным образом "right of abode" - беспрепятственное право на въезд, проживание и работу, свободное от иммиграционного контроля - и регулируется соответственной областью права. "Национальность" в этом общепринятом смысле следует отличать от гражданства, которое предоставляет политические права на участие в политической жизни государства.

Имхо не следует путать "национальное" самосознание (принадлежности к нации, национальному гос-ву) и националистическое самосознание (принадлежность к культурно-этнической группе ищущей привелигированного государственного статуса) Второе - обычно взрывает, или делает невозможным существование нации в рамках существующих границ или полиэтнической композиции. Поэтому если цель в РФ развить национальное самосознание, то следует прпятствовать развитию националистического самосознания - и любой разумный человек имхо должен именовать себя в гражданском смысле, как субъект права - россиянином. Его культурная, родо-племенная идентификация - его личное дело в которое гос-во никак не вмешивается, гарантируя при этом равенство прав для всех.


...

Формирование "национального гос-ва" на старо-европейском принципе "титульного этноса" сопряжён с определённой проблемой -поскольку создаёт притиворечивые ощущения у "нетитульной" части населения о том что для получения национальной идентификации они вынуждены растаться с гораздо более интимной культурной, этнической самоидентификацей. Мне совсем несложно отвечать на вопрос "nationality"- "американец", но было бы сложней или "странней" заменить это несвойственной мне *этнической* и пр. идентификацией - "литовец" или "казах" или "еврей"... Это во многом определило европейскую кровопролитную агонию по формированию nation-states по "титульному" признаку в 19 веке.... В этом плане назвав Россию - федерацией (хотя таковой она являтся сейчас только номинально) - а её жителей - "россиянами" - формирование "российской" нации могло проходить легче - если бы было осознание что все "россияне" плывут на равных в "одной лодке"... Просто потому что облегчает разделение культурной, этнической идентификации от национальной. (Кто-то тут приводил украинкую статью описывавшей формирование подобных чувств национальной, над-этнической общности у некоторых русских перед лицом давления России) Возможно, что опыт совместного осиливания некоего "пуда соли" - и есть то, что формирует современные "нации" в отличие от базисных племенных, семейных форм общности (язык, культура)...


"

А вот еще оттуда же (слабонервных прошу не читать :);) )

"Хотите без "сентиментальностей" - "правду-матку" в глаз? Её есть у меня...
Не было у русских "нации" - никогда - а была Российская Империя в которой они были просто собственностью, главным имперским инструментом - наряду с другими народами. "Тюрьма народов", помните?.. Говорить о "нации" в этих условиях так же бессмысленно как и о "нации" на территории Римской или Британской империй на высоте их расширения. "Нацию" только ещё предстоит строить - впервые, сейчас. Вместо этого - опущенные руки, длинные физиономии и вечное нытьё об окружающих "врагах". Нет худшего врага у русских - чем их собственное ущемлённое имперское самосознание привыкшего "служить" хозяину сторожевого пса, бродящего по помойкам собственного тёмного подсознания с оборванной цепью не зная кого ещё укусить.... И у русских в РФ-ии имхо уже нет исторического времени повторять бесполезный двухсот-летний кровавый опыт Европы размежевания по этническому принципу для облегчения формирования "общности интересов" перечёркнутый в конечном итоге Европейским Союзом и шенгенскими соглашениями и давно найденный в их бывших колониях на принципах индивидуальной свободы. Изживание имперского взаимного недоверия между народами РФ, создание наконец нации, которая не пинает свои этнические меньшинства (сколько русских в РФ - 80%?) была вполне достойная и цивилизованная цель.... Вместо этого превратили Грозный в развалины в обмен на притихшую "тюрьму народов" тихонько и тоскливо скулящую от страха - и русские - громче всех... "Национальная политика" РФ-ии никуда не годится с самого конституционного начала, ваши "федеральные" законы - насмешка над здравым смыслом, ваши недра разграблены у всех под носом вне-национальной госбюрократической олигархией - и всё только потому что нет в РФ "нации" - по-прежнему нет никакой ни общности целей, ни умения жить и другим жить дать...

"Национальность" обычно приобретается согласно следующим юридическим принципам :"jus soli" ("право территории"), "jus sanguinis" ("право крови") или натурализации. Первое (рождение на территории) применяется в основном в странах Америки, стремившихся увеличить и развить своё население - Аргентина, Бразилия, Канада, Ямайка, Мексика, США. С ограничениям и модификациями - Великобритания, Австралия, Ирландия, Новая Зеландия, Франция. С 2000 года элементы этого принципа были введён в Германии. Формальное определение нации и национальности на основе принципа "jus soli" было введено французским философом Эрнестом Рена (Ernest Renan 1823-1892, " Qu'est-ce qu'une nation?" 1882) - в отличие от немецких авторов как Иоганн Фихт (1762-1814) опубликовавших ряд "Обращений к Немецкой Нации" в 1806г. во время французской оккупации Берлина, где обосновывался принцип национальности по "jus sanguinis" и принадлежность к нации определялась "объективными" критериями - раса, "этническая группа" (Volk) разделяющая общие хaрактеристики (язык и пр.)...

Однако - как-бы то ни было - в 19 веке в Европе мультиэтнические империи разрушались, уступая место "национальным государствам" ("nation-state") и развитие права в концепции "национальности" было связано именно с урегулированием отношений между человеком и возникающими "nation-state". Россия же - так и оставшись мультиэтнической империей "старого" типа переняла европейский термин "национальность" и применила его по своему бюрократическому усмотрению в области переписи населении и учёта "народонаселения" и "инородцев"...

Простите, что вмешалась. Но для меня, например, данный юзер, Фантом Оперы, не может служить авторитетом, к мнению которого можно прислушаться: у него ни одного нормального аргумента, одне фантомы. Невалидно-с. Опыт работы привел к тому, что я всегда ищу источники посерьезнее.

Да причем тут он-то? :) - просто определение нации используется в общепризнанном в мире контексте. Принадлежность к этнической группе и принадлежность к нации - непересекающиеся понятия.

Ну научного ("словарного") определения термина "нация" еще никто не отменял ;) Как и "словарного" термина "империя", с коим уважаемый Призрак_Оперы обращается вольготно. Я понимаю: фигура речи и всё такое, но это ж опять - риторика ;) Я относительно понятия нации куда больше, чем Призраку, поверю дипломному исследованию своего студента (о национальной идентичности) - там хоть человеческая доказательная база есть :)

Не вижу никакого поля для спора, откровенно говоря. Почитайте нижеприведенные определения :


http://en.wikipedia.org/wiki/Nation-state

"The people of a nation-state consider themselves a nation, united in the political and legal structure of the State."


P.S. Повторю - в РФ по историческим причинам с этим понятием путаница, но это вовсе не означает, что за пределами РФ не существует такого понятия как nation-state ;)

Например, с позиции постороннего наблюдателя, родившийся и легально проживающий на территории РФ, скажем, чеченец принадлежит к нации "Россияне", его национальность - Russian, а его этническая группа - чеченец (но последнее не имеет (не должно иметь) никакого отношения к государству, это его личное).

Например, до того как я получил американское гражданство, моя национальность была - Украинец, а это ническая группа - русский (но не россиянин). Сейчас у меня в паспорте написано: Натионалиты УСА - и это с позиции российского взгляда не имеет смысла ;)

Английское "националити" - это просто "гражданство" по-русски.

Так что - не фиг путать совершенно разные понятия, если они просто ПОХОЖЕ звучат или пишутся на разных языках.

По-русски черствый - несвежий, по-чешски - наоборот, свежий.

По-польски урода (врода) - красота.

Так что Вы - просто по невежеству своему - подменяете совершенно разные понятия - национальность (этническая принадлежность) и - гражданство.

Ничего подобного, citizenship - это гражданство, nationality - это принадлежность к нации. То, что в РФ понимают под национальностью по-английски - ethnicity. Вам нужно с терминологии для начала разобраться:

cit·i·zen·ship
Pronunciation: \ˈsi-tə-zən-ˌship\
Function: noun
Date: 1611
1: the status of being a citizen
2 a: membership in a community (as a college) b: the quality of an individual's response to membership in a community


na·tion·al·i·ty
Pronunciation: \ˌna-shə-ˈna-lə-tē, ˌnash-ˈna-\
Function: noun
Inflected Form(s): plural na·tion·al·i·ties
Date: 1691
3 a: national status; specifically : a legal relationship involving allegiance on the part of an individual and usually protection on the part of the state b: membership in a particular nation

eth·nic·i·ty
Pronunciation: \eth-ˈni-sə-tē\
Function: noun
Inflected Form(s): plural eth·nic·i·ties
Date: 1950
1 : ethnic quality or affiliation
2 : a particular ethnic affiliation or group

Пример из жизни - у моих несовершеннолетних детей нет citizenship (гражданство), но еctь nationality (принадлежность к нации - United States), а также есть ethnicity (русский).

"...в большинстве стран мирa слово "национальность" ("nationality" и т.д.) общепринято относится к юридической концепции определяющей отношение между человеком и страной - главным образом "right of abode" - беспрепятственное право на въезд, проживание и работу, свободное от иммиграционного контроля - и регулируется соответственной областью права. "Национальность" в этом общепринятом смысле следует отличать от гражданства, которое предоставляет политические права на участие в политической жизни государства. "

Точно, и 7-ю в 41-м должны были исполнить не только в в Ленинграде, но и в Берлине, так сказать в знак примерения и как настоящий гражданский поступок заслуживающий уважения. Все пошел мыть руки, после ответа тебе...

Mr. Anonymous,

Я же не предлагал коцерт в Москве ;)

P.S. О чистоте рук вам нужно было начинать думать, когда разрушали Грозный, бомбили Тбилиси, отлкючали газ в крещенские морозы и поддерживали своего царька из гебешных подвалов ;)

Поддержать надо не одну из сторон, а пострадавших невинных людей, которые потеряли близких....А что касается Грозного и Тбилиси - спросите лучше у американцев - и то и другое - провакация и наша безграмотность, и нам надо научится не поддаваться на неё..Горбачёв , расстрелявший в Тбилиси людей, получил за это Нобелевскую премию,а в Чечне шла война американским оружием, и Америка и Англия охотно предоставляет им убежище с комфортом, а мы, русские опять крайние..Только нашим соседям не понятно, что американская винтовка первая выстрелит в них самих.....и Россия покажется вам раем.

"Поддержать надо не одну из сторон, а пострадавших невинных людей, которые потеряли близких...."

Правильно, это именно то что я сказал.

Что касается остальных интерпретаций - я в курсе того, как выглядит информационное поле России, поэтому диалог не особо возможен - РФ и остальной мир сейчас живут в разных реальностях.

Мнений может быть много, но не нам судить маэстро и говорить, что он должен: нам он ничего не должен. Его поступок достоин уважения - это факт. Он поддержал людей, переживших огромное горе.

Согласна!

Я ничего не говорил о долге - я только сказал в какой ситуации маестро вызвал бы и мое уважение ;)

Это сложная ситуация, в которой легко делать поступки с душком, здесь было бы "pro-human" послание именно в случае поддержки пострадавших и в Осетии и в Остальниой Грузии.

В данном же случае - это только озвучанная политическая позиция.
... имеет полное право, но не на мое уважение ;)

C одной стороны я не могу понять нафига этим людям этот концерт сдался, но когда я увидел их лица у меня что-то в нутри перевернулось

http://policy-info.com/?p=611

Гергиев конечно молодец. очень зауважала этого талантливого человека.

http://internetoff.com/simfoniya-dlya-cxinvali/

А если бы он поддержал пострадавших не в Цхинвали а в Гори? :0

Тогда как - уважали бы? ;)

Для Гергиева,как и для остальных осетин,как раз Грузия является агрессором.Как ни крути,а у Грузии было достаточно времени урегулировать конфликт.Однако осетины никак не желали входить в ее состав.И не стоит демонизировать Россию - мол,подзуживала,подстрекала и вообще мешала самим фактом своего существования процветанию маленькой гордой Грузии.Осетин палками не загоняли брать российские паспорта,не правда ли?А принадлежность этих земель Грузии - вообще вопрос.Уж если проклинать общее советское прошлое и называть его оккупацией - так не логично ли проклясть и те постановления советского руководства,согласно которым Ю.О. и Абхазия оказались в составе Грузии?

Не уверен, что меня лично интересует вопрос о бывших границах. Я также вовсе не уверен, что на сегодняшний день конфликт бы продолжал существовать если б не "помощь" кремлевских. Меня интересует другой аспект проблемы - пристутствие РФ в Грузии. Я думаю, что Россия себя в роли "большого брата" исчерпала по самое нехочу, а до роли мирового полицая (и тем более цивилизованного патртнера по бизнесу) не доросла. В результате является просто источником постоянной дeстабилизации во всем во что бы ни влезла.

Очень удобно не интересоваться вопросом о границах.Какая разница,чего там хотят грузины и осетины (и на каком основании,кстати).Гораздо лучше посмотреть,кого поддерживает Россия и выступить против. В чем проявляется желание России играть роль "большого брата"?В том,что она отстаивает свои интересы? Россия должна была уговорить,убедить,умолить осетин и абхазов оставаться в составе Грузии? С какой стати? Это Грузия должна была делать.Суверенная, демократическая до последней степени,прекрасная Грузия.Настолько прекрасная,что даже такое сомнительное удовольствие,как жизнь в России,осетины предпочитают жизни в этом цветнике демократии и процветания - Грузии. Еще очень интересно то,что Вы противопоставляете роли "большого брата" и "мирового полицая"."Большой брат" - это плохо,"мировой полицай" хорошо,только Россия не доросла.Россия - "источник дестабилизации во всем,во что бы ни влезла".Вы хотите сказать,что вмешательство других стран(и прежде всего,США) приводит к миру и процветанию?Вы издеваетесь?

Дa нет, Вы опять не поняли - вопрос о границах очень важен, но я задесь интересуюсь Россией, а не Осетией или Грузией.

Я надеюсь РФ еще не стала штатом Грузии? ;)


Насчет "своих интересов" России - по такой логике интерес продавца в магазине - чтобы покупатель у него кошелек потерял или что-то в этом духе :) Ну какие интересы - че Вы мелете? Абсолютно бестолковая деструктиваная политика - гремучая смесь гебешного и имперского грибка.

PS В интересах России без кaвычек было бы не ставить себя десять лет назад в иррациональную оппозицию западу (здесь до сих пор не врубаются, что за хрен и в чем проблема) и не ссориться с соседями. При том потенциале, который остался у РФ на обломках Союза, эта страна действительно могла бы стать партнером и другом. Вот это и была бы "Iмпeрия" - но современная, построенная на сотрудничестве.

Почему в РФ победила логика зоны - "поставить себя", "зачморить соседа", "все враги" - мне понятно - властьимущим требовался буферный вакуум для бизнеса ;) Но что россияне окажутся настолько инертными и настолько позволят гебе сесть себе на шею - это для меня было откровением.

Мелете,уважаемый,Вы.Грузия претендует на территории,население которых не желает находиться в ее составе.Вопрос о принадлежности этих территорий Грузии очень и очень спорный.Россия не претендует ни на какие территории,так что Ваш интерес к ее границам не понятен.Границы все те же,что и раньше. Так же будьте столь любезны и просветите,какие интересы были у США,когда они бомбили Югославию,искали(до сих пор ищут) оружие массового поражения в Ираке и понатыкали своих баз вокруг России.Раз все это произошло,значит кому-то это было нужно?Не секрет,кому.Т.е. у США могут быть "интересы", а у России нет?

"Грузия претендует на территории..."

Напомню - они входят в ее состав.

"просветите,какие интересы были у США,когда они бомбили Югославию"

У США - никаких, в угоду Европе, боявшейся крупного гумманитарного кризиса, отвекли населения США от Клинтоновской сигары таким отвратительным способом.

"у США могут быть "интересы", а у России нет?"

Происходящее можно считать "интересом России" разве что с позиции склонности к садо-мазо. Я не думаю, что в РФ случится новый дефолт из-за этой глупости (как некоторые у вас сегодня пишут), но то что поведение Кремля на руку в лучшем случае очень узкой группе лиц и вызовет негативное влияние на большинство - по-моему очевидно.

РФ присутствует в Абхазии и ЮО для их защиты от истребления населения. Так что это всё равно вопрос о границах. Я опять напомню Вам Ваши же слова о том, что каждая территория имеет столько права на самоопределение, сколько захочет. Или Вы изменили свою позицию?
А про дестабилизацию - может, лучше опираться на факты, а не на риторические штампы?

Я думаю, что с таким наивным и легко убеждаемым населением братья-путины еще много делов в мире натворят, которые дай Бог чтоб ваши внуки разгребли ;)

Простите, но я искренне так и не понимаю: на чем основаны Ваши оскорбления в мой адрес? Тем более я привожу в основном факты (заметьте, ни разу не употребив ни одного выражения с четкой негативной оценочной окраской), кои являются лучшими аргументами, Вы пока не привели ни одного ;)

Это абсолютно НЕ оскорбление! я просто вижу плотину с двух сторон шлюза, и поэтому хорошо понимаю, в какие тяжелые информационные условия вас всех в России поместило ваше сегодняшнее правительство. Во многих аспектах у современного россиянина еще меньше сухой открытой информации чем у советских было в худшие годы...

Я прадва не уверен, что в таких условиях могу вести честный и открытый диалог, чтобы он не воспринималс'а как оскорбление...

Наверное я просто не буду больше пытаться - все равно не буду понят ;)

Да, не прямое оскорбление, а очень забавная попытка укола - про "наивное и легко убеждаемое население", впрочем, как было и про "рупор". Мы с Вами и впрямь ведем обсуждение, пользуясь абсолютно разными форматами: я привожу факты и логические выводы, вы сыплете обвинениями в адрес России и тех, кто не согласен с Вашей точкой зрения (впрочем, не подтверждая ничем свою точку зрения). Мне всегда нравилась такая позиция: "я прав, потому что я прав, а ты не прав, потому что мне так не хочется".
А про честный диалог - я пыталась его вести, но для этого нужно также желание честности второй стороны диалога.
Про сухую информацию... Вы не согласны с информацией, на которую опираюсь я... Хорошо. Тогда: пожалуйста, приведите сухую информацию:
Пожалуйста, опровергните данные о количестве жертв в Цхинвале.
Пожалуйста, подтвердите равнозначность ущерба Цхинвала и Гори, над которым льете слезу.
Пожалуйста, приведите данные, что бомбардировки мирного населения были начаты не Грузией, а Россией.
Нет? Тогда о чем мы вообще льем воду?

Ну и диджестив: http://www.kavkaz-uzel.ru/newstext/news/id/1228735.html

Я думаю, что с таким наивным и легко убеждаемым населением братья-путины еще много делов в мире натворят, которые дай Бог чтоб ваши внуки разгребли ;)

ну он же поддерживал бы пострадавших, а не правительство. народ гори то не виноват то.

Кстати, Вы уверены, что стоит говорить о равнозначности ущерба, нанесенного Гори, и того, что произошло в Цхинвале? Потому что именно этот вывод можно сделать из Вашей фразы.

http://korrespondent.net/russia/564976

Это не относится к теме обсуждения.

Не вижу никакого поля для спора, откровенно говоря. Почитайте нижеприведенные определения :


http://en.wikipedia.org/wiki/Nation-state

"The people of a nation-state consider themselves a nation, united in the political and legal structure of the State."


P.S. Повторю - в РФ по историческим причинам с этим понятием путаница, но это вовсе не означает, что за пределами РФ не существует такого понятия как nation-state ;)

Например, с позиции постороннего наблюдателя, родившийся и легально проживающий на территории РФ, скажем, чеченец принадлежит к нации "Россияне", его национальность - Russian, а его этническая группа - чеченец (но последнее не имеет (не должно иметь) никакого отношения к государству, это его личное).

Например, до того как я получил американское гражданство, моя национальность была - "yкраинец", а этническая группа - "русский" (но не "россиянин"). Сейчас у меня в паспорте написано: "Nationality: USA" - и это с позиции российского взгляда не имеет смысла ;)

PS citizenship - это гражданство, nationality - это принадлежность к нации. То, что в РФ понимают под национальностью по-английски - ethnicity.

cit·i·zen·ship
Pronunciation: \ˈsi-tə-zən-ˌship\
Function: noun
Date: 1611
1: the status of being a citizen
2 a: membership in a community (as a college) b: the quality of an individual's response to membership in a community


na·tion·al·i·ty
Pronunciation: \ˌna-shə-ˈna-lə-tē, ˌnash-ˈna-\
Function: noun
Inflected Form(s): plural na·tion·al·i·ties
Date: 1691
3 a: national status; specifically : a legal relationship involving allegiance on the part of an individual and usually protection on the part of the state b: membership in a particular nation

eth·nic·i·ty
Pronunciation: \eth-ˈni-sə-tē\
Function: noun
Inflected Form(s): plural eth·nic·i·ties
Date: 1950
1 : ethnic quality or affiliation
2 : a particular ethnic affiliation or group