а как не сравнивать?..

Вот именно. Две новости практически последовательно - почувствуйте, как говорится, разницу.

небось, и другой посетитель был гей. будь они мужчинами, все решилось бы проще и быстрее: оскорбленный заехал бы гению от кутюр в челюсть, тот выплюнул бы зуб и признал, что неправ :). или заехал бы в ответ, и после изящной потасовки джентльмены разошлись, вполне довольные собой :).

Да, не те времена, не те нравы и не те мужчины!..
Но тссс! Нет ли в этом неполиткорректности в адрес меньшинств? :))))

точно, по нынешним временам это страшней, чем юдофобия :))).
кстати, об извращениях: Гальяно вроде очень любит свою маму :))).

Ну так! :)))
Что, любовь к своим родителям теперь приравнена к извращениям? Пойду рыдать.

у маменькиных сынков - однозначно.

Ужас-ужас-ужас :)

неужели не имели дела с этим типажом?
много потеряли :).

Мне повезло, меня этот контингент миновал :)

наблюдать за ними занятно, только главное - дел с ними не иметь :).

Да, лучше уж со стороны :)

Дело не в педерастии, а в размере компенсации за выбитый зуб. Потом придётся всю жизнь по исполнительному листу платить.

не думаю, что всю жизнь. оплатит фарфоровый зуб да моральную компенсацию - и делов.

Так размеры моральной компенсации практически ничем не ограничены. Как влепят миллион евро...

респект! (http://salon-lada.kiev.ua)

А я бы не стала идеализировать реакцию дома Диора. Побоялись потерять богатых клиентов, вот и "отреагировали". Коммерческая целесообразность, ничего личного.
А бомжи ничего не покупают и ни за кого не голосуют, так что им нравиться не надо, вот и позволяют себе всякие мэры читы, говорить все, что в голову взбредет.

Упаси Бог ее идеализировать - руководство, наверное, побоялось осуждения общественности и поспешило откреститься.
А богатым клиенткам наверняка пофиг, что кому спьяну сказал мастер, который создает им шедевральные платья, - главное, чтобы платья оставались шедевральными :))

особенно если учесть процент покупательниц из арабских стран :).

Тем более! :))))

Под богатыми клиентами я имела ввиду богатых еврейских клиентов :) им совсем не пофиг, и именно их реакции руководство испугалось.

И кстати, основной рынок всех этих "домов" - США, а вовсе не арабские страны. А сколько там евреев в финансовых кругах, со всеми вытекающими..

Тоже отнюдь не исключено. Хотя будь я настолько платежеспособной, чтобы покупать платья "Диор", я бы, возможно, закрыла глаза, ляпни Гальяно по пьяни что-нибудь, что можно истолковать как русофобское... :)

У таких высказываниях всегда желательно знать контекст. В зависимости от этого они могут звучать совершенно по-разному. Если человек позволяет говорить себе такое в "официальной" речи, то это почти наверняка был "гротеск". Это примерно как кто-то может сказать про себя "но ведь у меня же нет личного самолёта", никоим образом не намекая на то, что он хочет его получить.

Я считаю, что помимо "абстрактного гуманизма" (от которого нет никакой пользы) есть ещё принципы "свободы высказывания". В частности, нельзя запрещать людям обогащать свою речь, например, "чОрным йумором" и другими "выразительными средствами".

Не могу с Вами не согласиться. Хотя, с другой стороны, считаю, что политик и чиновник должен "фильтровать базар" хотя бы для того, чтобы не дать возможность истолковать его слова превратно.

То соображение, которое Вы высказали, оно совершенно справедливо само по себе. Но мне кажется, на нём не надо делать акцент, потому что об это и так все помнят. Да, бывают "проколы", как в данном случае -- когда человек о содеянном пожалел и даже извинился. Но важнее всего здесь не это, а реакция общества (в частности, журналистов). Она может быть более "жёсткой" или более "мягкой". Сейчас почти все публичные высказывания и так оказываются "под надзором". Люди боятся, чтобы где-то чего-то лишнего не "ляпнуть". Вроде не имеешь в виду ничего плохого, но там ты "оскорбил национальные чувства", где-то "призвал к экстремизму", где-то затронул невзначай "феминистскую струну". Получается слишком много вещей, за которыми надо следить, и это "напрягает". Поэтому я выступаю за максимально "снисходительное" отношение к этим вещам. Ведь от высказывания мэра в реальности "ни одно животное не пострадало"! :)

Я все же думаю, что жесткая реакция на высказывания, подобные этому, полезна. Прежде всего потому, что они являются, пусть ненамеренно, "пробными камнями" - насколько готово общество пропустить такие идеи, будь они не шуткой.

С этим соображением можно согласиться, но тогда получается, что если человек извинился, то этим самым "инцидент исчерпан". Вряд ли имеет смысл проявлять такую "непримиримость", чтобы снимать с работы за столь незначительную оплошность.

Если кто-то из журналистов продолжает настаивать на необходимости "сурового наказания", то для меня это показатель "жестокости". И это в конечном счёте работает не на "смягчение нравов", а на их ужесточение.

У меня сидит зацепкой это "к сожалению" в "шутке" мэра. Ну и в том, что он не намерен решать проблему бомжей, он этой "шуткой" расписался.
И мне любопытно: а если бы мэра спросили, допустим, о решении проблем с инвалидами, с пенсионерами? Они же тоже по сути "бесполезные" люди: дохода от них государству никакого, один расход.
Я, кстати, за ужесточение - не нравов, а ответственности тех, кто по роду деятельности лицо ответственное. Но они превращаются в особую касту - наднравную и надзаконную.

Ну, тут по смыслу-то ведь ясно, что имелось в виду! Какой-то член КПРФ спросил мэра насчёт бомжей, и тот ему ответил, что "к сожалению" для "вопрошающего", этот вопрос нельзя разрешить "радикальными средствами". Я, кстати, вообще не знаю, каким способом можно это дело как-то улучшить. Возложить ответственность на "главного" -- это дело в принципе нехитрое, но я не уверен, что "КПРФщегом" двигала какая-то "забота о народе". Это чисто "популистская" выходка: типа, все плохие, а мы хорошие, потому что "заботимся".

Что касается пенсионеров: тут сравнение не совсем корректное, потому что обычно это чьи-то родители, то есть они всё-таки в целом кому-то "нужны". А бомжи как бы людей только раздражают. Я думаю, "в душе" почти каждый был бы рад, чтобы они просто исчезли. Ведь если бы так не было, то и сам вопрос бы не ставился.

Категория "ответственности" не означает какой-то "суровости" наказания за те или иные ошибки. По сути дела, такой подход есть не что иное как "сталинизм". Более того, у нас почему во многих людях "дремлют" симпатии к "отцу народов"? Не в последнюю очередь именно поэтому: что "сурово наказывал". Но ведь это отражение очень "низменных" чувств типа зависти и прочего. Ответственность в истинном значении этого слова должна означать что-то типа того, что если мог сделать, но не сделал, то тогда "отвечаешь".

Кстати, само стремление на кого-то "возлодить ответственность" независимо от того, виноват или не виноват -- это тоже очень плохая черта. У нас ведь как? Произошёл где-нибудь несчастный случай. Тут же торопятся "принять меры" и наказать каких-то лиц, формально ответственных за что-то. При этом часто оказывается, что наказывают как раз того, кто что-то делал. А остальные остаются как бы "вне игры". Разбираться же по сути никто не хочет.

Сопоставляя две истории, я бы сказал так: грустно, что до сих пор у нас начальствуют жлобы; но радостно, что у нас все еще не репрессируют за болтовню.

Тоже верно :)

Я где-то читал, что губернатор Калифорнии Д. Шварценеггер как-то вёл, у себя в кабинете, переговоры с лидерами Законодательного собрания штата (с коим был в конфликте по поводу бюджета), поигрывая десантным ножом внушительных размеров...

Во дает Терминатор, а! "Ой, Мань, смотри - намекает!" (с) :))))

действительно, разница разительная

Во-во!

Хорошее сравнение. Очень наглядное.

Когда одна за другой две новости примерно одного ряда, но с разными последствиями - невозможно не провести параллель.

Может, нашим чиновникам запретить разговаривать?

Лучше не пущать в чиновники аморалов, неадекватов и непрофессионалов, но это фата-моргана.

Мне наши чиновники ох как не нравятся.

Жаль, лицензии на них не выдают...

Целиком и полностью поддерживаю)

Именно.

Во-во.:(

Я думаю, если бы Гальяно ляпнул что-нибудь некошерное про бомжей, ему бы слова не сказали.

Если бы с такой формулировочкой, как у читинского мэра, - думаю, его бы отдали под суд.

Не-не, он художник, ему модно и можно.

Просто перековался бы из богатых художников в бедные.

Что в бедные и непризнанные пошел бы - я в этом почему-то даже не сомневаюсь :)