>Ведь я же объяснил как так получается, что под демократией чаще всего говорится о лд.
Ок. Что подразумевается под демократизацией? То, что народу дадут больше возможностей выбирать. Хотите Вы или нет, но именно так говорили, когда речь шла об Африке, о Азии, о Южной Америки, так что часто говорят в отношении современного Китая, кстати. Считалось (и считается), что если дают больше "народовластия", то это хорошо, а если нет народовластия, то это плохо. И до сих пор термин демократизация используется в этой роли. Это привело к тому, о чем я говорил: демократия+первобытность=первобытность, демократия+средневековье=средневековье. Это доказано на примерах многих стран, где в ходе выборов к власти приходили националисты, где демократически избранные правители устраивали этнические чистки. Поэтому есть ризон различать демократию вообще, и ЛД, потому что ЛД - это не просто выборы. Выборы - это часть комплекса институтов ЛД.
Поэтому так или иначе надо менять надо или значение термина "демократия" или значение термина "демократизация" (о чем вы говорили сами, как я помню).
Проще это сделать с термином демократия. Во-первых, потому что демократия и так подразумевает комплекс политических практик, где ЛД - частный случай, Во-вторых, потому что значение слова "демократизация" достаточно сильно прижилось, а создавать что-то по типу "либеральная демократизация" не удобно.
>Хоппе не научный источник, а долбоеб.
Манн, Захария Фарид. Я ж упоминал уже их.
>Есть, "но как я сказал, они слабо развиты."
Нету их там, нету. Есть зачатки, которых недостаточно, чтоб назвать Индию ЛД.