На парламент 13 века в Британии не могло влиять большинство.
Ну, а касательно того, как стало больше свобод после развала империи... Не так. Стало больше демократии.
Индия под Британцами была мультикультурной, законопослушной, светской страной без этнических конфликтов и с определенными либеральными ценностями.
Потом с 1947 года Индия становится демократией... Она наследует от Британии администрацию, суды (Индийские суды берут прецеденты из Британского права), парламент (вплоть до "часа вопросов" - парламентская традиция Вестминстера), в это время суд независим, пресса свободна, а структура партия вполне британская. Правил тогда Джахарвал Неру, которого звали "последним британцем, что правит Индией". Правил он до 1962 года. Это была однопартийная демократия: свободные, честные выборы, но большинство голосов всегда получала Партия Национального Конгресса. Неру был сторонник конституционализма, свободы прессы и т.д.
И вот в 60-70-тые произошел поворот, популярность стала набирать Индира Ганди, ее стиль можно охарактеризовать как антиконституционный популизм. Пришед к власти, она, например, национализировала банки. Потом стало еще веселее, потому что стала набирать популярность партия фундаменталистов (БДП): военизированная, националистическая, нетерпимая. Сторонники этой партии устроили резню в Гуджарате в 2002, разрушали мечети, сама партия производила политику индизации, то есть вымарывание из истории мусульман и других меньшинств.
И как итог: нет независимости судов, межэтнические конфликты, проблемы со свободой прессы. Штат Уттар-Прадеш, родина Неру, стал "бандитской демократией": коррупция, подкупы, фальсификации.
И с чего такой разворот? Если посмотреть статистику, то при Неру голосовали 45% населения, а вот начиная с 60-тых 60%+, в основном это произошло из-за вливания в политику жителей сельской местности, необразованных, из низших каст.
Во итог демократизации - потеря свободы.