(Добавить комментарий)

	uvanimo_bark@lj 2008-03-13 06:21 (ссылка)
	Спасибо, конечно... Никогда, никому не отдавай свои деньги за услугу, которая еще не оказана. Государству - можно (под свою ответственность) :) Или - на благотворительность, но это совсем другая история... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	mochalkina@lj 2008-03-13 10:02 (ссылка)
	тут ниже я чуть подробнее написала: http://mochalkina.livejournal.com/122108.html?thread=2095356#t2095356 (Ответить) (Уровень выше)

	cosmonaft@lj 2008-03-13 08:21 (ссылка)
	Обвинять волонтера меньше всего хочется - ведь не ошибается только тот, кто ничего не делает! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

mochalkina@lj 2008-03-13 10:01 (ссылка)

безусловно. Не говоря уж о том, что волонтер сама пострадала. И еще в оправдание Майи - очень трудно себе представить, что кто-либо будет наворачивать такую сложную, многоходовую комбинацию ради весьма скромной выгоды. Мне до сих пор удивительно. Просто для себя нужно проделать подробный разбор полетов, чтобы не попасться в ту же ловушку. Ну, скажем, что корпоративный жертвователь вообще-то не должен конспирироваться (в отличие от индивидуального, те часто хотят анонимности). Что любые операции на большие суммы крайне желательно документировать - это важно и с точки зрения возможных нападок налоговой и финмониторинга. И да - только "утром ваши стулья, вечером наши деньги", а не наоборот. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

(Скрытый комментарий)

	katyann_madiken@lj 2008-03-13 11:08 (ссылка)
	Глюки у меня с комментами. Я не знаю про сумму. Думаю, что да, всё возможно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mochalkina@lj 2008-03-13 11:11 (ссылка)
	ага, глюки. Ничего страшного. (Ответить) (Уровень выше)

	pch_maya@lj 2008-03-13 12:00 (ссылка)
	Спасибо, Марин! Меня уже выручили - Захарушка :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mochalkina@lj 2008-03-13 12:54 (ссылка)
	а давай я тебя чем-нибудь вкусненьким и утешительным угощу? Ты что ешь в пост - фрукты? кофе? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pch_maya@lj 2008-03-13 13:10 (ссылка)
	Спасибо =) Да я гастрономически не пощусь из-за не вполне хорошей гастроскопии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mochalkina@lj 2008-03-13 16:05 (ссылка)
	ну, в общем, предложение как-нибудь выпить кофе остается в силе. Возле Коньково, кстати, даже есть где посидеть (возле Юго-Западной - увы). Или можно ко мне домой, но там дети зело оручие. (Ответить) (Уровень выше)

	katyann_madiken@lj 2008-03-13 11:07 (ссылка)
	"безусловно. Не говоря уж о том, что волонтер сама пострадала". Пострадали подопечные Майи (дети и их отец). Думаю, что это для человека в этой ситуации тяжелее всего. (Ответить) (Уровень выше)

pch_maya@lj 2008-03-13 11:58 (ссылка)

Очень щепетильная ситуация, Марин. Дело в том, что мы не можем ставить крупному жертвователю условия. Хотя бы потому, что они бывают капризными и могут отказаться от помощи, и ставят условия они, а не мы. Разговор должен вестись в равновесии без взаимных претензий, порой эта задача бывает сложной. Про необходимость документирования крупных пожертвований ты безусловно права. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mochalkina@lj 2008-03-13 12:53 (ссылка)

Май, ну скажем так (это я не в порядке критики, а чисто потрепаться): если корпоративный жертвователь играет в молчанку, то здесь немедленно надо напрягаться, нет ли какой подставы. Ситуация крайне нетипичная. Потому что корпорация заинтересована (а) в пиаре себя, любимой и (б) в налоговых послаблениях. В первом случае нужна публичность, во втором официальность. И если в случае индивидуального спонсора бывают всякие случаи и мотивы - мы знаем, да - то с юрлицами все однозначнее. p.s. Да - и я никогда не верю малознакомым людям, которых грабят на улице ровно в тот момент, когда они должны что-то сделать или отдать кому-то деньги. Я лично не сталкивалась с такой разводкой, но другие могут порассказать, это такая довольно типичная фигура речи. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

pch_maya@lj 2008-03-13 13:07 (ссылка)

В связи с этим сразу вспомнила такого человека, как "Капитан Немо". Так что, про налоги и пиар - не всегда и не везде. Еще ведь политика корпорации зависит полностью от предпочтений руководства. Вполне можно допустить, что руководитель может быть очень, допустим, верующим, или, может быть, причина скрытности может быть в том, что деньги корпорации далеко не так чисты, и есть люди, которые пожертвованиями, скажем, склонны покупать себе индульгенции, пытаясь покрыть немалые грехи. Чистая психология. По поводу ограбления на улице - свежий шрам от чего-то, похожего на пулю, говорит, что человек вполне склонен к попаданиям в истории. Тоже ведь далеко не все так однозначно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mochalkina@lj 2008-03-13 13:30 (ссылка)
	капитан Немо - личный жертвователь, в том-то все и дело. А корпорация не может просто так, без документов, потратить свои деньги на закупку лекарств для посторонних. Это немыслимо (как потом доказать, что эти деньги пошли на благотворительность, а не на проституток для директора?). Если же у нее не все чисто с законом, то немыслимо тем более. (Ответить) (Уровень выше)

mochalkina@lj 2008-03-19 09:59 (ссылка)

Май, я тут вот еще что подумала, просто все забывала написать. С корпорацией, у которой заведомо нечистые деньги, связываться нельзя категорически. Потому что дальше может быть что угодно, включая шантаж, вымогательство, вороство и так далее. Уголовники могут помочь закрыть зияющие дыры в данный момент. Но в чуть более дальней перспективе это очень чревато. Так что с корпоративными жертвователями - только бумажки по всей форме. Или вообще никак. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pch_maya@lj 2008-03-19 10:05 (ссылка)
	Я тебе напишу на мыло кое-что из практики по поводу бандитов. Здесь просто не хочу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mochalkina@lj 2008-03-19 10:09 (ссылка)
	а давай. (Ответить) (Уровень выше)