А если умеренный людоед на неумеренного волкодава налезет - кто кого сборет?

Плох тот людоед, который не мечтает стать волкодавом!

Латынина в моду вошла ныне, но если правду вам сказать, он знал довольно про Латынину чтоб людоедов волкодать.

Людоед часто выгуливал волкодава на пищевой цепочке.

Пятью волкодавами утолил пять тысяч людоедов. Или наоборот.

Умеренный - типа практичеццки умерший, да? Ну, тогда волкодав, наверно.

Политические взгляды: уморенные.

Волкодав прав, а людоед - лев.

Адам прям, а Ев - лев.

Ты, чем ругаццо, лучше бы текст прочитал. Я вот еще соберусь, да и напишу.

Ты думаешь, таки надо? То, что Л. вместе с бабушками русской революции Боннэр и Новодворской давно проповедует, что права человека это такая фигнюшка, которой в свое время фехтовали против Советов и теперь это ржавое орудье надо выкинуть на помойку, я уже слыхал. Там что-то есть новенькое?

Ну и эта базовая мысль интересная, и про саму концепцию natural rights есть, что рассказать. А про международные организации - особливо не частно-инициативные, а государственные, вроде ООН - она и вовсе права (но тут как раз писать-то и нечего - и так все все знают).

Сорри, ничего интересного в этой мысли, типичное переоткрывание советских велосипедов с изнанки, свойственное этой публике. Если Л. против Эмнести, то я за колхозы.

Не знаю насчет Эмнести, но за колхоз HRW я всецело - по своим самоочевидным кулацким причинам.

HRW себя отвратительно вели во время бомбежек Сербии в 1999-м. Но с тех пор, кажется, легли под кого-то более приличного.

А, кстати, ужасно было бы любопытно узнать Ваше мнение; мне статья показалась весьма неглупой, но это из тех единомыслий, в которых, робея, ждешь подвоха - вот и хотелось бы свериться.

Там много резонных вещей в деталях, но big picture кажется мне сомнительной. Мне кажется, проблема, которая обсуждается - это проблема колониализма. Белые люди несут свои уставы во все монастыри насильственным образом, а дальше обсуждается, делается ли это за идею, или, как у нас выражаются, за углеводороды, и что из всего этого выходит в смысле идей и углеводородов. Тут мы как-то опять попадаем в объятия условного киплинга - Латынина, кажется, за киплинга, а я вот не то, чтобы совсем.

Напишите об этом, пожалуйста. Мне интересно Ваше мнение.

А о чем речь? Мне из недавней Латыниной попадалось только вот это: http://ej.ru/?a=note&id=10912 но оно, вроде бы, под описание не подходит. Ни особых мыслей, ни особого людоедства.

Присоединяюсь к вопросу. Хочу ужастиков перед сном.

Ответил (http://users.livejournal.com/_moss/691855.html?thread=7184527#t7184527)

Кажется, вот эта (http://www.novayagazeta.ru/data/2011/031/12.html).

Я прочел. Ну, что сказать. Конечно, там, где Латынина начинает философствовать - видно, что она, мягко говоря, не слишком приспособлена для этого занятия. Там, где она обсуждает конкретные случаи - нужно разбираться с этими случаями. Но обвинение правозащитных организаций в том, что права человека защищаются выборочно, мне кажется, как минимум, заслуживающим внимания и ответа по существу.

Боюсь, что на "конкретные факты", как всегда, найдутся контрафакты, поскольку ее склонность к тенденциозной подборке выгодной для конкретного тезиса информации известна. Статью я по-прежнему не прочел, но из обсуждений у меня создалось впечатление, что основная мысль статьи не столько в том, что свое дело надо делать объективно, а типа что идея соблюдения прав всех подряд "порочна по своей сути". По конкретной статистике защитной деятельности там у Аввы есть некие выкладки, опровергающие ее обвинения.

Вполне возможно, что идея именно в этом. Я вообще, как ты знаешь, не очень высокого мнения о Латыниной. Мягко говоря.

Но сейчас все крайне политизировано. Как ты знаешь, видимо, университетское комьюнити в Европе и в Америке (ну, я больше общаюсь с европейцами) очень левое. И то, что в любом конфликте сочувствие там проявляется очень выборочно, это факт. Конкретно, мысль о том, что израильтяне и американцы тоже люди, в этой среде иногда сойдет прямо-таки за откровение. И мне нетрудно допустить, что есть целые организации, страдающие той же аберрацией.

Так вот, если это так, это нехорошо. Нужно защищать права террористов и пособников террористов (скажем, в отношении пыток кого бы то ни было моя позиция совершенно непримиримая). Но при этом нужно, пардон, защищать права их жертв. Иногда это крайне сложно сочетать. Люди же, в основном, не слишком умны, и склонны решать сложные проблемы, просто игнорируя их изрядную часть. Полагаю, именно так правозащитные организации часто и действуют. Просто потому, что это вообще в человеческой природе.

Поэтому, кроме контроля за соблюдением прав человека, необходим и контроль за контролем.

Мне кажется, если чьи-то права не защищаются адекватно и на их защиту есть "спрос", то соответствующие правозащитные организации в открытом обществе будут созданы. Проблема отсутствия прав тех или иных групп решается большим объемом правозащиты, а не меньшим. Правда, у меня есть подозрение, что чьи-то права более чем адекватно "защищены" армией и прочими силовыми структурами, а нападают на Эмнести и прочих именно те, кто хотел бы этим структурам еще больше развязать руки. Так же как в Штатах и Европе "права белых" качаются большей частью экстремальными националистами и им подобными.

Тут так.

1. Утверждение "у злодеев нет прав" кажется мне отвратительным, и в этом отношении ничего хорошего по поводу позиции Латыниной сказать нельзя.

2. То, что в общественном мнении Европы и Америки есть сильный крен "слабый всегда прав, просто потому что он слабый", и то, что этот крен сознательно используется "слабыми", мне кажется тоже достаточно бесспорным. В этом отношении, утверждение насчет "полезных идиотов" я считаю во многом справедливым.

3. "Права белых" (скажем так, большинства) так же существуют и так же заслуживают уважения, что и права меньшинств. И тут все не очень просто. Думаю, ярлыки "экстремальных националистов" иногда навешиваются просто на тех, кто подчеркивает эту, с моей точки зрения, полную банальность. При том, что экстремальные националисты, несомненно, на самом деле существуют, как и любые другие экстремисты.

4. "Проблема отсутствия прав тех или иных групп решается большим объемом правозащиты, а не меньшим". С этим я абсолютно согласен.

2. Тут типичная ситуация, когда недостатки проистекают из достоинств, и невозможно выплеснуть одни не затрагивая других. Противостояние "сильных" и "слабых" не равнозначно, как неких синих и зеленых, при том что "левые" болеют, гады, за зеленых. Слабые слабы, у них за душой мало чего, кроме исподтишка вдарить и убежать. У сильных же подчас и дубинки, и всякая авияция, и возможности их применения. Теоретически русские могут за пару месяцев укокошить или загнать в концлагеря всех чечен и грузин, американцы кучу народу, израильтяне палестинцев и так далее. Еще и время сейчас такое неопределенное, нет противостояния сверхдержав, тоталитаризма, многополярность всякая. У более сильных и ловких возникает ощущение, что можно заварить кашу и перебарахтать, так сказать, остальных. Для этого нужно отменить общечеловеческую мораль, заполучив право назначать bad guys по своему усмотренью и делать с ними что хошь. И если нет тех, кто гундит под руку и вытаскивает всякую грязь на божий свет, шансы подобных событий увеличиваются. Поэтому идиоты действительно подчас весьма полезны, хотя бы чтоб потом самому не расстраиваться, ежели по большому счету не людоед.

Я (тоже) считаю, что весь спектр мнений должен быть представлен, и все должно открыто обсуждаться. И, исходно, в противостоянии человека и государственной машины я буду всегда на стороне человека. Не потому, что он слабее, а потому, что он есть образ и подобие Божие, а государство есть идол.

Но, если речь идет о борьбе с терроризмом и т.п., это другое. Это битва двух идолов. Из которых, если уж приходится выбирать, выбираешь менее кровожадного и отвратительного. Важно именно это, а не то, который из них (в данный момент) слабее.

> И если нет тех, кто гундит под руку и вытаскивает всякую грязь на божий свет, шансы подобных событий увеличиваются. Поэтому идиоты действительно подчас весьма полезны.

Несомненно. Но и гундеть о гундящих тоже полезно. В этом смысле, позиции типа представленной Латыниной тоже должны существовать в публичном пространстве.

5. Я согласен с тезисом Латыниной об особой опасности (в силу безответственности) наднациональной бюрократии.

+1

Очень правильный подход в данном случае!

Инстинкт самосохранения вообще неплохая штука.

Бал-маскарад. Век-волкодав
Пляшет в овчине защитника прав.

Волкодав: - Гав!
Людоед: - Неееет!!

В статье приведены хорошие примеры и правильно описаны некоторые тенденции, однако вывод, сделанный в Заключении, повергает меня в ступор. Давайте также будем лечить головную боль с помощью гильотины - очевидно, что использование лекарств порочно по своей сути.

Я не читал, но присоединяюсь :)

"Людоеды - волкодавы" - отличная таксономия. Если первоисточник тот же , то это - В.И.Даль:"Волкодав - прав, людоед - нет".

По-моему, это Солженицын придумал, В Круге Первом.

Латынина права по-существу.
Не надо обращать внимание на колониалистский романтизм и полемический задор.

Западные страны - правящий класс для всего мира и должны как-то управлять
этим миром. Не управлять - не получается никак.
Управлять тоже получается плохо.
И это относится не только к правительствам и финансистам но и к западному
обществу в целом.
Ошибки, не отличимые от преступлений, совершают не только военные
и политики, но и правозащитники.