Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Vladimir Vladimirovich ([info]moss)
@ 2011-10-21 12:12:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Чужих френдлент
Не перестаю удивляться, как это можно быть только за или только против в отношении смертной казни, абортов, бомбежек Ливии и всякого такого прочего. Если нам даны объемные мозги, да пусть хоть плоские, зачем их добровольно вытягивать в одномерную макаронину, не понимаю.

(Добавить комментарий)


[info]nice_beaver@lj
2011-10-21 13:22 (ссылка)
Одномерная макаронина - это когда некто говорит: "я против применения смертной казни. Вообще. Когда бы то ни было". А когда по обстоятельствам - это уже не одномерная, не правда ли?
С абортами вообще еще сложнее - никто практически не выступает против абортов совсем - бывают они помедицинским показаниям, например.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]_moss@lj
2011-10-21 13:57 (ссылка)
Это я бы назвал полуторамерностью, или макарониной с шипами :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nice_beaver@lj
2011-10-21 14:07 (ссылка)
Это какое-то увиливание от очевидного факта. Всегда одна сторона (идиоты) за тотальное запрещение, а другая - за применение с оговорками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_moss@lj
2011-10-21 14:11 (ссылка)
Ну почему ж: одни за применение, другие за применение с оговорками, третьи за запрещение, четвертые за запрещение с оговорками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nice_beaver@lj
2011-10-21 14:26 (ссылка)
Ну-ка расскажите мне про первый вариант - они за применение смертной казни и абортов ко всем подряд? Вообще ко всем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_moss@lj
2011-10-21 14:29 (ссылка)
Ну да: за возможность применения смертной казни к кому угодно, за право женщины распоряжаться своим телом без ограничений. А что тут удивительного, разве таких нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nice_beaver@lj
2011-10-21 14:36 (ссылка)
Все-таки, наверное, не к кому угодно, а к приговоренным к ней преступникам?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_moss@lj
2011-10-21 14:40 (ссылка)
Ну естественно, все это время речь шла о смертной казни как результате судебного разбирательства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nice_beaver@lj
2011-10-21 14:50 (ссылка)
Тогда в чем разница между "одни за применение" и "другие за применение с оговорками"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_moss@lj
2011-10-21 14:53 (ссылка)
Ну вот некоторые говорят: казнить за все, что сильно вредит обществу, другие - только за убийства с отягощеньем, третьи - только за терроризм, четвертые еще чего-то придумывают, систему некую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nice_beaver@lj
2011-10-21 14:54 (ссылка)
Ну, в разных странах казнят за разное, это споры насчет кодекса, при чем здесь принципиальный спор о смертной казни как таковой?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_moss@lj
2011-10-21 14:56 (ссылка)
Ну как же - это и есть оговорочки в рамках данного принципиального спора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nice_beaver@lj
2011-10-21 14:59 (ссылка)
Нет, неправда, "спор до хрипоты и драки" идет только между противниками смертной казни как таковой и сторонниками ее допустимости в некоторых, оговоренных законом, случаях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_moss@lj
2011-10-21 15:02 (ссылка)
Для тезиса, высказанного в посте, наличия хрипоты и драки со стороны конкретного индивидуума необязательно, а обязательно принципиальное занятие им той или иной позиции как таковое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nice_beaver@lj
2011-10-21 15:03 (ссылка)
Тогда расскажите мне, как можно занять одновременно две позиции, которые я упомянул выше

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_moss@lj
2011-10-21 15:04 (ссылка)
Очень просто - обе правы :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nice_beaver@lj
2011-10-21 15:06 (ссылка)
А если серьезно? Покажите мне свою неодномерную макаронину!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_moss@lj
2011-10-21 15:09 (ссылка)
Одновременно соглашаюсь доводами за провозглашение исключений и с доводами против таковых. Хорошие доводы и там и там, душевные. В результате basically принимаю текущую практику без особых возражений, так же как и ее колебания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nice_beaver@lj
2011-10-21 15:11 (ссылка)
Отличная неодномерность, очень показательная.
Называется "столкновение либерала с реальным миром".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_moss@lj
2011-10-21 15:14 (ссылка)
Не вижу ни либерала, ни тем более столкновения. Вот, кстати, мой старый пост (http://users.livejournal.com/_moss/64339.html) на ту же тему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nice_beaver@lj
2011-10-21 15:17 (ссылка)
Посмотритесь в зеркало.
Понимаете, у некоторых людей есть необходимость принимать реальные решения. Эти люди обычно не программисты и не профессора Либеральных Искусств.
И вот тогда оказывается, что сидеть на двух стульях уже не выходит - "седалища не хватит".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_moss@lj
2011-10-21 15:19 (ссылка)
Реальные решения со спокойной душой принимаются на основе статистики опросов. Поглядите опять же за окно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nice_beaver@lj
2011-10-21 15:22 (ссылка)
Да что вы говорите! На основе статистики опросов!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_moss@lj
2011-10-21 15:23 (ссылка)
Так, с Вами длинных дискуссий вести нельзя, Вы возбуждаетесь :) Замораживаю сию ветку.

(Replies frozen) (Уровень выше)


[info]pussbigeyes@lj
2011-10-21 13:57 (ссылка)
Вы еще скажите: "Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна."

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]snysmymrik@lj
2011-10-21 13:59 (ссылка)
А вы её видели, абстрактную?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pussbigeyes@lj
2011-10-21 14:00 (ссылка)
Лично я - нет, но оппоненты Ильича, по слухам, видали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_moss@lj
2011-10-21 14:12 (ссылка)
Не скажу. Скажу в первом приближении, что истин много или хотя бы несколько.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pussbigeyes@lj
2011-10-21 14:15 (ссылка)
Это ослабленный принцип. Ильич, кажется, хотел сказать, что истин почти всегда бесконечно много. И он, по-моему, был недалек от истины. Одной из.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_moss@lj
2011-10-21 14:23 (ссылка)
Похоже, Ильич-то был голова! А он говорил, что эти истины истинны одновременно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pussbigeyes@lj
2011-10-21 14:24 (ссылка)
Только своим. И то не всем. Архиопасное знание, знаете ли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_moss@lj
2011-10-21 14:40 (ссылка)
А вот Розанов не стеснялся, за что его и любим.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]homo_civilis@lj
2011-10-21 14:54 (ссылка)
Он ошибался.
Дело обстоит ровно наоборот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Боюсь, я не гожусь на роль арбитра
[info]pussbigeyes@lj
2011-10-21 15:01 (ссылка)
между Вами и Ильичем. Платон, возможно, сказал бы, что вы оба не правы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2011-10-21 14:46 (ссылка)
Список можно ведь и продолжить: только за или только против людоедства вообще, только за или только против, конкретно, обычая варить щи из пальчиков новорожденных младенцев... И так далее.

То есть, тут еще неодномерность высшего порядка: насчет что может быть включено и что не может быть включено в подобные списки.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

В какой суп попадают пальчики нерожденных младенцев
[info]_moss@lj
2011-10-21 14:48 (ссылка)
Мне кажется, критерием включения в список является само наличие споров до хрипоты и драки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]asfer@lj
2011-10-21 14:59 (ссылка)
угу

(Ответить)


[info]kisochka_yu@lj
2011-10-21 15:56 (ссылка)
Ну а как еще жыыть? Где взять страстей, к кому нести свои невостребованные принципы. Принцип - это жемчут души, если его держать в темноте, он умирает.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]_moss@lj
2011-10-21 16:02 (ссылка)
Надо заводить экзотические принципы - где-то там в носу!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kisochka_yu@lj
2011-10-21 16:05 (ссылка)
Тебе бы все хаханьки. Ты не сочувствуешь страшной болезни "чесотка принципов". Ты - черствый человек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Чесался принцип в жеже у дяди Вани
[info]_moss@lj
2011-10-21 16:10 (ссылка)
Есть немножко, да.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bbb@lj
2011-10-21 16:00 (ссылка)
А еще иногда бывает удивительно, как это можно все время не переставать удивляться? Ведь если нам даны объемные мозги, да пусть хоть плоские, зачем их добровольно вытягивать в одномерную макаронину? Можно ведь удивиться, потом перестать удивляться, потом еще немножко поудивляться.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]_moss@lj
2011-10-21 16:02 (ссылка)
От переставания удивляться двухмерности не наступает, а скорее прерывистая одномерность :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mike67@lj
2011-10-21 17:43 (ссылка)
Больше всего ненавижу, когда просят ответить на вопрос твердо: "да" или "нет". За всю свою жизнь не насчитаю и трех случаев, когда попадались ответы, подходящие под это условие.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]_moss@lj
2011-10-21 18:42 (ссылка)
Я для себя давно сформулировал про два стула (http://users.livejournal.com/_moss/64339.html).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pintrader@lj
2011-10-21 18:33 (ссылка)
Я всегда думал, что люди вообще в среднем неглупы, просто по каким-то темам оглупляются, ну или не разбираются, или одержимы. А вот последнее время с грустью склонен признать, что люди в большинстве все же именно глупы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]_moss@lj
2011-10-21 18:44 (ссылка)
Ну, желание определенности - это нормальный мозговой инстинкт, и в целом он человека и человечество не подводит. Главное вовремя остановиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pintrader@lj
2011-10-21 19:10 (ссылка)
Так это и есть глупость, не? Вместо того, чтобы постоянно анализировать реальность, прибиться к чьему-то мнению, выработать систему ценностей и застыть. Стать убежденным проводником этих ценностей. Тут, мне кажется, ум и заканчивается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_moss@lj
2011-10-21 19:15 (ссылка)
Да, конечно, я имел в виду остановиться = прекратить на некотором уровне желать определенности, а наоборот, принять ситуацию неопределенности и барахтаться в ней по мере своего мозга.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bobtenelli@lj
2011-10-21 23:54 (ссылка)
А оно проще и надёжнее. Внося в свою позицию оговорки, делаешь её более уязвимой. Сразу появляется пространство для манипуляций. А позиция категоричная - она как крабий панцирь. Голову втянул, клешни выставил. Против, и всё тут. Или, соответственно, за. Но чтобы никаких оговорок. На том стою и не могу иначе. А то сначла аборты разрешат (или запретят), а потом людей жрать начнут.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]_moss@lj
2011-10-22 00:18 (ссылка)
Мне кажется, что большой разницы нет, с оговорками или без. Тут проблема в убежденности, что есть объективно правильная позиция, когда все точки на прямой примерно одинаково правильны.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dvoishnic@lj
2011-10-22 02:15 (ссылка)
The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent full of doubt (Bertrand Russell)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]_moss@lj
2011-10-22 08:44 (ссылка)
О да. Причем если stupid не cocksure, а intelligent не full of doubt - значит, они плохо работали, ленились.

(Ответить) (Уровень выше)