Он под "интеллигенцией" разумеет либералов, а вы говорите про интеллектуалов. Разные вещи.

А, так у него Платон, Достоевский и Леонтьев либералы...

Нет, он про современную сволочь, в основном.

Э нет, выкапывает корешки, до самого блин Вавилона.

Приплетает

Боже упаси, они у меня те, кем я их заявил. Я разве отнес к вредоносным аспектам "интеллигенции" (при Платоне "интеллигенции", кстати, не было) только совково-постсовковых "(не)олибералов" а-ля "Апрель" и Чудакова?!

Нет-нет. Я под интеллигенцией разумею ровно то, что под ней разумеют, говоря о ней как об особом явлении, существовавшим в России со второй четверти 19 века и по настоящее время. "Почвенники", ницшеанцы и пр. тут ничем не уступают "либералам" и идут в одной графе с ними.

В стране нашего нынешнего проживания принято считать, что атомную бомбу придумали intellectuals, а слову intelligentsia тут даже эквивалента найти не могут, так и передают транслитом с кириллицы, как sputnik или nomenklatura. Да и с т.з. "нравственного служения" тут такой конкурентный рынок услуг, что наши властители дум безнадежно затерялись бы на нем. Sunday service 10am для большинства более чем достаточно. :-)

Атомщики как раз проявили себя как подлинная интеллиджентсия - мучились совестью, доносили русским и прочая.

Здорово написано. Чувствуется, что писал интеллигент, чего уж там.

Странно, между прочим, что упомянуто веховое, на мой взгляд, "письмо сорока двух" - вот уж где духовно-нравственные устремления нашей творческой интеллигенции проявились сугубо впечатляюще.

И уж коли помянута интеллигенция творческая - а не по ней ли единственно сегодня судят об интеллигенции российской? Зачем же обижать врача-учителя-инженера, который и ведать не ведает, что он "отличается высотой духовно-нравственных устремлений, обостренным чувством долга и чести"?

Errtum: ...что не упомянуто веховое...

Erratum

они это была шутка? я что-то не разберу без очков

Просто у меня на клавиатуре нет английской буквы "a".

Ну, там общая логика с историческими подробностями поинтереснее современных деталей.

Чушики-чушики. Современные детали - они вот они, рядом. Касаются непосредственно. А погружения вглубь - они, конечно, иллюстративны, да только из глуби много чего можно надергать.

А Рошаль?

А что - Рошаль? Он, по-вашему, ощущает себя совестью нации?

Я даже знаю какой именно нации

Надо же, а я и не знаю. Любопытно, а с какого перепугу вас заинтересовала его национальность?

А там они никоим образом не обижены, как не обижены и писатели.
Там специально оговорено различие между явлением, именуемым "интеллигенцией", и всеми названными. Врачи, учителя, инженеры и писатели имелись и в Риме, и в Вавилонии, и при Алексей Михалыче, а вот "интеллигенции" тогда не было. Имеются все они в России и сейчас, и даже во всевозрастающем количестве, а вот "интеллигенция" сошла на нет.

"Но кто-то же должен в кине подавать дамам польта!"

И истину царям с улыбкой та-ря-рям.

Вот уж нашел, на кого ссылки давать. Ты еще сходи с ним семейную жизнь Пастернака обсуди, или добродетели Цветаевой как матери. Он, конечно, многословный товарищ и на свой манер эрудированный, но уж больно голова у него своеобразно устроена.

Ну и отлично, больше голов хороших и своеобразных. Про Цветаеву я мало понимаю и чужие добродетели мерять на свой вкус на правах аспергера воздерживаюсь, но тут сам тезис весьма остроумный и зажигательный.

Не смог продраться. Очень плохо написано, мне кажется. В сугубо литературном отношении. Если там и есть какие-то крупицы смысла, выколупывать их оттуда ни времени, ни желания.

Я практически пропустил первую часть, про Чудакову и иже с ней, а концептуальная понравилась, плюс задор и энергия.

Многословен крайне товарищ. Задор и энергию ценю в кошках и, особенно, собаках, от людей ждешь чего-то еще.

"громит "интеллигенцию" за, я так понимаю, необузданную спекулятивность мышления, доводящую полезные идеи до абсурда."

Нет-нет.
Представим себе такую ситуацию: у человека заложен нос. Обсуждаются разные меры, в частности, закапывание нафтизина. Тут подлетает человек и кричит: "Правильно! Нафтизин! И еще к носу пациента надо навсегда прикрутить десятикилограммовую гирю, это же так здорово и нафтизинично!"
Далее его идея известна под названием "нафтизинизм" или "гиревой нафтизинизм".

Правильно ли будет сказать, что этот человек довел полезную идею закапать нафтизин до абсурда благодаря излишней спекулятивности своего мышления?
Никоим образом.

Он не "довел до абсурда" полезную идею, он просто завалил ее абсурдом, не имевшим к ней никакого отношения.
И произошло это не от чрезмерной спекулятивности его мышления, а от злостной безмоглости и безответственности.

Вот именно об этом я и говорю.

Мне кажется, начинается всё с правильных идей, растущих из реальной жизни, а потом уже имманентная спекулятивность, отрыв от реальности в мозгу интеллигента ведет к неадекватным "теориям" (там, где он к ним ведет) вне зависимости от злостности или ответственности.

Бывает, конечно, и так, но, положа руку на сердце - что общего между той идеей, что работнику надо гарантировать определенный минимальный заработок и учинить ему некоторое общественное призрение (обе идеи имели хождение еще в древности) - и той идеей, что людям надо запретить частную торговлю, частный найм, частное предпринимательство и частное наследование собственности ради благочиния, всеобщего счастья и истинной праведности? Ничего общего. Не больше общего, чем у народной немецкой музыки с нацистскими лагерями смерти. Просто плеяда злостных умалишенных с некоторого момента подавала эти два набора в пакете, как будто бы части одного набора. Но нельзя сказать, что второй набор - это гипертрофированная благодаря неумеренной спекуляции версия первого набора. Вернее, если так сказать, то что угодно окажется гипетрофированной версией чего угодно - и само выражение "довести до абсурда такую-то идею" утеряет смысл.

Да, получается доведение до абсурда идеи доведения до абсурда :)