это Вы прочли жалобы, что не Кундера получил Нобелевку?

Да, сплошной крик души.

там, вроде, (не)долговечность слова определяют политическими взглядами. никакой классик бы до такого не додумался.

Вообще-то основная претензия формулируется так: нынешний лауреат - якобы "идиот", и его политические взбрыки служат лишь иллюстрацией к данному тезису. Ну и, собственно, что в этом такого? Даже если это правда и автор идиот, ничто не мешает ему быть выдающимся писателем. Среди писателей дураков не меньше, чем среди представителей других умственных профессий. Вот Астафьев, например, - совершенный был дундук, а как писал, как писал...

по-моему, там обратный подход - политические взбрыки лауреата и есть основная причина, по которой его классифицируют как "идиота". А поскольку он идиот, то и написать ничего приличного не может. Вот интересно, если на основании такого подхода считать возмущающихся Пинтером идиотами, можно ли заключить, что они не пишут ничего стоящего в ЖЖ? Или что они, скажем, плохие поэты? Обидятся ведь.

Интересно также проследить, как изменилось отношение к раннему творчеству Астафьева после того, как стали известны его политические взгляды. Потенциальным диссертантам на заметку. :)

Заявлять, что идиот не может сочинить хорошей пьесы, - это серьезная палытическая ашибка, как сказал бы товарищ Сталин ;)

При этом, не будем предъявлять излишних претензий отдельным юзерам, намотанным на мясорубку современных политических дискуссий. Настанут лучшие времена, и возляжет либертарий рядом с социальдемократом, и не аннигилируются они, а полюбят отличное друг в друге ;)

Один наш с Вами общий знакомый (не будем показывать пальцем) утверждал, что дурак не может написать хорошую прозу, а вот стихи - вполне. Я был с ним почти согласен, особенно учитывая неоднозначность термина "дурак" (да и "хорошая проза" тоже не отличается ясностью; кто, собственно решает - нобелевский комитет?). Драматургия не обсуждалась, а жаль.

А почему вы Астафьева в дундуки записали?

Это кто ж такое утверждал, и почему я не дал сразу решительного отпора? В данном случае, по моему глубокому убеждению, разницы между жанрами не существует: специфический изобразительный талант с умом не коррелирует.

Астафьев, как и его замечательные по таланту собратья-деревенщики (Белов, Распутин, да и хваленый Ф.Абрамов, хоть и был завкафедрой лит-ры ЛГУ), в своей писаной и говоренной публицистике отличались крайней неумностью, насколько мне не изменяет память о пред- и собственно перестроечных годах.

Да, отличались. Их антиподы, впрочем, тоже того-с. Да и вообще - время было такое.

(с горечью) Вот так, походя, облили грязью... А несчастное время в качестве оправдания подсунули. Облыжно!

Прошу прощения. Имелось в виду "антагонисты". Был сонный, написал чушь.

Ну что Вы, право, в краску вогнали. Вольно, гражданин! Мы ж не на допросе... Тем более, что я с Вами согласен, вот только nick чешется.

А вот интересно, что б Вы сказали, если б сюда теперь случайно antagonist@lj заскочил?

Сказал бы "howdy, neighbor" - он, кажется, "не понимай русский говорить".

А ежели присмотреться - так и Шолохов умом не блистал, и Есенин, да и Шолом-Алейхем, для симметрии, - тоже не шибкий был мудрец.

Ну, и кто их теперь читает? Q.E.D.

Ага, а Толстой Лёв Николевич - большой был умник? Философ, прости господи. А вот Анну Каренину написал, нас с вами не спросил (TM Надежда Александровна Тэффи). Так что не в уме счастье, будь ты хоть прозаик, хоть поэт.

Толстой с Тургеневым были вполне ничего себе для их времени. А вот какой-нибудь Андреев - сомневаюсь, чтобы. Лесков тоже не шибко умствовал, больше талантом хватал.