Продолжая тему левые\правые
metasilaev@lj копается в коде столетних идеологий:
А). пролетариат провален в роли революционного класса;
Б). буржуазия по сути сохраняется при обобществлении капиталов;
В). индустриальный тип технологий принципиальней экономического строя и политической надстройки;
Г). крупнотоварное машинное производство с его родовым проклятием нетворческого труда, репрессий и эксплуатации не меняемо в главном на поле собственности;
Д). НТП не приводит к «уничтожению труда» сам по себе, автоматическим образом;
Е). рыночные отношения – снимаемы на уровне менеджмента мировых олигархий, что лишь ухудшает положение дел;
Ж). желание может пересиливать интерес, и желание индивида при этом может играть против его интереса;
З). проблематичность поддержания «форм общения» растет по мере снятия отчужденных сил, как-то «рынок», «государство» и т.д.
И). Фининтерн глобализирует эффективнее Коминтерна;
Й). Коминтерн может выступать вольным филиалом и невольным агентом Фининтерна, а вот наоборот вряд ли;
К). проповедь эгалитаризма несовместима с проповедью личностного роста, подразумевающего иерархию, и, коли так важен эгалитаризм, сливается рост;
Л). валовые показатели социологии ничего не говорят о человеке, кто он и как ему;
М). опираться на худшие страты мало совместимо с «развитием», и даже на уровне тактического приема это почти что исключает «высокую» стратегию;
Н). «власть народа» как общая идеология дает козыри «олигархии» в ее игре против «аристократии», а уж олигархия "власть народа" понимает весьма специфически.

И ещё (metasilaev@lj же):
Самый общий принцип нашей политологии: смысл-за-миром вызывает проект, проект вызывает социальное поле. Социальное поле вызывает и легитимирует технологии – не наоборот. Это как бы такой истмат, поставленный с ног на голову, ибо все начинается с головы.

От себя замечу, что адекватный современник, благородный муж должен уметь написать конструктивную критику любой идеологии. А потом написать свою идеологию. И потом её опять раскритиковать в пух и прах.