Право
Как обычно, всё самое интересное в вопросе права выдумали давным-давно. Суровые дядьки в суровых тряпках где-то в Элладе. Софисты и прочие просветители своей эпохи: Демокрит, Гераклит. Негативная наклейка «софисты» на них легла из-за того, что они брали лавэ за обучение мудрости и умению выигрывать споры (судебные, политические и т.д.). То бишь за платные тренинги их невзлюбили, но не в трениках суть. Так вот эти ребята впервые закону полиса («волеустановленному закону» по Аристотелю) противопоставили право по природе. Протагор: «Человек – мера всех вещей». А закон лишь искажает суть права. Тираны устанавливают свои законы, олигархи – свои, временное большинство – свои. А суть одна – произвол, даже если он оформлен как норма.

Позже это право по природе, претендующее на объективность, в Новом Времени названо было естественным правом (ius naturale). Томас Гоббс, Джон Локк. Концепция дополнилась неотчуждаемыми правами, которые американцы первыми зафиксировали в своей Декларации («Билль о правах»). Началось восхождение естественного права (опирающегося сначала на Б-га, позже на Разум, Справедливость) в противовес позитивному праву (законам).

Русские авторы иногда интересно называли позитивное право - как положительное право («так положено»). Смысл его: закон есть закон, всякий приказ власти, любое распоряжение – право. Монополия власти и механизма принуждения.

Но позитивистская концепция потерпело ощутимое моральный крах в 20 веке, обанкротилась, когда рухнули известные тоталитарные режимы, диктатуры, основанные на супер_вертикали_власти, законной воли вождя - то есть на концентрированном положительном праве. И вот тут-то мейнстримом становится естественное право, которое стало претендовать на мировой закон. Всеобщая декларация прав человека появилась когда? Правильно - в 1948 году. Пакты о правах человека в 1966 году.

Заметьте - «Всеобщая…» - ключевой момент. То есть естественное право шире положительного, действующего максимум в масштабе конкретной страны. Отсюда вся борьба либералов с державниками, вольнодумцем с бюрократами, славянофилов с западниками, несогласных с охранителями и т.д. Отсюда простейшее бытовое непонимания между одними людьми («почему я должен идти служить в нелепую армию?», «почему мне запрещено курить траву?») и другими («таков закон», «пусть закон плох, но это закон», «люби Россию такой, какая она есть»). Зрите в корень! Люди не понимают, что они говорят на разных [правовых] языках - неудивительно, что они не могут никак договориться. Конфликт заложен в различных фундаментах двух сложнейших многоэтажных логических конструкций.

Тут есть ещё одна большая ловушка. Естественные права распространяются на всех, а положительные - только на граждан государства. Поэтому первые права есть как бы у всех, а вторые лишь у некоторых. Пример: вы въезжаете в другую страну без гражданства – вы имеете вроде бы какие-то права, но с другой стороны вы не имеете их. Парадокс. На этом парадоксе строится миллион дискуссий: от проблемы гастарбайтеров до экспорта демократии. Вы теперь понимаете, почему эти дискуссии практически неразрешимы.

Линия фронта между двумя типами права проходит где-то по конституциям стран. С одной стороны, конституция как бы сама по себе логична и красиво говорит (естественное право), а с другой стороны, всем рулят властные структуры, конкретные люди, чиновники страны, которые всё решают сами (произволят) из-за расплывчатости формулировок естественного права, они вносят в конституцию постоянные поправки, а в особо плохом варианте вообще плюют на конституцию. К слову, Конституция РФ 1993 года – насквозь естественноправовая. После всего вышесказанного, вы можете сказать – плохая она или хорошая? А сталинская 1936 года? Правильный ответ – не в конституции дело (право – есть мера, а не результат), дело в общей юридической и политической практике. На бумажке может быть написано «бла-бла-бла свобода совести, слова, печати, собраний и митингов», а на деле будут повальные расстрелы, пытки и лагеря.

Безусловно, естественное право круче архаичного положительного, ибо суть последнего – внушать страх так или иначе, стремиться к контролю ради контроля, васть-васть. Но естественное право, если так можно сказать, недоработано. В нём намешано и напутано всё: б-жественное, моральное, нравственное, разумное – продукт размышлений огромного числа людей и их групп на протяжении долгого периода времени. Системы естественного права нет, есть склад идей. Проблема колоссальна: религий много, мораль индивидуальна, этносы различны, нравственность неразличима, интересы групп внутри общества противоречивы, разум утонул в спаме. Этой мешаниной и пользуются охранители и консерваторы всех мастей, выбирая самые нелепые кусочки сложнейшей мозаики, самые жырные извращенья "из этой вашей швабоды".

Но помните, принцип актуален до сих пор и будет ещё более актуальным с каждым годом: закон (lex) не равен праву (ius).

Требуется дальнейший постоянный апгрейд идеи. Право главнее закона. Если закон искажает право – необходимо минимизировать это искажение. Если права естественные – необходимо больше знать о естестве человека, о сложности этого естества (печально известная «толерастия» – не что иное как грубые ошибки в определении естества права, со всем вытекающим отсюда "положительным" произволом). Если формулировки расплывчаты – необходимо конкретизировать их. Я раньше думал, что юрист – чисто прикладная специальность - суды там, ходатайства, ворох бумажек всяких. Но там есть и гигантский простор для мысли.