Согласен.

генетика и генная инженерия сможет исправить любой недостаток в т.ч. врожденный. За ней будующее.

А как предлагаешь отбивать попытки людей с очень большим количеством доминантных генов, а также монгов, втянуть всех в ад, в котором живут такие люди в настоящем?

То, что будет через десять, двадцать, тридцать, сто, тысячу лет - это одно. А сейчас - это другое.

За год, два, три стрессирующая обстановка может создать массу негатива.

Если люди не могут воспрользоваться большой силой и большим интеллектом, или раскручивающейся спирали мести для них не существует, или разделения отношений основанных на присяге, с отношениями, основанными на личном общении?

Они заполоняют мир информацией, что не надо ничего захватывать и никого убивать - для них нет ни захвата жизненного пространства, ни мести. Они не понимают, что работа по знакомству - это когда другие люди начинают тебе приказывать от своего имени, что рабство по определению. Глупый работодатель не понимает, что web-дизайнер не пойдет учиться на переводчика, а уволится - не понимает, потому что для него нет разделения людей по интеллекту, есть только разделение по запоминанию информации. Как объяснить людям с слишком большим количеством доминантных признаков, что группа - это не просто количество свиней в стойле?

Необходимо что-то на настоящее время, не только на будущее.

С доминантными генами, похоже, вышла какая-то ошибка, смещение смысла, я не уделял им именно такого значения.
Про ад, из Р.Желязны, при встрече героя с монстром:
- Убирайся в ад!
- Ад - здесь!
Стрессирующая обстановка здесь уже давно. Она не может создать много негатива, поскольку почти весь негатив уже создан -
массу негатива можно примерно представить по нарастающей схеме - половина плюс еще половина, и если сначала негатива 50%,потом 75%, далее 87,5% - его рост подходит к максимуму и потому может только замедляться.
Рефлексоидная масса не думает - она рефлексирует. Ее взрыв происходит в результате накопления тех же самых стресса и негатива. Когда 1917-м взорвалось последний раз, разнесло полмира. Для взрыва не нужно качество. Сумма рефлексоидов - как прирученный лев. Он 20 лет будет прыгать через обруч, а потом съест дрессировщика. Причем не зная, почему и зачем он это сделает. Гражданской войны я еще не отменял;)
А глупые работтодатели существуют только благодаря избытку ресурсов, которые заканчиваются. О нефти - http://ms1970.livejournal.com/2495.html

Я и говорю о той стрессирующей обстановке, которая уже есть.

Нормальные фильмы и книги, в которые уходят, содержат кучу антибиологической информации. Антибиологическая информация идет отовсюду.

Можно печатать по сто томов художественной литературы в год, чтобы не работать на "неверных", не смотреть в офисах на экгибиционисткие парочки, не заниматься версткой сайтов с анальными тюбиками, а еще создавать читателям отдушину, типа серии "Конан".

Но это надо еще издать, еще еще должны написать. Корпорант должен предоставить издательству типографию, книжный магазин корпоранта должен купить художественную литературу.

О чем этот бред?

Может, сначала пусть научатся хотя бы лечить насморк за три дня?;)
А не за неделю...

Кстати, нужны неантропоморфные образы, которые будут воздействовать на людей со слишком большим количеством доминантных генов. И на монгов.

Руны, цвета, звери, и все-все-все, что помогает.

Нужно негативное воздействие, которое не вызовет агрессии у них, а вызовет только страх.

Желательно, чтобы телепозикам подчиняться не могли, а только физически крепким интеллектуалам.

Нужна система зомбирующих символов.

Про доминантные гены в соседнем ответе
http://ms1970.livejournal.com/10351.html?thread=135791#t135791
Воздействовать нужно не на больных, не на дегенератов,воздействовать нужно на здоровых. Только создав структуру, здоровые докажут хотя бы себе, что они здоровы. А вопросы взаимодействия с внешним миром будет решать собственно эта структура.
Лучше, чтобы больное большинство вообще ничего не знало, но как это сделать, мне неизвестно.

"Механизм биополноценности в реальности не абсолютный, а компенсационный" - согласен.
Но есть сомнение: насколько вообще правильно рассуждать о биополноценности отдельных индивидуумов, если с точки зрения природы отдельно взятая особь биологической ценности не имеет? В природе существуют популяции, жизнеспособность, а значит, и полноценность которых зависит от умения приспосабливаться к среде (то есть максимально эффективно со средой взаимодействовать). При этом считается, что чем болеше генетическое разнообразие в популяции, тем больше шансов выжить в изменившихся условиях. Следовательно, во-первых, нецелесообразно сводить полноценность составляющих популяцию особей к соответствию какому-то идеалу; во-вторых, компенсационные механизмы работают и в рамках популяции. Так?

К слову - о взаимисвязи биополноценности и полноценности национальной. Теоретически можно понимать национальную полноценность как соответствие сложившемуся в ходе естественного отбора генетический комплексу, характерному для данного этноса. Но максимальное соответсвие не будет в таком случае автоматически означать и максимальную биополноценность - существует объективное неравенство рас и народов.

"Например, хорошая координация движений и высокие интеллектуальные способности в одном человеке фактически никогда не присутствуют. И чем выше уровень интеллекта – тем хуже становится наблюдательность" - очень интересно. Существуют исследования, это подтверждающие?

1. В "Тайне ВЖ"
Глава Человек с точки зрения биологии

отдельно взятая особь биологической ценности не имеет?
Она имеет ценность компонента той же популяции. Полнойенность популяции есть сумма полноценности компонентов.
Вариабельность необходима, но чем выше вариабельность - тем выше отбраковка. Это обратная функция. Популяция, может, и хочет иметь какие-либо дополнительные признаки про запас, но обычно не может себе этого позволить. Потому даже при необходимости диапазон вариабельности приходится сужать.

2. Верно. Но с помощью социальных механизмов можно управлять биологическими. Пока опыт только негативный, но все может измениться.

3. Достаточно вспомнить такого персонажа всех времен и народов, как "рассеянный профессор", например, доктор Паганель. Он списан с Ньютона, который найдя за столом вместо курицы только кости, решил, что он эту курицу съел и про это забыл. Чем выше интеллект - тем дольше думает человек над простым вопросом. Да, имеется в виду бытовая наблюдательность. Исследований не видел, но по логике так должно быть еще и в силу естественного ограничения ресурсов мозга. Если найдете исследования - теоретически они ДОЛЖНЫ существовать - киньте ссылку.

1 - понятно. "Популяция, может, и хочет иметь какие-либо дополнительные признаки про запас, но обычно не может себе этого позволить" - однако, я думаю, с развитием социума должны возрастать и возможности.

3. Мне, к сожалению, тоже пока таких исследований не встречалось. Ссылку кину, если найду. Надо еще поспрашивать. Конечно, теоретически чем выше интеллект - тем больше человек руководствуется им, а не готовыми стереотипами. Ухудшение координации, вероятно, в связи с этим же.

Возможности не только возрастают, они возрасли невероятно благодаря цивилизации (напр., новые профессии). Но социум не развивается - он деградирует, и деграданты пожирают пространство вариабельности быстрее, чем растут возможности. Издержки, так сказать...

Что за бред несете. Чем плохи доминантные признаки?

Сергей, я написал Вам на мыло (указанное в ЖЖ-анкете) одно интересное предложение, которое Вас может заинтересовать. Прошу ознакомиться.