А вот бойлаверы считают Крапивина своим культовым автором.

Сцуки они.
Я тут недавно как раз поперечитывала Крапивина, ведь невозможно читать. Все время эта их гадская теория вылезает.
Хотя на самом деле, эскапизм, да.

А геи, я слышал, Пушкина за своего считают.
И что теперь, в бане не мыться?

Не согласен.

Я давно читал Крапивина. Очень хорошо помню "Всадник со станции Роса", "Черный ярл" и еще какой-то рассказик, где мальчик во сне побеждал дракона дюралевым мечом.

Эскапизьма там не больше, чем в "Трех мушкетерах", но есть негромкий авторский голос, который достаточно корректно использует такое явление как ребячьи игры и фантазии для того, чтобы фигачить хорошую лит-ру.

И насчет бойлаверов.

Они могут считать что угодно. Английские педофилы, скажем, Льюиса Кэролла за своего почитают.

"Алисы...", как лит. произведения, это совсем не портит.

А Кэррола... ну, может и портило когда то (если что и было), но мне с ним в одной бане не мыцца и чай не пить, так что фиг с ним с Кэроллом, "Алиса..." главнее.

О том кому чего должен детский писатель это отдельная песня.

Я как ребенок был Крапивину благодарен за то, что после любимых мной текстов в журнале "Костер" стояла его фамилия.

Не, если ты правда хочешь на эту тему, давай возьмем текст, который ты считаешь подходящим, я его тоже возьму и поговорим предметно. Об эскапизьме Крапивина (а о бойлавстве не надо).

Это интересно, я думаю.

В одном из интервью Лукьяненко сказал - что Крапивин оказал на него влияние
ну не меньше чем Стругацкие. Я это еще и ранее подозревал - но мне никто не верил :(

Это как если бы копиист при галерее признавался в некотором заимствовании творческой манеры. Лукьяненка в большинстве своих ранних вещей — всего лишь жалкая тень.

Русские народные сказки содержат изощренных убийств и прочей чернухи еще больше :)
Просто дети это немного не так воспринимают, как взрослые.
Могу обосновать на своем опыте.

Кстати, многие очень уважаемые (и заслуженно) общественные явления тоже являются рафинированным "походным набором эскаписта", но в этом, самом по себе, имхо, ничего плохого нет.

Заключение: эскапистические модели реальности плохи, имхо, только тогда, когда в мозгах они являются единственными.

Не знаю насчет эскапизма, но культ детства порой раздражает. Что-то от этого есть еще у Туве Янсон (никогда не помнила как она правильно пишется) в ее рассказах.
Детство - особая конечно пора, но идеализировать ее, как и любую другую - глупо.

Крапивин в своё время рассказал мне всю правду о мире, ничего не скрывая. То, что местами мир ужасен — всего только повод его исправить.

То, что местами мир ужасен — всего только повод его исправить.

Вот в этом я неуверен.
Не думаю, что это возможно.
Было бы возможно - давно бы исправили.

А я уверен, потому что даже мой собственный мир меняется постоянно, что же тогда говорить о равнодействующей миллионов воль? Справимся. -)

Как минимум, это не повод запрещать его исправлять тем, кто так не считает :) [это заодно и к треду о ментах применимо]

Запрещать ничего не надо.
При четком осознании того, что происходит, человек волен делать все, что угодно.
Главное, чтобы потом не было всяких "а мы не знали, простите нас, дяденька!".