А какие проблемы со словом "правозащитник", если не секрет? По-моему, последние записи Транькова как раз таки правозащитного характера. И что в этом не устраивает?

Слово "правозащитник" сами же правозащитники дискредитировали напрочь.
В 2001-м, когда мне первая повестка пришла, Ане год был, я вентилировал вопрос о предоставлении мне каким-нибудь надежным образом нормальных гарантий непризыва.
Мне сказали: "Берешь $1000 и идешь в комитет солдатских матерей, там все решают".
Про деятельность правозащитников в Чечне я даже упоминать не хочу.
Записи Транькова правозащитного характера, несомненно.
С этим проблем нет.

Непосредственно в военкомате за деньги тоже всё решают. Военкомат - это магазин.

Там в полтора раза дороже выходило.
Да и вообще, я не собирался этим гадам деньги ни за что отдавать.
И не отдал.

То есть пошел служить?

Сделал вид, что не расслышал их приглашения.
И так десять раз.
К офицерам-призывникам в военкомате отношение не такое, как к солдатам, за нами по домам не ходят.

Ага. Меня один раз долго приглашали. Потом не выдержали, позвонили отцу: "Пусть придет, ему старшего лейтенанта присвоили".

Слушай, может ты мне объяснишь -- кой черт вообще ты ходил на В.К.?
Смотри: ты получил лишний гемморой изрядный. Во-первых, ребенок перестал быть отмазкой. во-вторых возраст сдвинулся до 35 лет с 27, в третьих тебя могу угнать за пределы родного В.О., в четвертых твоя неявка по повесткам становится дезертирстов (потому что присягу ты уже принял)... И ради чего все это?!

И правильно.

По-моему, комитет солдатских матерей не правозащитники, а как раз полупрофессиональные отмазыватели. Я так думаю, тонну баков они бы не себе оставили. И даже рентабельность на эту тонну у них вряд ли офигенно большая.

По-моему, комитет солдатских матерей не правозащитники, а как раз полупрофессиональные отмазыватели.

А как ты их различаешь?
КСМ же какие-то акции проводит, сотрудничает с другими правозащитными организациями, с прессой. Отмаз для них как раз побочный бизнес.

Это, конечно, с моей стороны чистые домыслы, но мне кажется, что происхождение КСМ должно было быть похоже на происхождение неортодоксальных дошкольных заведений. Во втором случае несколько мам неформально собрались, научились на своих детях всяким воспитательным и развивающим методикам, а потом применили полученные умения к зарабатыванию денег. В первом случае несколько мам неформально собрались и научили друг друга отмазывать своих детей от армии, наработали связи в этой сфере а потом опять-таки применили свою новую квалификацию для того, чтобы за деньги помогать отмазывать другим. То есть, мне кажется, что для КСМ отмазка это core business. Правозащитники же, по моему мнению, по-другому образуются.

Как ты понимаешь, рано или поздно любая независимая структура привлекает внимание более крупных структур. То же самое и в случае неортодоксальных школьных заведений, Вита это хорошо изучила. Рано или поздно все упирается в мэрию и РОНО.
Точно так же и в случае с КСМ, рано или поздно не "либералы", так "патриоты".

Упереться можно разными местами. А так да, ты прав, в обществе, не закончившем модернизацию, любая частная инициатива рано или поздно упрётся в государство. Почему оно, кстати, "обязательный элемент"? На кого это ты ссылаешься?

На кого может ссылаться программист?
This is a mandatory policy.
Очевидно, кусок документации на систему разграничения прав доступа какую-нибудь.

Слова "государство" и "правительство" тоже неоднократно были дискредетированы в самых разных местах. Означает ли это, что любое государство и правительство должны вызывать аллергию? Или что нужно навсегда отменить все службы безопасности из-за злоупотреблений НКВД?

В Чечне были и "плохие" и "хорошие" правозащитники. По крайней мере факт нарушения там гражданских прав не отрицает почти никто. А значит кто-то должен их защищать.

Вы Транькова знаете, видимо, неплохо и потому не подозреваете в его правозащитных записях никакой проплаченности. А вот придет со стороны кто другой, с аллергией на слово "произвол властей". И скажет: "Да что вы его слушаете! Это же правозаshitтник!" Не считатете ли вы, что распространенная в России компрометация защиты прав a priori очень пагубно сказывается на этих самых правах?

Слова "государство" и "правительство" тоже неоднократно были дискредетированы в самых разных местах.

При этом государство и правительство, в отличие от правозащитной деятельности, являются обязательными элементами (калька с английского).

Означает ли это, что любое государство и правительство должны вызывать аллергию?

Означает, что любое государство и правительство могут вызывать аллергию и ее вызывают, "должны" здесь слишком сильное слово.

Или что нужно навсегда отменить все службы безопасности из-за злоупотреблений НКВД?

Это уже правозащитная риторика, я с ней не согласен, конечно.
И Вы не согласны.

В Чечне были и "плохие" и "хорошие" правозащитники. По крайней мере факт нарушения там гражданских прав не отрицает почти никто. А значит кто-то должен их защищать.

а) эффективно защищать, б) честно защищать.
Иначе получается как в исходном постинге.

Вы Транькова знаете, видимо, неплохо и потому не подозреваете в его правозащитных записях никакой проплаченности.

У меня была мысль, что его просто обманули.

А вот придет со стороны кто другой, с аллергией на слово "произвол властей". И скажет: "Да что вы его слушаете! Это же правозаshitтник!"

Разве большая часть ответственности за этот факт не лежит на самих правозащитниках?

Не считатете ли вы, что распространенная в России компрометация защиты прав a priori очень пагубно сказывается на этих самых правах?

Мне вдруг подумалось с утра на минуту, что лучший способ борьбы с чиновниками это террор. "Народная воля", etc.
После такой мысли мне очень тяжело о защите прав рассуждать, видя, как она неэффективна.

Мне вдруг подумалось с утра на минуту, что лучший способ борьбы с чиновниками это террор.

Я вот только что перечитал после долгого перерыва всякую средневековую китайщину, Ши Най-Аня там и так далее. Если Сын Неба нарушает законы Неба, подданный, включая военного, имеет одобряемое традицией моральное право уйти в горы к боевикам.

Никто его не обманывал. Просто нормальная этика: хороши те, кто за меня, плохи те, кто не за меня.

Ба, что я вижу!
У Скунса либеральные рога растут!
Нормальная этика, да, нормальная этика - я хороший человек, и мои друзья и союзники тоже хорошие люди.
Это что, как-то неправильно?

Плохо вы, значит, изучали творческое наследие Великого Скунса. Позор.

http://www.livejournal.com/users/skuns/17135.html

Я таки не понял: к этике претензии есть?

По ссылке исчерпывающе изложено.

Я Рыбакова читаю, не Гессе. Можно изложить еще раз, простыми словами, для тупых?

Потреоты (тм) и Лейбералы (тм) судят одинаково - свой всегда прав не потому что прав, а потому что свой, а чужой неправ всегда, не потому что неправ, а потому что чужой. "Мое племя ошибаться не может!". И это человеческое, очень человеческое.

Виновать. Читать "Поцтреоты (тм)".

При этом государство и правительство, в отличие от правозащитной деятельности, являются обязательными элементами (калька с английского).

В любом сносном для жизни государстве активную роль играют негосударственные (т.е. необязательные для существования) структуры, надзирающие на общественных началах за исполнением гражданских прав и прочим здравым смыслом. Во многих европейских странах, например, очень сильны общества защиты прав потребителей. У них есть немалое влияние, помощь адвокатов, и многие фирмы при угрозе подать жалобу в такое общество предпочитают не связываться, а удовлетворить претензию клиента.

Это уже правозащитная риторика, я с ней не согласен, конечно.
И Вы не согласны.

Разумеется, ни один нормальный человек не может желать отмены спецслужб. Равно как не стоит предъявлять претензий к любой правозащитной организации, не зная, чем и как она занимается.

Разве большая часть ответственности за этот факт не лежит на самих правозащитниках?

Нет, нет и нет! Плохо реализованная демократия еще не означает крах демократии в целом, а лишь говорит о бездарности исполнителей. Также и с правозащитным движением. Горлопаны и шизофреники не отменяют необходимость выступать в защиту гражданских прав.

Мне вдруг подумалось с утра на минуту, что лучший способ борьбы с чиновниками это террор. "Народная воля", etc. После такой мысли мне очень тяжело о защите прав рассуждать, видя, как она неэффективна.

Ну, это неконструктивно. А неэффективность защиты прав во многом и происходит из-за того, что любые попытки маргинализируются. Правозащитники выставляются или купленными лгунами, или дурачками, шизой. В Штатах я был свидетелем эпизода, как одному американцу не понравилось, как в кафе поговорили с его сыном. Он подошел и грозно сказал: "Я воевал во Вьетнаме и не позволю себе спокойно наблюдать, как здесь относятся к правам моего ребенка!" Акцент был сделан на слове "права". Ему испуганно сделали все, о чем его сын просил. И это типичная ситуация. У американца вызывает резкую реакцию чувство, что кто-то где-то ущемил право другого американца. У нас, к сожалению, наоборот.

В вашем примере, однако, как раз ущемлены права не "другого" американца, а своего сына.

Протест отклонен, в самом начале сообщения Вагифа есть слова "здравый смысл".
Вписаться за сына - здравый смысл.
Вписаться за другого американца - опция не для простых людей.

Это несущественно.

Ну да. За детей и звери вступаются, это рефлекс. А за другого - не каждый человек вступится.

Акцент был сделан на слове "права". В России обычно апеллируют не к правам, а просто к родству ("ты моего сына обидел"). Поскольку сын наделен такими же правами, как и любой другой ребенок, требование уважать его права - более обобщенное, оно подразумевает требование соблюдать права вообще.

Не в этом дело. А в том, что "права" можно защищить в суде, а "родство" только кулаком или мольбой. К правам аппелирует сильный, а к родству - сявка галимая.

Не возражаю и против такой интерпретации.

Сильный аппелирует к кулаку, а не к правам.
К праву сильного.

Ни черта. Сильный достигает своих целей рук не марая - за него Опричники марать будут.

(сейчас кое-кто под хвост получит)
Расскажи еще про мировой загойвор.

Уход от темы, я нигде не сказал про апелляцию (так, блять, это слово пишется-то) к СВОЕМУ кулаку.

Об этом лучше у Апача спросить.

Мы здесь правозащитников обсуждаем, или меня травим?
Как, чувство юмора-то есть вообще?
Или ты веришь всему, что люди в заголовках журнала пишут?
(я маленький депрессивный робот с планеты Засос)

У меня есть. Могу с тобой поделиться.

Во многих европейских странах, например, очень сильны общества защиты прав потребителей. У них есть немалое влияние, помощь адвокатов, и многие фирмы при угрозе подать жалобу в такое общество предпочитают не связываться, а удовлетворить претензию клиента.

У обществ защиты потребителей, как мне представляется, другая природа, более приземленная.
В обществе тотального потребления право потреблять - основное право.
С экологами все куда сложнее.

Равно как не стоит предъявлять претензий к любой правозащитной организации, не зная, чем и как она занимается.

Прежде чем у меня возникло желание предъявить претензии, у меня возникло желание взять и разобраться, что я и пытаюсь сделать.
Я не верю на слово правозащитникам.

Нет, нет и нет! Плохо реализованная демократия еще не означает крах демократии в целом, а лишь говорит о бездарности исполнителей.

Я не уверен что в Америке, например, демократия реализована хорошо.
Я вообще не уверен, что в стране с имперскими амбициями может быть реализована демократия. Европе повезло с размерами.

Также и с правозащитным движением. Горлопаны и шизофреники не отменяют необходимость выступать в защиту гражданских прав.

Нет, конечно.
Но, может, пора забыть слово "правозащитник"?

Ну, это неконструктивно.

Потому я эту мысль и не стал озвучивать отдельно.
Это неконструктивно, но, тем не менее, весьма эффективно.

А неэффективность защиты прав во многом и происходит из-за того, что любые попытки маргинализируются.

Кем?

Правозащитники выставляются или купленными лгунами, или дурачками, шизой.

А что поделать, если они на 85% такие?

И это типичная ситуация. У американца вызывает резкую реакцию чувство, что кто-то где-то ущемил право другого американца. У нас, к сожалению, наоборот.

Их иногда выносит за границы здравого смысла, выносит очень сильно.
В результате страдают люди.

Любовь к экологии - следствие дехристианизации, как ни странно. Нью-эйдж включает в себя культ Матери-Земли. Экоакции - это такая форма языческого богослужения, а поиск всякой вредности - там, асбест, сотовые телефоны, ядерные отходы - это своего рода инквизиция.

Если я просто напишу "какая глупость!", возражения будут?
Ведь глупость же.
Любовь к экологии - это следствие следствия дехристианизации, следствие любви к капусте.

Очень советую найти книгу 1972 г. "Манифест Гайи". Там еще мощнее задвинуто - "человечество - раковая опухоль на теле Матери Земли".

Хватит меня стебать уже.
Я в начале перестройки этого добра столько съел, что больше не лезет просто.

Это хорошо, что в тебя оккультятина не лезет. Признак душевного здоровья.

У нас, кстати, экологический народ еще Вернадским подпитывается да н.Федоровым - "русский космизм". Разные идеи развивали - скажем, воскрешение всех мертвых в Светлом Будущем.

Ахуел от прочитанного и пошел думать.

т.е. христиане (как я не люблю это слово!) вполне могут разрушать все вокруг себя?
Да, речь о тех, кто действительно верит, а не о тех, кто декларирует это.

Речи, начинающиеся со слова "я", вряд ли стоят того, чтоб слушать их дальше этого слова.

Глаза протрите. "я" там в скобках и вообще сбоку от "речей".

Любовь к экологии — может быть.

С экологами и сложнее, и нет. Если не рыться в глубинных причинах типа агентов мирового империализма, то можно отделять умных экологов от глупых и вести цивильный диалог с первыми.

Я нисколько не ставлю Америку образцом демократии и защиты прав, но чего у них не отнять - это болезненной реакции на ущемление прав своих граждан. В том числе и в пределах самой Америки. Поэтому идеи типа "русских людей обижают" там не идут в принципе. И народ ходит с высоко поднятой головой.

Насчет 85% шизы среди правозащитников - не измерял, но подозреваю, что это очень и очень не так. В конце концов, 85% певцов недалеко ушли от Киркорова, но это не означает, что Битлз - говно. По лучшим, по лучшим оценивать надо.

Разумеется, ни один нормальный человек не может желать отмены спецслужб
Значит я ненормален. я за вооруженную анархию. Лучше сдохнуть, отстреливаясь, и на равных правах со всеми, чем ждать чёрного фургона под окна, зная, что есть люди, к которым он не приедет.

Ну знаете, я лично считаю, что вооруженная анархия к нормальному миру не приведет. И большинство людей предпочитает не подыхать, отстреливаясь, даже когда вокруг разъезжают черные фургоны. И это их право.

На мой взгляд, нормальный мир невозможен в принципе, потому что челове -- не хищник генетически.
И тогда выход, предлагаемый вооруженной анархией, -- самый достойный.
Опять же, IMHO.

Многие так называемы "правозащитники", "экологи" и т.п. полностью дискредитировали такие понятия, как правозащита и экозащита.

Однако дискредитация понятия не означает дискредитацию явления в нормальном своём виде.

Да. Но пиар идет как раз против явления. И именно в нормальном его виде, так как те, кто проплачен, как раз почти не пострадают.
Тут работает простой принцип - в любой заварушке (и в жж-поношении, как наиболее безобидном частном случае) больше всего страдают как раз те, чьи цели наиболее соответствуют декларированным. А те, чьи цели от декларированных максимально отличаются, наиболее эффективно наваривают себе капитал.

Ну так дискредитация ничего другого и не означает.
Просто кто понимает, тот понимает.