Знание о детерминированности процессов, происходящих в компьютере, есть само по себе предмет веры, и постижение этого знания суть инициация.

Нет, я не накурился.

Мне кажется, Вы гоните, коллега.
Детерминированность процессов суть объективная реальность.
Они не могут это вот так вот взять и изменить.

Ну да.
А неотрицание объективной реальности суть предмет веры.

Как это ловко у нас с Вами получилось!

Интересные возникают порой ситуации, когда работник сферы, призванной насаждать веру в детерминированность, например, консультант в торговом зале компьютерного магазина или саппортер, сам в нее не верит.
Я как-то имел пару лет назад чудесный совершенно диалог с продавцом магазина "Кей".
Человек утверждал, что если переустановить Windows, то все будет на мази, игнорируя тот факт, что устройство вообще не обнаруживается на шине, и я это вижу в логах (Linux rocks!).
В итоге мы купили USB кабель и спасли устройство.

По моим впечатлениям, все айтишники (то бишь сисадмины) не разделяют эту веру. Особенно, когда жепа близка как никогда :-)

Не все.
Иначе бы вообще ничего не работало.
Не с бубном же ходить?

>>Не все.

Я, кстати, не пытался кинуть камень в сисадминов. Говорю про хороших специалистов, ибо оно в основном работает.

>>Иначе бы вообще ничего не работало.
>>Не с бубном же ходить?

Фик знает. Когда речь идет про поддержку вери лардж датабазес (на MS SQL, хе-хе), танцы с бубнами регулярно происходят. Скажем, человек знает, что решение не должно помочь; но всетки пробует и оно иногда помогает. Или: решение работает годами, а потом в один прекрасный день падает. А на следующий день опять работает. Очевидно, что достигнут критический уровень чего-то, но понять чего и как не получается. Методом научного тыка находится решение, которое опять работает годами и ...

Тут вот какой момент: недетерминированность вносит человеческий фактор. В теории программирования есть огромный раздел - верификация программ. То проверка правильности выполнения программой заданных постановкой задачи функций. Я просто накурился этой гадости в институте, и могу сказать, что это довольно нетривиальная задача даже в условиях относительно простых программок на базовых множествах алгоритмических языков, хоть она и решена не раз. Поэтому детерминированности в программных комплексах типа Windows, Linux, который rocks и даже DOS нет и быть не может. Там есть ошибки в коде. Есть скрытые ошибки, есть ошибки, порождаемые взаимодействием компонентов различных вендоров. Так что "тёмные компьютерные силы" - это хоть и не духи ада, но вполне реальные "баги", вылезающие ровно потому, что протестировать программу во всех режимах не представляется возможным даже при наличии огромной армии "добровольных" тестировщиков. Я в своё время предлагал делать это с помощью распределённого тестирования (диплом, типа), но тут вставала задача идентичности конфигураций машин в кластере, потому как даже два микропроцессора из одной партии при таком количестве транзисторов теоретически могут отличаться друг от друга, и вполне возможна ситуация, когда это отличие проявит себя.
Современные компы уже не являются детерминированной системой - гигагерцы и требайты, миллоны транзисторов на одном чипе, гигабайты кода программ - всё это повышает вероятность отказа, так что в теорию верификации программ впору вносить элементы теории надёжности :)

Если бы не было детерминированности, ни один баг нельзя было бы толком локализовать за конечное время.
Есть все-таки уровень, на котором детерминированность абсолютна, вопрос только в том, как далек этот уровень от оператора системы.
Уже сейчас в конкурентной борьбе выживают системы, позволяющие оператору быстро исследовать процессы, происходящие на необходимом уровне.
Вот Novell Netware не позволяла, и где теперь та Netware?

Это началось очень давно, читайте классику: "A Story about Magic" (http://catb.org/~esr/jargon/html/magic-story.html) :-)

А вот еще есть чудесное (http://www.ibiblio.org/harris/500milemail.html), правда, более позднее.
Тоже практически про магию.

Ситуация, когда прибор портится в присутсвии начальства, описана еще лет сто назад и называется "эффект Вольфганга Паули". Был такой знаменитый физик, при котором ломалось даже то, что ломаться в принципе не может.

Я и сам в таких ситуациях бывал. И не раз.
Но остаюсь убежденным сторонником наличия детерминизма там, где он должен быть, пока не доказано обратное.

Стоп-стоп-стоп.
Фиг с ним с генеральским эффектом, зачем суд постановил уничтожить персональный компьютер?
Это ведь вообще ни в какие ворота не лезет.

Затем что без него нацбол в сеть писать не сможет. Придется ему новый покупать - пока не накопит, грешить не сможет. А просто отнять у него компук и продать - некрасиво с точки зрения пиара. Сообразил бы.

Хотя будь спок - никто его не уничтожал. Сактировали и стоит он сейчас в магазине конфиската.

Затем что без него нацбол в сеть писать не сможет. Придется ему новый покупать - пока не накопит, грешить не сможет.

К нацболам, равно как и прочим хиппи, подобные капиталистические парадигмы неприменимы.

А просто отнять у него компук и продать - некрасиво с точки зрения пиара. Сообразил бы.

А что тут некрасивого?
Конфискация, все дела.
Тоже действие идиотское, конечно, но без примесей жути.

Хотя будь спок - никто его не уничтожал. Сактировали и стоит он сейчас в магазине конфиската.

Да это уж к бабке не ходи, никаких сомнений.
Корпусок полудохлый к акту об уничтожении они приложат какой-нибудь.
Но сама иррациональность приговора!

>К нацболам, равно как и прочим хиппи, подобные капиталистические парадигмы неприменимы.

Это да. Правильнее было бы издать приговор типа "Вывести на главную площадь в полдень и бить кнутом по жопе, доколе кости не заголятся и мясо от костей совершенно не отделится".

>>А просто отнять у него компук и продать - некрасиво с точки зрения пиара. Сообразил бы.

>А что тут некрасивого?
>Конфискация, все дела.

А вроде б уже нельзя, по новому законодательству.

Хехехе. ©
А тебе не приходило в голову, что эти люди, которые приговор вынесли, они и правда в таком ключе мыслят?
И тот возможный государственный служащий, который компьютер от предполагаемого уничтожения умозрительно спас, охуел от возникшей ситуации не меньше моего?

потому что у этого компутера Плохая Аура (ТМ). Она одним своим существованием наносит оскорбление президенту.

Однаж(и)ды в университетской лаборатории наткнулся на совершенно перверсивного вида лысого мужика с пузом и проволочками в кулачках. "Меня пригласили измерить уровень опасности".

РАДИОТЕХ, БЛЯТЬ.

А как же.
Конфликт материального и иррационального - Скунс вон выше уже попался.
"Мне специалист знакомый сказал кактус возле монитора держать."

Да был бы хотя бы пед или там какая-нибудь ешива. Так ведь, билять, радио - технический - ВУЗ.

У нас один умелец легко повторял действия "лозоходца" при помощи флюксметра (поток электрического поля кажись меряет). Так что это не мистика :-)

А это потому что у нас капитализм и существует свободный рынок подобного рода ритуальных услуг. С экономической точки зрения все чисто - "у вас товар, у нас купец".
Хорошая причина не быть анархокапиталистом.
О!
Раз уж игроком на этом рынке выступило государство, почему бы не создать фирму, занимающуюся очищением компьютеров, оскверненных просмотром нечестивой информации о Президенте РФ?!
Было бы круто.

Ломать персоналку - непоследовательно.

Порченые хулой на г.П электроны надо было поймать и дырочки в них прокрутить.

А как же генераторы случайных числел на современных чипсетах, работающие на эффектах квантовой механики?

Нет, оно там детерминировано всё. Если юзеров не пускать. Юзер всю эту детерминированность быстренько и подкосит.