Да, кстати.
Если среди моих читателей есть люди, отличающие атомную бомбу от ядерной, прошу их не скрывать свое умение, а обучить меня этому срочно тоже.

Атомная бомба - основана на выделении энергии путем расщеплении атомов. Ядерная - основана на расщеплении ядер атомов, энергии при этом высвобождается неизмеримо больше.

Неееее.
Атом (http://en.wikipedia.org/wiki/Atom) - это ядро и электроны на орбите.
Ядро - это протоны и нейтроны.
Расщепление - это процесс превращения химического элемента с большим атомным числом (числом протонов в ядре) в элемент с меньшим атомным числом.
То есть атомная бомба тоже основана на ядерных реакциях, как и термоядерная.
Только термоядерная основана на синтезе, а не на расщеплении. Вот при синтезе и правда выделяется больше энергии.

Ну те же яйца, только в профиль...

Ничем не отличаются.
И в том, и в другом случае ядерная энергия высвобождается в процессе деления (цепной реакции) ядер урана235 либо плутония239.
Если мы, разумеется, не говорим о ядерном заряде 2-го типа, сиречь водородной бомбе.

Ну да, как-то так.

Атомная бомба -- лишь некорректное название. Атомная физика изучает процессы взаимодействия атомов (например, к этому относятся физика плазмы, физика твердого тела и так далее), процессы внутри ядра атома изучает ядерная физика. Поэтому бомба -- ядерная.

Угу, пасиб.

Какие, однако, токости. Отчет Смита (http://base13.glasnet.ru/text/aedvc/t.htm), между прочим, физики писали. Там везде "атомная". То есть - как хотите - так и называйте.

Вы точно хотите поспорить с человеком, закончившем кафедру атомной физики и физики плазмы отделения ядерной физии НИИ Ядерной Физики им. Д.В. Скобельцына, о том, что изучает атомная физика, а что -- ядерная?

Во-первых, это не отчет Смита, а его перевод.

Во-вторых, от того, что какое-либо слово закрепилось по историческим причинам, оно еще не становится корректным термином.

В-третьих, просветитесь, что такое nuclear bomb, fission bomb и fusion bomb, если вас интересует, какими терминами предпочитают физики пользоваться.

Оригинал у меня есть. Поверьте - там тоже самое. Только по английски. atomic bomb. И энергия - атомная. А вот реакции - ядерные. И писали и переводили это люди, в ядерной физике очень хорошо разбиравшиеся.

А болезненное внимание к терминам, в ситуациях, когда никакой двусмысленности нет - признак, мягко говоря, не науки, а скорее наоборот.

Вы про nuclear bomb таки посмотрите. И сравните, в каком количестве современных документов употребляется этот термин, а в каком -- a-bomb. Интересное соотношение получится.

Насчет отсутствия двусмысленности -- ага, по ссылке расскажите.

Мы не о том говорим. Термин употребляется и сыр бор тут устраивать не из чего. Вы мне напоминаете тех, извините, придурков, которые твердо убеждены, что вместо "окись" обязательно надо говорить "оксид". Или что вещества "гептил" не существует.

Вы вообще читали, из-за чего этот тред начался? Нет? Прочитайте.

Этот тред начался из-за дури. Сороконожка задумалась о том, как ей лапки переставлять и разучилась ходить. Все прекрасно понимали, что сбросили на Хиросиму, пока не началась эта бодяга. Именно потому и не надо о терминах без нужды спорить.

Или знаете, еще бывают holy wars про то, как правильно образовать множественное число от "topos" - topoi или toposes. Там народ, правда, больше прикалывается.

При чем тут holy wars? Термин "атомная бомба" некорректен, потому как противоречит современному разделению физики на ядерную и атомную. Используется лишь в художественной литературе и бытовой речи по историческим причинам, в нехудожественной литературе -- не используется по вышеуказанной причине.

Чему, кстати, противоречат гептил и окислы?

Гептил противоречит тому, что это несимметричный диметилгидразин и в "нехудожественной литературе" всегда так и называется. А вслух обычно называется гептилом. Потому что и "несимметричный диметилгидразин" и официальную аббревиатуру НДМГ произносить неудобно.

А закиси-окиси противоречат тому, что это формально считается устаревшей терминологией. Впрочем, может на это уже забили. Терминология в науке и технике плывет все время, неточные термины тоже употребляются постоянно, и фигня, подобная данному треду возникает практически каждый раз, когда находятся очередной пурист, решивший побороться за точность.

Истины в этих спорах обычно не рождается, а вот фигня рождается часто.
А holy wars тут при том, что этот тред - именно оно и есть.

Вы как-то странно понимаете слово "противоречит", толковый словарь понимает его иначе. Ничто не мешает НДМГ называться гептилом, если только название "гептил" не означает какой-либо другой класс веществ.

P.S. Хотя, конечно, интересно, где же вы в науке видели неточную терминологию.

Да полно - никто обычно не пишет 2,4,6-тринитротолуол. Хотя это существенно. Вот если имеется в виду не 2,4,6 - напишут. А уже если вспомнить, что из себя представлял матан почти полтора века - жуть берет. Дыра на дыре и понятия без определений вовсе.

Да полно - никто обычно не пишет 2,4,6-тринитротолуол. Хотя это существенно

Еще при этом никто не приводит полное описание его химических свойств, методов и стоимости получения и значения для народного хозяйства, хотя это тоже существенно. Вы таки в словаре посмотрите, что значит слово "противоречие".

А уже если вспомнить, что из себя представлял матан почти полтора века - жуть берет. Дыра на дыре и понятия без определений вовсе

Представлял? А вы в каком году живете?

Ну с теорией множеств тоже самое было. Даже хуже, наверное. Теория категорий до сих пор отличается некоторой расплывчатостью формулировок - точечки, соединенные стрелочками, конечно забавный формализм (хотя на самом деле, там вроде бы все чисто). Вполне естественно как раз для динамичных областей.

Кстати - устоявшегося "каноического" определения вещественного числа нет до сих пор. Есть несколько эквивалентных, но весьма различных. А аксиоматику теории множеств, которая вообще-то формально основа практически всей современной математики, подозреваю, что вы просто не помните. И может быть - и никогда не знали. Этому не всегда учат.

Или всякие полезные приемы манипуляций с рядами, когда всякие условия сходимости просто игнорируются. Потому что важно получить ответ, а зная ответ, доказать его корректиость можно и другими методами, а можно и не доказывать вовсе, если это для чего-то практического надо и видно, что оно работает.

Кстати - с матаном это и было - люди решали реальные задачи, а формальный лоск навели потом - по ходу дела и когда уже предмет устоялся. Ньютон еще дал себе труд в "Мат.Началах" привести строгие, а не "матанные" доказательства, а потом на это забили.

То есть я не за неряшливость, а за то, что надо понимать приоритеты и не заниматься пуризмом, там где он абсолютно неуместен. Ваша позиция на самом деле ничем не отличается принципиально от позиции дамы, которая утверждала, что "атомная бомба" - единственно правильный вариант.

Тем более, что Вы сделали еще одну и уже совсем непростительную ошибку - вы применили терминологические критерии своей узкой области вне ее компетенции.

Атомная физика не занимается изучением атомных бомб. Она используется при их создании, но сама бомба лежит вне ее компетенции.

И напоследок - я сделал поиск (http://www.google.ru/search?hl=ru&q=nuclear+bomb&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr =) по "nuclear bomb". Знаете, что самое смешное - из первых 10 найденных ссылок 6 говорят об "atomic bomb", еще одна - о thermonuclear bomb и только три - об nuclear bomb. Вот так.

wikipedia.org, howstaffworks.com, about.com... А что это всё такое?

Это то, как в реальном (а не в вашем рафинированном идеальном) мире употребляются эти слова.

С тем, что в "Московском комсомольце" и на лавочке у подъезда слова употребляются как угодно, я и не спорил.

Она используется при их создании

И как же я такой грубый ляп пропустил?..

А болезненное внимание к терминам, в ситуациях, когда никакой двусмысленности нет - признак, мягко говоря, не науки, а скорее наоборот

Кстати, имя "Поль Дирак" когда-нибудь слышали?

Слышал. Вообще - не считайте пожалуйста других идиотами. Лично вы - не Поль Дирак.

Дирак прославился своей крайней щепетильностью в точности формулировок. Это, наверное, был признак не науки, а скорее наоборот.

Дирак, прославился, извините, вовсе не этим. А это - мелкая причуда крупного ученого.

Но признак, все же, не науки, а совсем-совсем наоборот.

Именно. Очень характерное для лженауки явление. Именно потому,
что сути там нет, а формалистика придает сходство с наукой.
Вообще - характерное свойство любого карго-культа (а лженаука
род карго-культа) - гипертрофированное внимание к техническим
деталям.

Привет Дираку.

Причем тут Дирак. Дирак один, а шарлатанов с обостренным вниманием к терминологии много. В среднем - человек скорее всего не Дирак. А если и Дирак - это как-нибудь будет известно по другим каналам. Сам по себе факт вызывает подозрения. Кстати - попытка прибегать к совсем уже дешевой демагогии - тоже.

И последнее - если это не Ваш персональный закидон, а все ваши коллеги при словах "Атомная бомба" начинают спорить о терминах, это вполне определенно означает, что ядерная физика кончилась. Просто потому, что это означает, что людям там делать больше нечего.

Про лженауку вы, кстати, соврамши. Отличается как раз расплывчатостью и невнятностью формулировок, использованием массы не относящихся к делу терминов для придания тексту псевдонаучного вида, а также изобретением собственных терминов, не имеющих какого-либо внятного обоснования.

Нет, мои коллеги не начинают спорить о терминах, они просто употребляют правильные термины. Я, кстати, атомной физикой занимался, о чем я уже говорил -- вы ее почему-то постоянно с ядерной путаете.

Антон, ну ты не прав.
Даже если используются оба термина, это не значит, что оба корректы.
olegart@lj прав в том смысле, что принцип работы этого
оружия наиболее точно описывает термин "ядерная".

А nelis@lj точно так же права, говоря, что с учетом
исторического контекста, термин "атомная" тут более корректен.

А в смысле уперторсти - они оба хороши, ибо сама "проблема"
не стоит и выеденного яйца.

Конечно, не стоит. Как и 98% всех проблем, обсуждаемых яростными
флеймами в LiveJournal :)

Это, к сожалению, случай типовой. 1000 раз видел. Один из самых
клинических примеров - флейм по поводу "компилятор vs транслятор"
("как правильно?"). На самом деле это точные синонимы, но у "компилятора"
есть оппозиция - "интерпритатор", которой нет у "транслятора".

Потому смысловые оттенки у них чуть-чуть различаются, хотя обозначают они
в точности одно и тоже. Но выделяют ращные аспекты. А публика глубинные
смыслы изыскивает.

а че там такого?
http://www.livejournal.com/users/haeldar/459513.html?thread=3851257#t3851257
человек просто корректирует чужую неверную информацию

См. тред по первой ссылке.

аа
упс

Я гаффкнул

Угу, но девушка чудовищно упорна в своем заблуждении.
А аргументы у нее! О, что у нее за аргументы! Историк, блин.

Это такой комплекс неполноценности, как мне кажется.

она не историк а филолог. Но мнит себя историком. Ибо дедушка есть.

не только, у парфеновцев тоже раздутое самомнение...у некоторых (не буду показывать пальцем)

Я жахнул ;)

А чего ты в разные непотребные места ходишь?

А мне сегодня натурально Баран снился, интересно, к чему бы это?

К сиськам.

Отлично!

без разницы, ядерная или атомная, главное, штобы фсех убило

Да тётка просто дура. Набитая, но дура.

Вообще-то в 1945 году бомбы, которые сбросили на Японию, были безусловно атомными. "Ядерная" в таком контексте мне тоже немножно режет глаз. Но - какая фиг разница. Вы же не исторический роман пишете, где надо терминологию эпохи соблюдать.

К правилам языка это вообще никакого отношения не имеет.

пох как называть
У нас их называют регулярно атомными, имея в виду цепную реакцию распада, и соотв. для ядерных - реакцию синтеза (препы физтеха, например) Вопрос лингвистики, не более того.

Там имхо более странная историческая оценка. При обычном штурме японии погибло бы на один-два порядка больше людей.

скорее всего, так и произошло бы. американская авиация непрерывно бомбила японские города, унося тысячи жизней за налет. еще посчитать армию и тех, кого в нее призовут в связи с большими потерями. а заодно и тех, кто будет создавать очаги сопротивления на уже занятых янками территориях.

Нехорошо получилось. Человек в Америке учился. По учебнику. А вы его...

И это ты меня после этого просищь не заниматься хцуйней?

Вот приеду к тебе в гости и от тебя напишу суперпост про то, чт оя думаю про русских американцев

Атомное =ядерное. Отправить кису на урановые рудники

да...
какие люди в голливуде!

я тебя люблю.

привет с Байкала, дорогой друк.

Да ты моя хорошая.
И я тебя люблю (обнимает).