Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет mumuntu ([info]mumuntu)
@ 2005-08-17 16:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
[OnCalendar]
Лето, нет никого.

Непонятно, с какой целью, я подписался на фид статей "Компьютерра-онлайн", но я это сделал.
И, естественно, тут же сунул свой нос в эти статьи. Первые недели полторы не было ничего примечательного, кроме того, что на выходных сайт лежал. А сегодня пара статей привлекла мое внимание. Вот, например, статья про Sunbird.
Статья выполнена в зажигательной искрометной манере. Да сейчас я вам зачитаю отрывки.

Его возможности гораздо меньше, чем у Outlook,

- Чем хуже?
- Чем Outlook!

но если для хранения контактной информации и работы с электронной почтой вы используете другие программы, Sunbird станет для вас идеальным решением,

Вообще не понял этой фразы. А что, кроме Outlook и Sunbird никаких других органайзеров не существует? Если это не так, то заявление об идеальности звучит крайне смело.

тем более, что его создатели предложили некоторые весьма полезные решения, которых нет в многофункциональном органайзере от Microsoft.

КАКИЕ???
Даже если вы прочитаете всю статью два раза, вы не найдете ни слова об этих "некоторых весьма полезных решениях".
То, что упомянуто далее в статье - это bells & whistles, фишки, которые в России могут заинтересовать только продвинутого пользователя. А у всех моих знакомых продвинутых пользователей такое количество свежего вареза на дисках, что бесплатная альтернатива чему угодно им просто не нужна.
Главных-то преимуществ Sunbird, по сути, три: открытый код, поддержка довольно известным сообществом разработчиков и поддержка открытых стандартов (iCAL) и (в будущем) открытых groupware серверов.
А недостатки - недостаточное качество исполнения, маленькая user base, ресурсоемкость, крайне невнятно озвученные цели и задачи (написать нормальный внятный Roadmap - пожизненная проблема товарищей из Mozilla Foundation).
В статье, конечно, об этом нет ни слова.

В общем, аффтар, убей себя и не пиши больше.
Зато в той же Компьютерре есть перевод статьи Пола Грэма, в которой говорится, в частности, о том, что мы, блоггеры, им, журналюгам, еще покажем. Ну, это без балды, за нами не заржавеет. Предлагаю всем людям доброй воли взять по статье из Компьютерры и критически их рассмотреть, в защиту, так сказать, теории Пола Грэма.

Кстати, коллеги, я правильно понимаю, что open source органайзер, который умел бы рабоать с каким-нибудь open source groupware сервером, например, с OGo, который у меня уже задеплоен, - это утопия? А то, может, кто-нибудь пользуется таким? Web-based решения не предлагать... Судя по скриншотам, это в зачаточном виде умеет сам Sunbird, но Sunbird я уже пробовал, и мне не понравилось.


(Добавить комментарий)


[info]alexclear@lj
2005-08-17 08:30 (ссылка)
На самом деле, понятно, что никакие блоггеры никаких журналистов, конечно, не уделают. Грэм, как и положено в его возрасте, живет в мире утопий.
От журналиста требуется профессиональная подача материала, никакой фидбэк при этом не предусмотрен.
А лично я блоггеров читаю совсем за другое. Интересует а) профессиональное владение материалом (при этом он может подаваться как угодно криво, я разберусь), б) возможность вступить в разговор.
Грэм сравнивает теплое и мягкое, журналисты проигрывают блоггерам в профессиональной среде (что естественно), но за ее пределами блоггеры никому не известны.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexclear@lj
2005-08-17 08:34 (ссылка)
Я, естественно, не рассматриваю стихийный феномен "коллективного Петросяна", от которого одно время вообще спасения не было (и до сих пор нет, если оставить ICQ в статусе Online), и массу развлекательных сайтов с довольно приличными аудиториями, ни на один из которых я, к слову, не хожу.
Да, настоящий Петросян давным-давно проиграл вчистую, при том, что моя сентенция о профессиональной среде здесь никак не работает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kirillt@lj
2005-08-18 05:02 (ссылка)
Чтобы проигрывать или обыгрывать, нужны какие-то правила для определения проигрыша и выигрыша. По каким параметрам проигрывают и (как правильно заметил грэм) какие именно блоггеры?

По поводу "неизвестны". С одной стороны, не нужно быть известным, чтобы оказывать влияние, аналогичное влиянию СМИ. С другой стороны, не факт, что влияние на узкую, но ценную аудиторию хуже влияния на массовую (а массы-то чем дальше, тем больше распадаются на узкие аудитории).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexclear@lj
2005-08-19 03:57 (ссылка)
Чтобы проигрывать или обыгрывать, нужны какие-то правила для определения проигрыша и выигрыша.

Уже одно это, я думаю, невозможно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nikanorov@lj
2005-08-17 11:11 (ссылка)
Я всё жду когда Chandler (http://osafoundation.org/Chandler_Compelling_Vision.htm) зашевелится.

(Ответить)