mysea: Кира Каренина и все, все, все..

(Добавить комментарий)

	pashaman@lj 2013-01-20 16:37 (ссылка)
	DVDrip будет, посомтрим ))) (Ответить)

	sinitzat@lj 2013-01-20 16:53 (ссылка)
	Все так:) Только не согласна я, что "от злости". Анна (в романе) не злая, а в фильме получилась, скорее, истеричная, что ли. "Нервная породистая лошадь" очень хорошее сравнение. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2013-01-20 17:01 (ссылка)
	Я не говорю, что злая. Бешено самолюбивая, гордая и сильная духом женщина с железным характером плачет от бессильной злобы на жизнь. 1 раз. (Ответить) (Уровень выше)

puls@lj
2013-01-20 17:22 (ссылка)

Отвратительная Кира, которая и может играть только себя, стерву, не может вызвать ничего, кроме рвотного рефлекса в этой экранизации.
Не говоря уже о том, что - "..так странно легко носившею ее довольно полное тело...". это, между прочим, про Анну Каренину у Толстого, но не про костистую Киру у Райта.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2013-01-21 03:12 (ссылка)
	Да, внешне Найтли совсем не похожа на толстовскую Анну. Внутренне тоже (Ответить) (Уровень выше)

sonee@lj
2013-01-23 10:13 (ссылка)

А вам никогда не казалось, что эта экранизация немного авангардна и что авторы решили, что нет смысла повторять про полную и нестервозную анну в сотый раз вслед за старыми экранизациями? Все эти придирки насчёт внешнего и даже харАктерного несоответствия какие-то настолько странные. Вы б еще придрались насчёт того, что в романе не было театральной сцены, как в этом кино. Или насчёт того, что в экранизации гамлета с д. теннантом, где действие перенесено в наши дни, костюмы не соответствуют пьесе. Короче, хочется полного тела, можно зырить старьё, а хочется ругать за несоответствие - ругайте с аджани - там авангарда нет, а просто актриса худая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

puls@lj
2013-01-23 10:44 (ссылка)

Эти "придирки" странны только для тех, для кого Толстой чужой и неподъёмный гений:-)
Хочется вам авангарда? Создавайте СВОЁ, авангардное.
Толстой под ваш "авангард" нигде не подписывался.
Умишком не вышли, креативу не хватает, но хочется Гамлета обрядить в Коломбину? Битте, дерзайте у себя на кухонке, обряжая свою жену и только перед нею стройте из себя гениев непознанных.
А Толстого и к Анну не касайтесь, пожалуйста, - совесть иметь надо!:-( Хотя, о чём это я:-))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mysea@lj
2013-01-23 10:50 (ссылка)

Я , как раз, написала, что этот фильм нельзя считать экранизацией. К Толстому всё это не имеет. Просто бенефис Киры в красивых платьях.
И уж.ни в коем случае. это не авангард. Наоборот, я считаю стиль фильма старомодным, в стиле старой Таганки.

А девушка почему-то бросилась защищать Киру, скорее всего, она просто не прочла текст

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

puls@lj
2013-01-23 10:57 (ссылка)

Вы меня простите, но это можно тока одним словом - жиды-с!
Вот их весь авангард и это ихо фсё (http://www.google.de/imgres?hl=en&client=safari&sa=X&tbo=d&rls=en&biw=1680&bih=846&tbm=isch&tbnid=6cTFpXY-N5RsyM:&imgrefurl=http://buro247.ru/culture/news/7751.html&docid=gBIrmjFs8uRpAM&imgurl=http://buro247.ru/local/images/buro/pincus_collection_auction_nyr102_large_jpg_1333177239.jpg&w=689&h=788&ei=g-v_UKG_E8es4ATj8IHoDQ&zoom=1&iact=hc&vpx=1366&vpy=262&dur=919&hovh=240&hovw=210&tx=102&ty=121&sig=117387615624262079115&page=1&tbnh=147&tbnw=126&start=0&ndsp=58&ved=1t:429,r:22,s:0,i:154)
На большее Господь ума не дал.
Глупы, наглы и злобны!:-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sonee@lj 2013-01-23 11:26 (ссылка)
	Ага, жуть. (Ответить) (Уровень выше)

sonee@lj
2013-01-23 11:20 (ссылка)

Та нужна она мне:) Я бросилась на борьбу за то, чтоб люди зрили в корень, а именно: придирались не к несоответствию книжке, особенно внешности, если это соответствие и не преследовалось (законы жанра), а, например, ругали киношку или жанр авангарда за дело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mysea@lj
2013-01-23 11:27 (ссылка)

Это не авангард. Это Театр на Таганке . Старомодно и ностальгично:) В корень, в данном случае, зреть не стоит: его нет. Легкое эссе по мотивам одной из сюжетных линий романа, совершенно выхолощенное: история о том, как офицер влюбился в барыньку ( слова Толстого)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sonee@lj 2013-01-23 12:07 (ссылка)
	А чего вам тогда понравилось, если выхолощено? Чисто эстетически? Или как отдыхалово? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mysea@lj
2013-01-23 12:19 (ссылка)

Детские воспоминания о спектаклях Любимова, ностальгия, красивые платья Киры, отдых умственный и душевный, хорошенький Вронский, красавец Каренин - вполне достаточно для расслабляющего просмотра

(Ответить) (Уровень выше)

sonee@lj
2013-01-23 11:05 (ссылка)

С этого и надо начинать: так и пишите: не нравятся авангардные трактовки)) Тут вопрос вкуса, спорить не буду: меня, например, они иногда прикалывают. Того же Фауста можно назвать авангардной трактоукой известной легенды, и ГамлЕта тоже (может, примеры неудачны, думать лень). А то ходют вокруг да около: то Кира худая, то Кира стервозная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

puls@lj
2013-01-23 11:12 (ссылка)

Некоторые любят обряжать всякую гадость словами, как им кажется, умственными - "авангардные трактовки", к примеру:-)
А гадость, что удивительно, гадостью быть не перестаёт:-)

ЗЫ: Кира, кстати, квинтэссенция гадости, хоть в Карениной, хоть где:-(((

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sonee@lj
2013-01-23 11:26 (ссылка)

это да, но в кино гадости особой нету. Насчёт Киры и сама чото её не люблю, не мой тип ваще. Кино я не понела тоже. Но я против того, чтоб народ придирался не туда, где надо. Стервозность Киры воспринимаю в двух ключах: 1) Какими глазами её видели люди того времени, а, может быть, и автор (не зря ж изгнали из общества), а то современному человеку непонятно, что, собственно, такого. В принципе всё кино я понимаю как классический приём переноса в наше время, только почти без изменений в антураже и костюмах 2) Авторы кино осуждают такое поведение (а то мы тут все привыкли, понимаешь ты, сочувствовать, а если каждая так будет - это ж бардак начнется) и доступно показывают своё отношение и вообще обратную сторону такого поступка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2013-01-23 11:29 (ссылка)
	А кто привык-то? Всем же ясно, что история Анны - о губительности греха. Это что, для кого-то было неясно? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sonee@lj
2013-01-23 12:12 (ссылка)

Нет, для меня это всегда была история о том, как же люди невыносимо гонят, ставя человека в такие рамки, что он вынужден продать себя, выходя замуж без любви, ещё и мучиться всю жизнь, любя кого-то, и как же эти люди не щадят и до чего доводят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mysea@lj
2013-01-23 12:16 (ссылка)

Надо же, какой интересный взгляд у Вас на этот роман. Это про грех, ведущий всё дальше в пропасть, через наркотики, ненависть, пренебрежение детьми, попытку разрушить семейное спокойствие Лёвина к страшнейшему греху: самоубийству

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sonee@lj
2013-01-23 16:12 (ссылка)

понравилось,как вы Лёвина через ё написали. Я думала, только я про такую штуку читала. Кстати, говорят, будто и Толстой тоже Лёв, но, возможно, это неправда. Сережи Анну лишил муж, Может быть, я и впрямь была слишком маленькой, когда читала, но мне показалось, что Вронского Анна и вправду любит, а не просто со скуки. Разрушить счастье Левина плохо помню, наверное, про кокетство с ним. Это действительно нехорошо, с другой стороны, значит Левин так тверд в своем хорошем начале, раз угроза разрушения была. Вообще странно, как это почти никому, кроме Анны, не досталось: Вронский первый увел жену из семьи и мать от ребенка, Каренин тоже отнял сына и в целом ненавидел Анну. Там пульс приводит в пример солдатов, они, мол, тоже преступники? Намекает, что нет, наверное, потому, что их вынуждают обстоятельства. Анну тоже вынудили обстоятельства. Роман во мне оставил исключительно социальное впечатление: как законы общества могут ломать человека.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2013-01-23 16:33 (ссылка)
	Перечитайте роман. Там всё есть. Анна сама себя сломала. И Вронского сломала. И Каренина. И Сережу. И свою маленькую дочь. Китти она сломать не смогла (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sonee@lj 2013-01-23 16:53 (ссылка)
	да,вот насчет дочери - это жуть. как и сын А.Болконского. Этих двоих детей одинаково никто не любил и они никому не были нужны. Предметы моего наибольшего сочуствия. (Ответить) (Уровень выше)

puls@lj
2013-01-23 11:44 (ссылка)

А вот вы мне скажите, зачем менять всё в романе в угоду современному человеку?
Разве не интересно знать, что в то время, считалось постыдным, а ноне вполне удобоваримым и приветствуемым? Неужели человек современный настолько глуп, что может понять тока пацанский язык и нонешние стереотипы?
По-другому он не воспринимает Толстого и не сможет понять осуждение тем обществом Анны?
А я думаю, что эт ребята "авангардно" трактуют так, чтобы оправдать своё режиссёрское убожество.
Эти же, фактически, люди также "авангардно" осуждают царя нашего Иоана Грозного за невинно убиенных в веке 16-м, вменяя ему нарушение Декларации прав человека от века 20-го:-)

А по-моему, всему своё время и это время, лучше всего, знать в подробностях от тамошних жителей (Толстого Гоголя, Пушкина - глядишь, и можа чё полезного узнают людишки нонешние:-)

Одним словом: авангард должен быть СВОЙ, ОРИГИНАЛЬНЫЙ, без наездов на классику (см. картинки М.Ротко) и в ём, должон быть дух режиссёра/пейсетеля/автора, без уродования Толстого/Чайковского/Чехова.

По-моему, так:-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sonee@lj
2013-01-23 12:17 (ссылка)

С вашим взглядом на авангард (а именно в жанре причина усовременивания, может быть, даже не в стремлении к доступности) спорить не буду - как я написала, дело вкуса. Насчёт убиенных (и прочих моральных аспектов) - есть всё-таки вещи, для которых не должно существовать времени, тем более, люди, в принципе, всегда одни и те же. Например, убивать не положено никогда, а в те времена, как я слышала, действовала не столько декларация 20 века, сколько Библия, и там то же самое написано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

puls@lj
2013-01-23 12:38 (ссылка)

Да какой там "скус"? Убожество это, без вариантов! Отсутствие собственных талантов пытаются компенсировать уродованием классики!
Вот написано у автора - Анна была полна телом, а убожество, мнящее себя талантом, делает Анну костлявой. За ради чиво, скажите?
Если это "авангард", то тогда "авангард" от "не укради" будет - "укради"! Наверное, современному человеку это будет ближе, доступней, да?:-)

А про "убивать не положено никогда" эт вы сильно! Выходит солдатики наши, убивавшие хранцузов в 1812-м годе, а и немчуру в годах 41-45 были преступники, не? Если да, то да, а если не, то может не всё так просто и Иоанн, и прочие Сталины, может, при разборе полётов, заслуживают не огульного охаиванивания, а, хотя бы, попытки понимания их действий и "преступлений"?
А понимание не через "авангард" постигается - авангард, напротив, для лжи, для туману, шоб народишко дурачить.
Оно и Толстого читаючи, каждый по-своему понимает описываемое, а уж "авангардом" тока и можно что оглаушить и в соблазн ввести:-)

По-моему, так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sonee@lj
2013-01-23 15:57 (ссылка)

так а внешность вроде не главное. И доступномть не главное.
"солдатики наши, убивавшие
хранцузов в 1812-м годе, а и немчуру в годах 41-45 были преступники, не?" - вполне возможно. Про Сталина не знаю, про Грозного слышала версию, что он был добрый. А авангард нужен не для понимания,а для творчества. Так и жанр пародии можно обругать. "Оно и Толстого читаючи, каждый по-
своему понимает описываемое" - так это ж хорошо. А то мы сто лет мастера и маргариту превратно понимали по школьным учебникам и что хорошего? Потом же любители не посягать на вечноэ ругали кино,в котором маргарита вульгарна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mysea@lj
2013-01-23 16:02 (ссылка)

ТЬПХУ!. Ну, почему вечно всплывает эта пошлятина "Мастер и Маргарита"! Это так же пошло и затасканно,, как фраза "Мы в ответе за тех, кого приручили". АААААА....больше не могу! Что там понимать-то? И как Вам удавалось 100 лет понимать М@М по школьным учебникам????? 100 ЛЕТ!!!! По учебникам! Боже, что за ад.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sonee@lj 2013-01-23 16:15 (ссылка)
	Что вы имеете в виду? Чего "тьфу"-то? Так не только я, другие ж тоже по учебникам понимают. Я эвон и Каренину неправильно понимаю. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mysea@lj
2013-01-23 16:30 (ссылка)

Откуда M@M 100 - 100!!!! - лет в учебниках? И что в этом романе понимать? Он прост, как правда. Булгаков сводил счеты со своими литературными врагами и живописал в самых романтических и восторженных тонах сабя, любимого, и свою очередную жену

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sonee@lj
2013-01-23 17:04 (ссылка)

я читала, что под мастер это отрицательный перс. Не знаю, правда или нет, но мнение есть. И маргарита отрицательная. Вы, наверное, тоже знакомы с этой точкой зрения. Даже если это все неправда, если б с ней были знакомы больше людей, глядишь - и усипусей не по адресу б меньше было, а то как-то это все неправильно. под 100 лет подразумеваю 30, под школьными учебниками: собственно учебники плюс традиционная трактоука

(Ответить) (Уровень выше)

puls@lj
2013-01-23 16:09 (ссылка)

Это не главное, то не главное...
Ну, тогда и надо делать свой СОБСТВЕННЫЙ сюжет (раз АВАНГАРД из всех щелей!), про то, "как офицер влюбился в барыньку", а не над "Анной Карениной", писателя Л.Толстого изгаляться:-)
Но нет, им надо чтобы на плакатах стояло оно, то самое, заветное - Анна Каренина! Иначе народ калачом не заманишь на их "авангард", провал полный выйдет, денег давать перестанут продюсеры жадные.
А Толстой, он хоть где Толстой.
В Германии, к примеру, по опросам, это любимейший Русский!
Многие даже русский язык начали изучать, чтобы читать в подлиннике его.
Я лично знаю случаи, когда мужчина учил русский, чтобы читать "Игрока", но зато женщина, изучающая русский для чтения её, "Анны":-))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sonee@lj 2013-01-23 16:17 (ссылка)
	не сдержалась автора Игрока уважаю! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puls@lj 2013-01-23 16:25 (ссылка)
	Эт я в запале:-)), плюс виски хороший, вот и... Звиняйте. (Ответить) (Уровень выше)

	mysea@lj 2013-01-23 10:45 (ссылка)
	Девушка, Вы пост-то читали? Это, практически, хвалебная рецензия, особенно хвалю Найтли (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sonee@lj 2013-01-23 10:59 (ссылка)
	Типичная ошибка хозяев ЖЖ: путать комментарии к посту и комментарии в ответ уже прокомментировавшим:) Я писала pulsu, псто прочла очень внимательно и поняла, что кино понято правильно)) (Ответить) (Уровень выше)

	xi_mera@lj 2013-01-20 20:28 (ссылка)
	Бог с ними:брюнетами-блондинами и полными-худыми,условности все это.Фильм просто не понравился. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2013-01-21 03:13 (ссылка)
	Своеобразная трактовка:) (Ответить) (Уровень выше)

oxana_oxanovna@lj
2013-01-21 02:35 (ссылка)

Очень люблю эту книгу, сам роман перечитывала несколько раз.
А эта экранизация мне понравилась. Анна - вполне. Молодая, красивая, чувственная женщина, тоскующая в обществе равнодушного к ней мужа.
На самом деле, как к женщине - равнодушного. Хотя очень хорошего человека...
Меня только Левин разочаровал. Какой-то дурачковатый тут получился.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2013-01-21 03:11 (ссылка)
	Да, страсти в браке желать не следует:) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oxana_oxanovna@lj 2013-01-21 05:35 (ссылка)
	Где же ее тогда желать... (( (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2013-01-21 05:44 (ссылка)
	Не следует желать вовсе:) Это лишнее. Страсть - чувство разрушительное (Ответить) (Уровень выше)

	machin@lj 2013-01-21 07:35 (ссылка)
	Каренин, конечно, хороший. Но сцена его методичной, хирургической подготовки к общей ночи (на контрасте с московским балом) просто пугающая. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2013-01-21 07:38 (ссылка)
	Полагаю, он не ждал разгара ночных страстей. Он ложился спать с супругой, скрывая, быть может, за излишней методичностью глубокую любовь, неоднократно проявленную им в фильме (Ответить) (Уровень выше)