(Добавить комментарий)

	chest_i_razym@lj 2009-11-08 19:03 (ссылка)
	Очередная лакмусовая бумажка. Но применять только к мужчинам. Фильм снят для женщин, поэтому даже нормальным может понравиться. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2009-11-08 19:57 (ссылка)
	Я , что же, мучжина, если нахожу его чрезвычайно плохим?:( (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chest_i_razym@lj 2009-11-09 02:35 (ссылка)
	ЧТо за категоричность? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2009-11-09 05:52 (ссылка)
	Это именно то, что я думаю о лунгинском фильме, увы. Наверно, разочарованные ожидания сказываются. (Ответить) (Уровень выше)

	softwarengineer@lj 2009-11-08 19:04 (ссылка)
	коллеги пишут, что историк Фроянов - так себе историк, марксист и лысенковец: http://urukhaj.livejournal.com/24998.html (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2009-11-08 20:01 (ссылка)
	Старший научный сотрудник пишет о профессоре без пиетета, и пишет-то ерунду какую-то...что ж поделаешь, зависть, она не вчера родилась:) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	softwarengineer@lj 2009-11-08 20:13 (ссылка)
	вот по ссылке подборка статей профессора: http://www.rusk.ru/author.php?idau=446. Можете оценить сами их уровень. Мне особенно понравились http://www.rusk.ru/st.php?idar=6657 и http://www.rusk.ru/st.php?idar=321577 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2009-11-09 05:56 (ссылка)
	Пааардон, эти статьи не имеют никакого отношения к истории древней и средневековой Руси , поэтому я не могу по ним судить абсолютно ни о чем, кроме того, что уважаемый профессор придерживается определенных взглядов. Имеет право, я же не либераст како-то, чтобы требовать от всех полнейшего единства убеждений, я анархист-индивидуалист:) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	softwarengineer@lj 2009-11-09 08:09 (ссылка)
	конечно, дело не в политических взглядах, а в манере изложения и аргументации, совершенно ненаучной (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2009-11-09 13:41 (ссылка)
	Так это и не научный труд, согласитесь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	softwarengineer@lj 2009-11-09 15:42 (ссылка)
	ученый даже в публицистике не должен опускаться до вульгарной демагогии (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2009-11-09 16:33 (ссылка)
	То, что Вы называете демагогией, вообще-то - выражение своей точки зрения. Каждый имеет на это полное право. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

softwarengineer@lj 2009-11-09 16:41 (ссылка)

дело не в точке зрения, а в способе аргументации. Если ученый даже в публицистической статье занимается откровенным враньем и шулерством, возникают обоснованные сомнения в его научной добросовестности. Вот, цитирую почти наугад взятый абзац: Весьма характерен и Версальский мирный договор 1919 г., определявший послевоенное будущее Европы и мира. В этом будущем, как явствует из "мирного договора", исторической России не было места. Договор содержит Отдел XIV, названный с циничной откровенностью: "Россия и русские государства". Ст. 116 данного Отдела гласит: "Германия признает и обязуется уважать, как постоянную и неотчудимую (так в документе. – Авт.), независимость всех территорий, входивших в состав бывшей Российской империи к 1 августа 1914 года…". Следовательно, хозяева западного мира приговорили Россию к расчленению и нисколько не сомневались в своей способности раздробить ее на независимые государства. В качестве одного из вариантов допускалась возможность образования подобных государств на всей территории "бывшей Российской империи". Запад, стало быть, намеревался покончить с Россией, стереть ее не только с политической, но и физической карты. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Уныло... mysea@lj 2009-11-09 16:51 (ссылка)
	Ну, опять...это заразно, что ли? Опять один и тот же разговор...третий день подряд, хоть и с разными жжистами...Тоска-тоска. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Уныло... softwarengineer@lj 2009-11-09 16:57 (ссылка)
	а что делать? жуликов и врунов нужно выводить на чистую воду, будь они хоть трижды академики. А чтобы было понятно, о безопасности каких "русских государств" беспокоились составители Версальского договора, достаточно взглянуть на карту Европы 1920 года: http://img15.nnm.ru/9/f/3/5/f/9f35fc34b1117d518f3e427f3357cdbf_full.jpg (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Еще унылее... mysea@lj 2009-11-09 17:09 (ссылка)
	Так он об этом и пишет:(:( И при чем тут фильм "Царь"?:(:( (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

единожды солгав, кто тебе поверит? softwarengineer@lj 2009-11-09 17:27 (ссылка)

академик из приведенного отрывка из текста Версальского договора делает вывод о том, что "хозяева западного мира приговорили Россию к расчленению". Хотя в 1919 году на месте Российской империи по факту существовало несколько независимых государств, два из которых граничили с Германией. Вполне естественно, что составители договора хотели получить от Германии гарантии безопасности этих не очень сильных в военном отношении государств. Как показала дальнейшая история, подобное беспокойство было вполне обосновано. вывод же академика о планах "хозяев западного мира" по отношению к России в данном случае ни на чем не основан, и является очевидным шулерством. Отсюда возникают сильные сомнения в добросовестности прочих построений академика. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Совсем уныло, безнадежно. mysea@lj 2009-11-09 17:33 (ссылка)
	Вы как-то странно трактуете текст. Мне скучно:( (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Совсем уныло, безнадежно. softwarengineer@lj 2009-11-09 17:45 (ссылка)

я делаю простую логическую операцию. Предположим, что составители Версальского договора желали России исключительно блага и не хотели вмешиваться в ее внутренние дела. Далее смотрим на карту Европы и вспоминаем, что на дворе - 1919 год, и совершенно не ясно, какие государства в итоге останутся на территории Российской империи. Поскольку всех их нужно защитить от возможно германской агрессии, пишем в договоре "Германия признает и обязуется уважать, как постоянную и неотчудимую, независимость всех территорий, входивших в состав бывшей Российской империи к 1 августа 1914 года…". поэтому фантазии про коварные планы "хозяев западного мира" по отношению к России оставляем на совести академика. конечно, такой анализ ужасно скучен, но без него легко попасть на удочку шарлатанов и мошенников. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Совсем уныло, безнадежно. mysea@lj 2009-11-09 17:46 (ссылка)
	Анализ ...своеобразный, да:) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Совсем уныло, безнадежно. softwarengineer@lj 2009-11-09 19:18 (ссылка)

мой анализ всего-навсего показывает, что из текста Версальского договора нельзя сделать совершенно никакого вывода об отношении его составителей ("хозяев западного мира") к России. Что не удивительно, поскольку цель составителей договора состояла в разоружении Германии и недопущении ее последующего усиления, в том числе путем захвата восточных соседей. А выводы академика в данном случае являются шарлатанством, совершенно недопустимым для ученого даже в публицистической статье. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Совсем уныло, безнадежно. mysea@lj 2009-11-09 23:03 (ссылка)
	Мне кажется прямо наоборот, но даваайте уже оставим это. (Ответить) (Уровень выше)

Что нас не жгут на площади, а царь softwarengineer@lj 2009-11-09 19:30 (ссылка)

Своим жезлом не подгребает углей? для понимания же "сложной и противоречивой личности" достаточно ознакомиться с судьбой Михаила Ивановича Воротынского, победителя Девлет-Гирея (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D1%85), одного из лучших полководцев в русской истории: Первый из Воевод Российских, первый слуга Государев - тот, кто в славнейший час Иоанновой жизни прислал сказать ему: Казань наша, кто, уже гонимый, уже знаменованный опалою, бесчестием ссылки и темницы, сокрушил Ханскую силу на берегах Лопасни и еще принудил Царя изъявить ему благодарность отечества за спасение Москвы - Князь Михаил Воротынский чрез десять месяцев после своего торжества был предан на смертную муку, обвиняемый рабом его в чародействе, в тайных свиданиях с злыми ведьмами и в умысле извести Царя; донос нелепый, обыкновенный в сие время и всегда угодный тирану! Мужа славы и доблести привели к Царю окованного. Услышав обвинение, увидев доносителя, Воротынский сказал тихо: "Государь, дед, отец мой учили меня служить ревностно Богу и Царю, а не бесу; прибегать в скорбях сердечных к олтарям Всевышнего, а не к ведьмам. Сей клеветник есть мой раб беглый, уличенный в татьбе: не верь злодею". Но Иоанн хотел верить, доселе щадив жизнь сего последнего из верных друзей Адашева, как бы невольно, как бы для того, чтобы иметь хотя единого победоносного Воеводу на случай чрезвычайной опасности. Опасность миновалась - и шестидесятилетнего Героя связанного положили на дерево между двумя огнями; жгли, мучили. Уверяют, что сам Иоанн кровавым жезлом своим пригребал пылающие уголья к телу страдальца. Изожженного, едва дышущего взяли и повезли Воротынского на Белоозеро: он скончался в пути. про Петра I можно много чего сказать плохого, но он не подвергал жестоким казням верных слуг и лучших полководцев. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Что нас не жгут на площади, а царь mysea@lj 2009-11-09 23:03 (ссылка)
	Да?!!!!Не подвергал? Холуев своих, вподе Меншикова, - и тех бил смертным боем, и подвергал, весьма. Но Сколько можно флудить-то нам? (Ответить) (Уровень выше)

	holmogor@lj 2009-11-08 20:47 (ссылка)
	Это коллеги так себе историки - пайпсисты и фоменковцы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	softwarengineer@lj 2009-11-08 20:49 (ссылка)
	так все же пайпсисты или фоменковцы? а то прямо троцкистско-бухаринские выродки получаются (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	holmogor@lj 2009-11-08 20:50 (ссылка)
	Марксисты-лысенковцы это из той же оперы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	softwarengineer@lj 2009-11-08 20:52 (ссылка)
	лысенковщина является закономерным порождением марксизма-ленинизма, а вот взгляды Пайпса и Фоменко мало совместимы между собой (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	holmogor@lj 2009-11-08 20:56 (ссылка)
	Лысенковщина прямо противоречит материалистическим основам марксизма. По сути она представляет собой идеалистически-волюнтаристское учение, не признающее детерминизма в эволюции материи. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	softwarengineer@lj 2009-11-08 21:00 (ссылка)
	марксизм-ленинизм - учение глубоко диалектическое. В частности, исповедуемый марксистами-ленинцами классовый подход в науке, который закономерно порождает лысенковщину, как раз и есть "идеалистически-волюнтаристское учение". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	holmogor@lj 2009-11-08 21:02 (ссылка)
	Фроянова упрекнули не в марксизме-ленинизме, коему он совершенно чужд, а просто в марксизме, коему он тоже конечно чужд, но в меньшей степени. пайпса и Фоменко же роднят одинаковая неприязнь к реальной русской истории и это роднит их куда больше чем Маркса и Лысенко. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	softwarengineer@lj 2009-11-08 21:04 (ссылка)
	1. есть ли принципиальная разница между марксизмом и марксизмом-ленинизмом? 2. мне казалось, что Фоменко искажает историю в духе "Россия - родина слонов", то есть, в сторону, противоположную Пайпсу? Или я плохо знаю матчасть? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2009-11-09 05:57 (ссылка)
	В сторону "родина слоно" мне больше нравится:) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	softwarengineer@lj 2009-11-09 08:12 (ссылка)
	российская история при самом непредвзятом ее изучении дает достаточно поводов для национальной гордости великороссов. Мы не Латвия какая-нибудь, чтобы сочинять себе история. (Ответить) (Уровень выше)

	mysea@lj 2009-11-09 05:56 (ссылка)
	Это именно тявканье, и мерзко своей мелочностью (Ответить) (Уровень выше)

	defklo@lj 2009-11-09 06:59 (ссылка)
	Странные какие-то коллеги. Игорь Яковлевич - крупнейший специалист по древней истории Руси, из ныне живущих. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	defklo@lj 2009-11-09 07:13 (ссылка)
	Именно так. (Ответить) (Уровень выше)

sergius1971@lj 2009-11-08 19:39 (ссылка)

мне фильм еще предстоит посмотреть. слова фроянова видел. даже захотелось сразу написать ответ, но сначала надо фильм посмотреть все же. тяжелый случай у историка (если что - я тоже историк): человек настолько застрял в эпохе, которую изучает, что не способен объективно взглянуть на весь ход истории России, уроки ее истории за последнее столетие, совершенно не понимает, что такое христианство, Церковь, православие, а берется об этом судить. именитый историк, а говорит как будто не в теме - похоже на то, как академик В. Гинзбург, нобелевский лауреат по физике, рассуждает на тему религии и атеизма (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2009-11-08 20:00 (ссылка)
	Знаете, хорошо то, что он говорит о том, что знает. А вот когда снимают о том, чего не знают и не в состоянии понять - вот это гадко. (Ответить) (Уровень выше)

	sinitzat@lj 2009-11-08 19:55 (ссылка)
	Прочла в комментах о Фроянове. Любопытная критика, на уровне этого: http://urukhaj.livejournal.com/24998.html?thread=388006#t388006 Ещё упрек: головы к студентам от собственной важности не поворачивал. Не знаю, с нами он даже смеялся:) А фильм... плохой. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2009-11-08 19:57 (ссылка)
	Ну да, это, конечно, научный подход к критике воззрений оппонента:) (Ответить) (Уровень выше)

viesel@lj 2009-11-08 20:13 (ссылка)

Каменная серьезность губит специалистов. Если бы какой-то человек, именующий себя историком, принялся бы на полном серьезе объяснять, что злодей-кардинал, чинящий препоны на пути к счастью д'Артаньяна, - это пасквиль на великого государственного деятеля, кардинала Ришелье - над таким человеком просто бы посмеялись. А тут на полном серьезе обсуждают - оболгал Лунгин Иоанна или не оболгал, и если оболгал, то по каким соображениям, не русофобским ли? Кино он снимает, кино! В кино нужны яркие герои и яркие злодеи. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	holmogor@lj 2009-11-08 20:48 (ссылка)
	В образе Ришелье в советском фильмы не хватает историчности но он соответствует величию Ришелье. Ришелье Трофимова самый достойный персонаж фильма. Грозный Мамонова - это пародия пародии на пародию. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2009-11-09 06:02 (ссылка)
	И попробуйте-ка сравнить Лунгина с Дюма - обидится смертельно. Он же не развлекаловку каку-то снял, он претендует на осмысление истории России и образа столь сложного, как Иван Грозный. Кстати, замучилась объяснять англоязычным знакомым, что Грозный - это не terrible и не horrible, а...как гроза. И уж не уродливый вырожденец и садист, как у Лунгина. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	viesel@lj 2009-11-09 07:11 (ссылка)
	И попробуйте-ка сравнить Лунгина с Дюма - обидится смертельно. Некорректно сравнивать режиссера с писателем. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2009-11-09 13:48 (ссылка)
	Ну, ладно, "Царя" с "Тремя мушкетерами" - обидится. (Ответить) (Уровень выше)

viesel@lj 2009-11-09 06:48 (ссылка)

Я имел в виду Ришелье у Дюма - но, действительно, корректнее сравнивать фильм - с фильмом. Грозный Мамонова - это пародия пародии на пародию. Не стоит преувеличивать актерские способности Петра Мамонова. Он не лицедей со школой Станиславского, куда ему такие глубины воспроизводить. Он таков, каков он есть - органичен в кадре как ребенок или собака. Такой вот исконный русский персонаж - полуюрод-полубес. Мог такой персонаж быть в XVI веке? Вне всякого сомнения. Мог ли он быть царем? Почему нет? Был ли им Иоанн? Трудно сказать - слишком мало мы знаем о нем как о личности. А там где заканчивает историк, начинает художник, как известно. Странно, что мне приходится выступать апологетом "Царя": я, в общем, отнюдь не считаю этот фильм шедевром на все времена. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2009-11-09 06:52 (ссылка)
	" исконный русский персонаж - полуюрод-полубес" - это, простите, что значит? Это что за "исконность" такая? И почему же мы мало знаем о личности Иоанна? К счастью, довольно много. Но не Лунгини, очевидно, как не жаль, не Вы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

viesel@lj 2009-11-09 07:05 (ссылка)

Позвольте выразиться прямо: Петр Мамонов - не выходец из черты оседлости (вроде меня) и не сын ногайских степей. Он москвич во многих поколениях. Не удивлюсь, если со времен Иоанна его предки в Москве и жили. О личности Иоанан мы знаем довольно много относительно других русских персонажей его времени - но все равно ничтожно мало по сравнению с его высокородными современниками в Европе - Елизаветой Английской хотя бы. Скорее сведения о нем можно сравнить со сведениями о Карле Великом и Гуго Капете. Мы не знаем обстоятельства смерти ближайших к царю людей: Елены Глинской, сына Ивана Ивановича (действительно прибил посохом???), даже его жен. Сам Иван думал - "извели, отравили!", но мы не знаем, так ли это. Фильм основан на допущении, что Ваня, будущий царь, и Федя Колычев, будущий митрополит, были друзьями детства - и это тоже мы никогда не сможем подтвердить или опровергнуть. Средневековье с его скудностью источников в России продлилось дольше - это не хорошо и не плохо, это просто факт. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2009-11-09 13:44 (ссылка)
	Почему не знаем? Вы почитайте работы того же Фроянова, и на многие Ваши вопросы найдутся ответы. Не знает тот, кто не хочет знать. (Ответить) (Уровень выше)

	holmogor@lj 2009-11-09 08:50 (ссылка)
	>слишком мало мы знаем о нем как о личности. Мы знаем об Иоанне невероятно много как о личности. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2009-11-09 12:40 (ссылка)
	Вот и я считаю, что как раз о Грозном мы знаем много. (Ответить) (Уровень выше)

viesel@lj 2009-11-10 09:36 (ссылка)

Всё-таки трудно говорить о "величии" в мюзикле, тем более в диско-мюзикле. Получается что-то вроде опереточного "короля Личарды". Кроме того, нам трудно судить о персонажах французской истории. Расспросить француза о том, что он думает о Трофимове-Ришелье представляется едва ли возможным, а вот что образованный француз думает о фильме 1994 года "Королева Марго" (http://french.imdb.com/title/tt0110963/combined) с Изабель Арджани, - узнать было бы интересно при случае. Фильм этот тоже донельзя серьезный, натуралистичный, костюмный - и последние Валуа представлены в нем семейкой дегенератов и кровосмесителей. А вот интересно (Ответить) (Уровень выше)

	mysea@lj 2009-11-09 06:05 (ссылка)
	Я прошу прощения, но говорить о том, что "В кино нужны яркие герои и яркие злодеи" в XXI веке, после , простите за банальность, Чехова, после всего, что сделано в киноискусстве - просто несерьезно. О кардинале - присоединюсь к уже данному Вам ответу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

viesel@lj 2009-11-09 06:40 (ссылка)

При чем здесь Чехов? Чехов - драматург. Почитайте, если уж на то пошло, изначальный сценарий Алексея Иванова - там всё далеко не так однозначно. А что касается кино - Вы еще Тарковского вспомните с Вимом Вендерсом и Джимом Джармушем. Всё это к рассматриваемому фильму не имеет не малейшего отношения. Речь идет не о том, чтобы выдать тончайший психологический шедевр авторского кино, а о том, чтобы выдать нормальный коммерческий продукт, который можно потреблять (уж извините за грубое слово), не морщась, не прикидывая, какая часть бюджета была украдена, а какая просто про..ана, и не причитая на манер замужней бабы - "косенький и плюгавенький, зато свой". Лунгин, при всем его цинизме и конъюктурщине - один из двух людей в современном российском кино, которые умеют это делать (Сокуров к российскому кино давно отношения не имеет, Герман-мл - это всё-таки арт-хаус, а не коммерческий продукт). Когда их стянет хотя бы пять - можно будет говорить о полутонах и неоднозначности трактовки образа. О киноискусстве, короче. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mysea@lj 2009-11-09 06:48 (ссылка)

Ну, насчет "не морщась" - это Вы, конечно, очень про себя лично говорите, я только что не плевалась. Бюджет поперли, не без этого, конечно, но не весь, ибо Лунгин снимает для Запада в той же мере ( если не в большей), чем для России. В общем-то,"мне не смешно, когда фигляр презренный пародией бесчестит Алигьери", когда из столь сложной фигуры,как Грозный, делают простого и незатейливого садюгу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

viesel@lj 2009-11-09 06:54 (ссылка)

Смею предположить, что Вам не часто попадается "современный русский блокбастер". Особливо исторический. Попробуйте посмотреть одним глазком, в гомеопатических дозах, например, "Волкодава". Сразу поймете разницу, я думаю. Тоже мечи-бороды, боярыни-государыни - при этом каждый кадр вопиет: лажа! лажа! В общем-то,"мне не смешно, когда фигляр презренный пародией бесчестит Алигьери", Ха-ха. А помните, кто это говорит? И кому? Вам угодно подписываться под словами ремесленника, который, в силу своей ограниченности, не в состоянии понять шутки гения. Большего (и незаслуженного) комплимента Лунгину и придумать трудно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mysea@lj 2009-11-09 13:54 (ссылка)

Сальери был прекрасным композитором, и лишь клевета убила его произведения. К тому же, Вы, возможно, прочли всю фразу, в которой есть эта цитата? И о какой шутке гения Вы говорите? О шутке презренного фигляра? Право, странно...Так вот, Мамонов в роли Грозного - тот самый фигляр презренный. Да, Вы правы, впрочем - "Волкодав", наверно, лучше, он не притворяется правдой или осмыслением чего-то. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

viesel@lj 2009-11-10 04:39 (ссылка)

Сальери был прекрасным композитором, и лишь клевета убила его произведения. Вот опять Вы не замечаете подмены. Речь идет не о реальном композиторе, который долго плодотворно работал в венской опере и который вошел в историю хотя бы тем, что его оперой открылась "Ля Скала". А о персонаже "маленькой трагедии" Пушкина - воплощенной зависти ремесленника перед гением. И о какой шутке гения Вы говорите? О шутке презренного фигляра? Право, странно... Я говорю шутке Моцарта - притащившего этого самого трактирного скрипача к Сальери и попросившего сыграть "из Моцарта нам что-нибудь". Очень тяжело говорить с людьми, не понимающим - даже не шуток - а просто простейших вещей. Прощайте. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2009-11-10 07:18 (ссылка)
	Сальери говорит не о шутке Моцарта, а о мерзостях фиглярства, и не Моцарта от фигляром называет, упаси, Боже. Тяжело говорить с человеком, которые плохо помнит текст или не понимает, о чем идет в нем речь. Прощайте. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	viesel@lj 2009-11-10 09:07 (ссылка)
	не Моцарта от фигляром называет, упаси, Боже. Моцарта он называет "безумцем" и "гулякой праздным". Всего-навсего. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2009-11-10 09:18 (ссылка)
	"Ты,Моцарт, бог" - так говорит Сальери. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	viesel@lj 2009-11-10 09:28 (ссылка)
	Видите, какая широта интерпретаций ;) На объеме всего лишь одной небольшой двухактной пьесы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2009-11-10 09:32 (ссылка)
	Так ведь Пушкин же!:) (Ответить) (Уровень выше)

	defklo@lj 2009-11-09 07:14 (ссылка)
	Фроянов - крупнейший специалист, и практически со всеми его словами по поводу (а особенно в адрес Сванидзе) я согласен абсолютно. (Ответить)

dilitant@lj 2009-11-09 07:18 (ссылка)

Я не специалист по истории, по кинематографии и по "демократии в худшем смысле этого слова". Но у меня, как у критически мыслящего человека, вызывают легкое настораживание люди, использующие в своей речи на уровне общепринятых терминов такие обороты, как "Святая Русь", "Церковь (с большой буквы)", "Православие (с большой буквы)", "И когда били по русскому самодержавию, то выступали против Русской Церкви и Православной веры". Да и зачин - тоже хорош: "озабочен демократической, в худшем смысле этого слова, идеей" Вот это все вышеуказанное лично мне сигнализирует о том, что господин Фроянов - явно не является беспристрастным ученым. А как известно, в "военное время прямой угол может доходить и до ста градусов". (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	mysea@lj 2009-11-09 12:41 (ссылка)
	Он-крупнейший специалист по средневековой Руси, тем не менее. (Ответить) (Уровень выше)

	mysea@lj 2009-11-09 13:46 (ссылка)
	А те, кто использует выражения " Прекрасная Франция", "старая добрая Англия" - не настораживают? (Ответить) (Уровень выше)