Только жалование это поэт воспринимал как стипендию для писания стихов (Лотман сказал), потому что о службе никогда не говорил и не думал (кроме совсем исключительных случаев).

Хоб все так жили! Государственное спонсирование стихов! Впрочем, я запощу всю статью. Она интересно трактует тему пушкинской службы.

не следует забывать, что угнетение выражалось в таких формах, как невыпуск за границу (!), неудачная личная императорска цензура и чтение личных писем к жене.
(это я так медленно соображаю. :-)).
Со старым-новым!

А почему Вы считаете императорскую цензуру неудачной?

Прежде всего потому, что моего любимого "Бориса Годунова" люблю, как он есть, а не в переделанном в роман виде. А также очень люблю "Медный всадник".
Другая причина, экономическая, отмечаемая в специальных исследованиях, заключалась в том, что императорская цензура затрудняла очень сильно публикацию небольших произведений и участие в журналах. В самых общих чертах: представим себе, например, что на какой-то кафедре работает доцент, который не может дать в печать ни одной статьи без личной визы аж ректора университета. Или, скажем так, если ректор не даст ему на это явного согласия. Но это считается признаком дружбы ректора, влечет за собой особые отличия и т.д.
Лично мне не особенно нравится освещение темы особых отношений "поэт и царь" ни раньше, когда принято было гадить на Николая, ни теперь, когда часто принято, напротив, сплошь обелять Николая. Сильно подозреваю, что император имел, конечно, благие намерения, но все же к этой дружбе может до некоторой степени подойти формулировка "Врагов имеет в мире всяк, Но от друзей спаси нас Боже" (С).
А всю статью о пушкинской службе с интересом почитаю, заранее большое спасибо.

Видите ли, я выкладывала примеры правок Николая I в сообществе nicholas_i @lj . Поверьте, это более, чем маленькие и корректные правки, типа замены в "Графе Нулине" слова урильник словом будильник ( ради дам).:)
Николай не только не препятствовал Пушкину, но и напротив, очень его оберегал и защищал. Доходило до того, что он едва не повелел закрыть булгаринский журнал за критику "Евгения Онегина". Собственно, царь был почти единственный человек, который понимал позднего Пушкина. Ведь общество было уверено, что поэт исписался.
А фраза о Борисе...- не более, чем исторический анекдот.

Можно, пожалуйста, ссылку (они подзамочные)?
Фраза самого Николая - может быть и анекдот, раз она должна была быть написана собственоручно на записке Булгарина, а эту собственноручную надпись мы сейчас не можем видеть (или ее не было?). Но только, даже если это и анекдот, он имеет под собой некоторые документальные основания - рецензию, сождержание которой известно. Был ли согласен лично император с мнением рецензента или нет - можно спорить, если нет документальных доказательств. Но, наверное, он не был решительно против этого мнения, потому что воздействие на судьбу произведения оно возымело (хотя, видимо, и в совокупности и с другими мнениями).
"Оберегал, защищал" - согласна, что пытался оберегать и защищать. Об это очень неприятно говорить, но, к большому сожалению, иногда можно навредить нечаянно даже тому, кого понимаешь (или думаешь, что понимаешь). Сильной опекой тоже можно навредить. Особенно,если имеешь дело с "ветром".

Все записи неподзамочные, тэг в сообществе - Пушкин.
Если бы НП не оберегал Пушкина, мы лишились бы Нашего всего прям на взлете...Сгнил бы в Михайловском, попал в долговую яму, помер в нищете, всеми забытый, от голода, был бы убит на дуэли...Выбирайте варианты. А уж к историческим документам никогда бы доступа не получил,при том, что банальные любовные истории для стихов Пушкина больше не интересовали.

А выбирать не нужно: он был убит на дуэли.
В сообществе искала по тэгу и не нашла. Нашла статью о службе.

Но не в 20 лет. НП сделал более, чем всё, чтобы этой дуэли не допустить. Пушкин сделал более, чем всё, чтобы она состоялась: нарушил слово, данное дворянином древнейшего рода своему монарху.
Ссылки сейчас найду и пришлю.

http://community.livejournal.com/nicholas_i/196392.html#cutid1
http://community.livejournal.com/nicholas_i/103994.html
http://community.livejournal.com/nicholas_i/82355.html
Автографы правок НП что-то не могу пока найти, хотя , точно, я их выкладывала.

Большое спасибо, в принципе, я это знала - кроме урыльника. Конечно, это здорово. ;-)(Граф над урыльником погруженный в грезы о новой влюбленности - это было бы что-то. :-) Однако необхдимо признать, что благодаря учтенному замечанию джентльменские черты его усилились.)
Я просто знаю большую статью об истории создания "Медного всадника" - вот тут (http://feb-web.ru/feb/pushkin/texts/selected/mvs/mvs-147-.htm) она лежит. Там сказано о правках Николая, но, может быть, не все сказано? (Я прошу прощения, что она большая).
А насчет нарушенного слова, боюсь, что Пушкин нарушил его именно как дворянин древнейшего рода (как он мыслил) - потому что, с точки зрения Пушкина честь дворянина и связанные с ней вопросы абсолютно юрисдикции монарха не подлежали. Далеко не он один так думал и не только потому, что был Пушкин - это некоторое время назад было предметом моих исследований, уже оттуда, окольным путем, я вышла на пример Пушкина.

В том-то и проблема, что Пушкин нарушил слово чести, данное монарху, и понимал, что прощения ему нет. Потому и был так рад на смертном одре прощению императора.
Насчет чести : царь же попросил его только дать слово, что он не будет драться, не уведомив предварительно царя. Царь НП берег Пушкина не только как величайшего русского поэта, но и как главу русской партии при дворе, то есть видную политическую фигуру. Пушкину просто не следовало давать своему монарху слова чести. Петропавловка ему не грозила за отказ.

Я эту же проблему вижу немного по-другому. Думаю, что Пушкин, сознательно или нет, давая слово, а потом его нарушив, уподобился своему же литературному герою Петру Гриневу, который перед дуэлью со Швабриным сперва показательно помирился с ним у коменданта, потому что комендантша Василиса Егоровна, к которой он относился очень хорошо, на этом настаивала, а потом все-таки дрался с ним, более того, сам первый сказал Швабрину: "Наше дело этим кончится не может" (С). Комендантская чета - не монаршья особа, но в данном случае выступает как ее представители.

Слово чести нерушимо, слово дворянина, данное своему монарху - это то же самое, что клятва Богу.

Спасибо :-), но только, к сожалению, в этом конкретном случае с т.з. Пушкина это было не совсем так. :-)
С его точки зрения дать монарху слово вообще - это в точности так, как Вы сказали. Но дать такое слово, которое означало бы позволить монарху как-то вмешаться в дела его чести и воспрепятствовать дуэли - это означало нарушить страшный и ужасный категорический императив, расписаться как раз в том, что он не дворянин и не мужчина. По его, и не только его представлению, вопросы своей чести дворянин должен решать только самостоятельно. Для него это было то же самое, что для нас с Вами - неотъемлемые права человека. Только у нас - права, а у него - обязанность. Отчасти поэтому дуэли и сохранялись, и были так распространены, несмотря на законодательный запрет и всем известное отрицательное отношение императора.
Петя Гринев тоже так думает, хотя отлично знает, что слово чести нерушимо, да и Василиса Егоровна с него слова чести не требовала. :-) Но, боюсь, когда Пушкин придумывал эту милую сценку, он не предполагал, что на месте милой старушки-комендантши в его случае окажется император.
P. S. Я понимаю, что я жутакя-прежуткая зануда и так далее, но дело в том, что по некоторым причинам личного характера, Пушкин занимает довольно важное место в жизни моей семьи. Ну, и раз он принимает во мне участие, то и я тоже в нем принимаю. :-) А его "дуэльную" тему я подняла буквально случайно в связи с исследованиями даже совсем в другой области. Моим главным источником был Лотман, "Беседы о русской культуре", но не только он.
И, наверное, я тоже на эту тему сделаю отдельный пост, потому как чувствую, что болтливость моя возрастает.

Да, и сколь я припоминаю, в Коллегию иностранных дел поэт был зачислен при Александре I. Они вроде с Грибоедовым в один день присягу приносили. Но - см. комментарий 1.

Имеется в виду не послелицейский, а "повторный" прием, после Михайловского. Это при Николае.

Понятно, спасибо за уточнение.

да, у Веллера в Памятнике Дантесу очень едко написано о Пушкине. Шокирует и взрывает стереотип, но интересно!

Пушкин был сложной личность. Гении другими не бывают.

Они уже тогда знали что Пушкин - наше все!)))
Мне всегда было удивительно в детстве: как это бедный поэт снимал в путешествиях либо весь дом, либо этаж... ))

И имел еще кучу долгов, даже самому императору был должен..жил на широкую ногу, однако!

да.. и ни в чем себе не отказывал!)))