[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
10:57 pm![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} nastyas[Link] | :-))) Из вашего примера абсолютно ничего не следует. Невозможно доказать, что 1. "проблемы" со стулом были; 2. "все наладилось" именно благодаря бифидумбактерину; 3. бифидумбактерин вообще хоть как-то повлиял. Или вы ставили контроли и исследовали группы больных? ;-) "Анализы" сдавать бесполезно, никому они не нужны. По анализам фекалий невозможно определить, какие именно бактерии и в каком количестве живут в кишечнике. Если вы два-три-четыре раза подряд сдадите этот "анализ", не удивляйтесь, что результаты окажутся разными. :-) Вот любопытная статья, к примеру. Цитирую: "По данным табл. 1 общая удельная численность микроорганизмов в пристеночном слое ободочной кишки (далее будем говорить просто в ободочной или другой кишке, имея в виду биоптат кишечной стенки вместе с мукозным слоем) в два с половиной раза меньше, чем в фекалиях [...]. Однако родовой состав внутри группы анаэробов иной, чем в фекалиях. На стенке втрое больше концентрация бифидобактерий, но меньше лактобацилл и эубактерий. Причем у последних изменен и видовой состав по сравнению с фекальным. Интересно отметить, что концентрация C . perfringens на три порядка меньше в пристеночном слое как ободочной, так и подвздошной кишки, чем в фекалиях, но снова увеличивается в тощей. Это означает практически, что фекалии являются основным местообитанием этих бактерий, а также С. propionicum." И т.д. Так что, простите, считать бифидумбактерин в вашем случае хоть как-то повлиявшим на ситуацию -- все равно что считать, что если у меня задержка месячных на два дня и я постучу по дереву, то месячные обязательно придут. Ибо может это не задержка, может и придут, может и не придут -- но никакой связи с суеверием решение этой проблемы не имеет. :-)) |
| Reply: | |