По поводу известных событий
Я в данном случае полностью на стороне ЕХ и КК.
Объясню, почему.
То, чем занимается КК - это, строго говоря, война. Оттого, что это война в основном информационная, не меняется ничего, кроме природы боеприпасов и приемов ведения боя.
Когда на войне тебе начинают стрелять в спину - это очень нехорошо. Мало того, что неприятно, так еще и опасно.
В информационной войне, где боевые действия ведутся с помощью букв, складывающихся в слова, публичная и личная критика союзника (типа "X плохой") равнозначна выстрелу в спину.
Это не значит, что в одном лагере все должны думать совершенно одинаково и не имеют права спорить. Имеют, причем, имхо, сколь угодно жестко. Но не переходя на личности.
Т.е., например: "Я считаю, что православная вера является неотъемлемой частью русской идентичности" - это нормальный тезис для обсуждения. А "кто не православный, тот не русский, вот как, например, X" - это уже нечто совсем другое. Разница иногда кажется очень тонкой, я понимаю, но она есть.
Что нужно делать, если союзник говорит или делает нечто такое, что тебя явно не устраивает? Имхо - выяснить этот вопрос с ним наедине, в личной (или письменной) беседе. Если он чем-то уж очень сильно меня возмутил - выяснить с ним этот вопрос публично, например, у него в ЖЖ или в иной форме публичной дискуссии.
Но когда товарищ начинает изъясняться в третьем лице и примерно в таком стиле: "Почитал я вчера программные документы, сочиненные X и Y - ох, какая же кошмарная чушь там написана! Сразу видно, нерусские писали!", или: "Интересно, откуда взялась мода на мировоззрение N, которую, как мы видим, разделяет господин X? Мне представляется, что у нее такие-то и такие-то нехорошие причины..." - ясно, что говорящий такое не считает X своим союзником и не относится к нему как к союзнику.
Если до этого они взаимно позиционировались как союзники, значит, говорящий совершает предательство.
Вот и все.