Нужно давить на абьюзу. Главное, искать прецеденты за пределами русского ЖЖ аналогичных высказываний. Желательно, выяснить сикофанта, найти на него материальчик и засуспендить енго самого. Провести тщательный анализ пользовательского соглашения (остальные документы не носят юридического характера) и найти там несоответствия. Когда говорят сами виноваты, надо проверить, точно ли это - так. Не исключено, что со стороны абьюзы тут явное превышение.

На какую абьюзу? Вот на эту?

http://www.livejournal.com/legal/

Воздержитесь от раздражения, оскорблений или угроз в адрес остальных пользователей.
Воздержитесь от любых оскорблении в адрес меньшинств.
Воздержитесь от бесполезных сообщений в адрес сайта или любого пользователя на этом сайте.
Не публикуйте защищённые авторским правом документы без разрешения.
Не вторгайтесь в личную сферу остальных пользователей.
Не нарушайте закон РФ или ваши местные законы.

Натовец - это пользователь ЖЖ? Или это меньшинство?

Нет, но размещение подобных плакатов может нарушать законы США (последний абзац - там у Вас описка) или законы России

Может нарушить это не аргумент. Пусть укажут _что конкретно_ нарушают. Может быть Ваше существование тоже нарушает законы США, почем Вы знаете?

Я, в отличие от ливджорналовского сервера, не нахожусь на территории США. Кроме того, ливджорнал.ком - частное предприятие

После подписания пользовательского соглашения ливджорнал точно так же принимает на себя обязательства, как и юзер. Соответственно они должны отключать только на четко обоснованных основаниях.

Хм, а я вроде не подписывал никакого соглашения. Или речь о платном аккаунте?

Не знаю как сейчас, я давно уже ничего не регистрировал, но раньше необходимо было, как и на многих других сервисах, обязательно поставить галочку о признании правил предоставления услуг.

Лет пять назад какая-то американка пыталась судиться с провайдером бесплатных адресов электронной почты. Она, путешествуя, писала путевые заметки, посылая их сама себе по почте. Вернувшись домой, она обнаружила, что ее архивы грохнул сам провайдер в процессе реорганизации. В итоге иск она проиграла.

Воздержитесь от ... оскорблений или угроз в адрес остальных пользователей.

Есть же пользователи из стран НАТО...

они что думают - тут телепузики собрались? >8-[
у нас страна под откос несется со страшной скоростью, а нам "не раздражайтесь, не угрожайте, не вторгайтесь", блин!

в общем, да... если, спасая свою шкуру, вы потеряете лицо - то нафиг оно вам вообще нужно?

а кто говорит про спасение шкуры, дядя?

это образно: страна летит под откос - значит, её нужно спасать. образ - "спасти шкуру", нечто материальное. при этом можно потерять лицо - тоже образ, потери совести... или вы страну спасать не собираетесь???

Пишу нарочно в ответе к комменту holmogor@lj, чтобы обратиться и к Вам, Егор, и к Вам, Наталья, одновременно.

Я тут прикинул ситуацию. Как мне показалось, имеет место "разводка", причём не со стороны АТ - их используют "втёмную". Задача противника - нейтрализовать подъём объединённых разумных патриотов на базе сети, а точнее, его проникновение во внесетевую жизнь (которое очень чётко проявилось на деле Иванниковой).

При помощи провокации "флэш-моб" усилия активистов хотят направить на чисто сетевой вопрос, который покажется глупым почти любому внесетевому наблюдателю (и заметной части сетевых - по логике "частный сервер рулит как хочет"). Я сейчас не говорю о том, кто прав объективно. Но образ "сетевых борцунов" на это налепить очень легко. И выставить дело так, что есть вот сетевая тусовка, которая пошумела чего-то на митингах, а так живёт своей странной сетевой жизнью...

Миша, ну мы же не собираемся устраивать вокруг этого дела митинги на Красной площади или рассказывать о нем по телевизору. Конечно, широким народным массам это вряд ли будет интересно. А вот тем, кто пишет в ЖЖ - интересно.
Тем более, что и составление петиций, и подачу в суд уже готовы взять на себя другие люди. Мы можем просто, как частные лица, к ним присоединиться.

здравствуйте! это, конечно, хорошо, но вот вы мне скажите: а у этих вот "нас" внутренняя цензура должна быть? или своих нужно защищать, не смотря ни на что, и как только кого из "нас" коснулись снаружи, сразу внутренняя цензура (если она есть) отключается?

по-моему, лицо терять нельзя. защищать своих, не оценивая их поступки - значит уподобляться клановым группировкам инородцев, аналогичные действия которых у вас, как я понимаю, поддержки не находят. у русских же должна работать совесть - коллективная проработка вопроса, обсуждение... не усовестили вовремя товарища, не обсудили с ним этот поступок и его допустимость - так и не покрывайте его. помогите выбраться и не потерять при этом лица. а внешний мир здесь не при чём... успехов!

Если кто-то из нас сделает нечто совершенно непозволительное, он, скорее всего, перестанет быть одним из нас. Но пока ничего такого не произошло.

>не усовестили вовремя товарища, не обсудили с ним этот поступок и его допустимость - так и не покрывайте его

Дмитрий не сделал ничего такого, за что следовало бы "усовещать". Если Вы, конечно, не считаете участие в антиамериканском флэшмобе делом совершенно безнравственным и недопустимым.

я считаю недопустимым не участие в антиамериканском флэшмобе, а призыв к убийству. он, конечно, не был бескомпромисно серьёзным, но это, по-моему, делает его менее опасным и при этом значительно более глупым и безответственным.

значит, внутрення цензура есть? тогда как вы оцениваете весь этот флэшмоб?

>тогда как вы оцениваете весь этот флэшмоб?

Как довольно глупое занятие.

но занятие при этом для "одного из вас" допустимое? то есть призывать к убийствам - это нормально, хоть и глупо?

Вы, видимо, не совсем в курсе дела. Как говорится, слышали звон... Придется мне кое-что пояснить.
Флэш-моб состоял в следующем. В ЖЖ постится известный плакат военного времени: маленький мальчик, указывая на сожженный дом и убитую мать, восклицает: "Убей немца!" Слово "немца" заменено на "НАТОвца".
Таким образом, дается понять, что НАТОвские агрессоры ведут себя (в Сербии и в Ираке) ничем не лучше нацистов и ничем по сути от них не отличаются: точно так же начинают несправедливые войны, вторгаются на чужую территорию, убивают мирных жителей. Что, натурально, вызывает справедливое возмущение.
О "призыве к убийствам", как кажется, речь здесь не идет. Во-первых, "призыв" является репликой персонажа и существует в контексте произведения. Во-вторых, обращен он к людям, которые (возможно, за редчайшими исключениями) не имеют физической возможности убивать военнослужащих НАТО, поскольку живут совсем в других местах и никогда в жизни с ними не сталкивались. И, хотелось бы надеяться, не столкнутся.
Так что этот флэш-моб, безусловно, достаточно глуп - как глупо вообще любое пустопорожнее возмущение - но ничего преступного я в нем не вижу.
Если станет известно, что кто-либо из ЖЖистов, насмотревшись на эти плакаты, поехал в Америку и убил рядового американской армии Джона Доу, я, разумеется, изменю свое мнение.

я вполне в курсе. начинался этот флешмоб как простой текст "убей натовца". плакат появился, по-моему, с подачи krylov@ljа. я могу ошибаться относительно автора идеи с плакатом, но она появилась позже самой идеи флешмоба и, таким образом, является её продолжением. менее прямолинейным, художественным - да, но продолжением. вы же не будете утверждать, что было два различных флешмоба, друг с другом не связанных?

впрочем, я понимаю чувства тех, кто эту акцию замутил. чувства, но не поступок. в Ираке, кстати, действует не НАТО, а специально созданная коалиция. но это так, мелочи, конечно?

то, что было позволительно во время Великой Отечественной при освобождении Родины от захватчика, тут же было отменено при пересечении его границ, если мне память не изменяет. и неприемлемо сейчас, в мирное время. потому что, как ни крути, это призыв к убийству. как ни эстетствуй, а "убей Х" всегда означает ровно "убей Х".

с натовскими солдатами можно столкнуться в посольстве США, как минимум. его же, вроде, охраняют морпехи? да и кто сказал, что натовец в данном случае - не гражданин страны-члена НАТО вообще? ещё раз повторюсь, формальные трудности с доступом к натовской плоти у целевой аудитории этого флешмоба не есть оправдание призыва к убийству.

Призыв "убить натовца" в форме простого текста впервые появился в ЖЖ vchk@lj, человека, вообще, увы, склонного к экстремистским и безответственным высказываниям. Его засуспендили. Кто-то предложил сочувствующим копировать этот призыв в свои журналы в виде протеста против "ущемления свободы слова"; однако достаточно скоро - по-моему, почти сразу - текст принял нынешнюю форму.
Тот, кто превратил этот текст в плакат, поступил очень разумно: он "погасил" разрушительную силу призыва к насилию и придал ему совершенно другой смысл, при этом сохранив и даже усилив анти-НАТОвское содержание флэш-моба. Очень приятно, если это и в самом деле был Крылов.
Не думаю, что нам стоит дальше спорить на эту тему. Я не считаю, что подобный "призыв к насилию" может иметь прямое действие, и пока что действительность подтверждает мое мнение. Если кто-нибудь из ЖЖистов придет к американскому посольству и убьет морпеха, мы продолжим этот разговор.

флешмоб как раз и был реакцией на репресию vchk@lj, и обе версии (с плакатом и без) появлялись параллельно. более экстремисткую версию, кстати, разместила у себя даже такая вменяемая женщина, как nikadubrovsky@lj - здесь, уже отретушированная версия.

я думаю, мы прекрасно друг друга поняли. дискуссию закончим. подводя итоги, хотелось бы сказать следующее: мне нравится концентрирующееся вокруг вас (я имею в виду группу лиц) облако разумных людей, и очень хотелось бы, чтобы вы своё лицо не теряли. желаю вам быть более взвешенными в высказываниях, более сплочёнными в рядах (и самоцензура, взаимные предостережения от неосторожных шагов отнюдь не лишни... в частности, общее мнение относительно этого флешмоба имело бы смысл выработать заранее), и успехов, успехов, успехов!!!

Я вижу один внятный путь, который может хотя ьы в теории принести результаты: написать коллективку администрации с просьбой восстановить пользователей, с любой аргументацией. Еще вариант помочь изгнанным создать новые журналы и оповестить через свои страницы о новых адресах конкретных лиц: старый ник - новый ник.

А что, нынче нет более актуальных дел, чем борьба за свободу провокаций на страницах американского сайта? По-моему, это просто пар уходит в свисток, впустую совершенно. Более того, когда люди, чтение которых интересно многим, участвуют в провокации и тем лишают других возможности читать себя дальше - это как прикажете понимать? На безответственность похоже очень.

Хочу пояснить свою точку зрения. Я высказывался не против данной акции.

1. Против призыва "убей НАТОвца" не имею ничего против. Хороший призыв, правильный. Мне только не нравится форма, в которой эта акция была проведена. На мой взгляд, это надо было делать... ну, тоньше, что ли... более продуманно, менее подставляясь под чужой огонь.

2. Наших надо защищать - да, однозначно. Даже если они не правы. Особенно, если они неправы (в споре с чужими)! Между собой потом сами разберёмся, кто там был прав, а кто нет.

если защищать наших, которые неправы - то наши вполне могут превратиться в шайку отмороженных, которым всё можно, потому что свои в обиду не дадут... повторюсь, это тактика терроризирующих русских клановых ОПГ - стоит ли уподобляться?

Да, если в споре "наш против ненашего" наш не прав - то защищать его надо всё равно. Потому как противная сторона ни в коей мере не оценит наших бла-ародных порывов "постоять за правду-матку, невзирая на лица". Уж они-то своих никогда не сдают. Напомнить недавние преценденты - как американцы перебили кучу европейцев в Ираке? То журналистов пристрелят, то сотрудника спецслужбы с освобождённым заложником...

судя по вашему комментарию, эта история больше похожа на войну, где есть противник (абьюзы? это техперсонал, и им глубоко фиолетово на этот флешмоб), который "своих не сдаёт"...

как-то слишком серьёзно. есть глупый флешмоб, есть "ваши", которые его замутили. есть доносчики и есть абьюзы, выполняющие свою работу. разве это война? люди пострадали из-за своей неразборчивости в словах и из-за доноса. а вам враги мерещатся...

я не предлагаю сдавать "своих". нужно выводить их из-под удара, прикрывать. но не нужно это делать с криками "что бы он не сделал - защитим!" это выглядит сомнительно и ведёт к маргинализации - многие от таких "потреотов" отшатнутся, уверяю вас...

Хочу вставить одну мыслишку.

Скажите, кто был прав во Второй Мировой войне?

Не торопитесь с ответом. Ведь немцы, в общем-то, не имели ничего личного против русских. Они искренне воевали с режимом, считали, что спасают Европу от "красной заразы" - да в общем-то, так оно и было. И Сталин тоже был не против поглотить Европу, завоевать весь континент. Так кто же был прав?

Я скажу - правы были русские.

Немец, если он будет искренен, скажет - правы были немцы.

Почему так?

А потому, что правы те, кто "наши". И правы они именно потому, что они "наши". И даже если на самом деле они неправы - их все равно надо защищать. Во-первых - потому что если их не защищать, может придти день, когда защищать станет некого. Во-вторых - потому что никогда не бывает, чтобы с одной стороны были ангелы в белых одеждах и с ослепительными нимбами - а с другой стороны были черти с вилами и рогами. Любой конфликт - столкновение двух правд и двух {ложей? лжей? а есть ли у этого слова множественная форма-то?}. И защищать надо тех, кто на нашей стороне... вот и все.

В качестве p.s. - о методах работы. Добро - оно тоже должно быть с кулаками...

любой конфликт - столкновение двух точек зрения. и, защищая свою, можно поступать по совести, а можно про неё забыть. призывать к убийству - это не по совести. русские так не должны поступать.

невозможно защищать человека, не защищая при этом его поступков. поэтому защищая человека, поступившего не по совести, вы сами оказываетесь под вопросом.

ссылаться на то, что "никто не свят, а тут у нас война" - это не по совести. во-первых, войны в данном случае нет. нет врага в этой истории. где он? а какая война без врага? во-вторых, аргументация "другие не лучше" - она разве для нас? разве вы не хотите быть лучшими??? так держите марку!

я считаю, что нужно не защищать, а выводить из-под удара. для любителей военных аналогий: если товарищ по своей глупости нарвался на пулю, стоит не поддерживать и повторять его глупость, а вынести его с поля боя, оказать помощь, а всем остальным товарищам объяснить: делать так - глупо и неправо, сами нарвётесь, других подставите своей гибелью. вот