все правильно... казачки и на войну ходили иногда... у них в "послужном списке" есть несколько громких побед над турками (День Казачки - праздник такой - кстати, празднуется в память одной из таких побед)...

да... совсем забыл... а поморки кормчили на равне с мужиками... могли артелью, полностью укомплектованые мужчинами, управлять...

Был случай, когда Назрань, кажется, обороняли одни казачки. Казаки былив походе, а туту чеченцы налетели.

Хм. Проблема в стереотипах, упорно навязываемых СМИ. Идеалом для среднестатистической девушки до сих пор считается удачно выйти замуж, поддерживать семейный очаг.
А выбор, действительно, невелик: либо домработница и няня, либо карьера, а вот, что лучше - никому не известно...

а еще жизнь солдаток - когда муж уходил на 25 лет служить... тоже все сама делала по хозяйству, и детей растила.

Да не скажите...

>Муж на государевой службе, или уехал
>по торговым делам, или просто охотой
>тешится - а жена сидит себе в тереме, вышивает.

У боярина или купца дом по размеру, скажем так, производства мог быть сравним с современной небольшой фирмой. Так как в нем, помимо главы семьи и жены, жило еще человек 30-40, а то и все 100, от "бабок и дедок" - родственников мужа до дворовых, холопов и их родни и детей. И жена боярина выполняла функции управляющей ("вела расходы, брила лбы, солила на зиму грибы"). А это, надо сказать, непростой труд, так как надо было и проследить за всеми, и решения принять, да и самой иной раз кое-что самое важное делать приходилось.

>А работали все. И женщины наравне с мужчинами.

Очень редко. Только разве что в самую страду, и лишь короткий период.
Дело в том, что у каждой семьи был огород, а сама семья была очень даже немаленькой. И работы по дому у жены было выше крыши (даже больше, чем у мужчины), она была лишь физически легче (доить корову легче, чем налегать на соху или махать косой). Но в любом случае это разные виды работ, не "наравне", а просто иные.

Так что речь идет не об "отсутствии работы", а о различии видов этой работы.

Вопрос в другом - в те времена в "мужские" виды деятельности женщины "лезли" лишь в случае крайней необходимости. К примеру, говорить "городу и миру" могли только мужчины ("Жена в церкви да молчит").

Хотя, конечно, смотря как посмотреть - мнение "бабки-кормилицы" или жен с тетками зачастую влияло куда как сильнее, чем "официальное" учение, и история раскола тому подтверждение...

Думаю, женщины в большинстве своеи были всегда "такие, как теперь" - еще со времен Евы. Создатель сделал их другом и помощником мужчины, но они всегда старались если не добиться главенства, так хотя бы равенства. Очень немногие умницы понимали, что "лакомая" привилегия мужчин - это груз ответственности и тяжелый труд. Предназначение женщины - поддерживать мужчину, обеспечивать ему все для удачной деятельности на общее благо, а не соперничать с ним. Зачем меняться обязанностями, если каждый просто создан для выполнения своих? Этот христианский взгляд господствовал долго на Руси и в царской России и распространялся как на элиту, так и на простой народ. Только крайняя нужда заставяла женщин брать на себя мужские дела, так как своих, женских, но оттого не менее ответственных у них было невпроворот.

Честно говоря, я не понимаю, что такое "мужские и женские дела". То есть понятно, что рожать может только женщина, а вот выполнять тяжелую физическую работу (если нет крайней необходимости) лучше мужчине - это естественное разделение труда, запрограммированное природой. Но почему "действовать на общее благо" имеет право только мужчина, а женщина должна держаться позади и "обеспечивать ему условия"?
В крестьянской семье на Руси на благо семьи и рода действовали равно и мужчина, и женщина - каждый на своем месте.
А это представление, что "мужчина работает, а женщина обеспечивает ему условия" - оно, мне кажется, достаточно позднее и буржуазное по сути. Применительно к нашим условиям - это, в сущности, семья "нового русского".

В связке "начальник-секретарь" есть похожая схема, действует начальник, секретарь его организует - оба работают на общее дело, на обоюдное процветание.
Еще есть сказка, как глупый мужик позавидовал женской работе, которую считал легкой, и они на день поменялись местами. Сказка смешно описывает, как мужик не справился. Подозреваю, его жена тоже выложилась, но мужниного эффекта не достигла, хотя этого не описывается.
Обе работы - "фронт" мужчин и "тыл" женщин - важны для "победы". У мужчин лучше получается охотиться, у женщин - хранить очаг. Исключения только подтверждают правило.

Мужчины не могут без женщин, женщины не могут без мужчин. Любые же споры на этот счет голословны.

А еще есть такой простой факт - в традиционные времена не было противозачаточных средств. Постоянные роды, беременность, кормление, даже у богатых женщин (имеющих кормилиц и нянь) - занимали ну очень большую часть жизни. Толстой описывает Долли, у которой в общем-то всего 6 детей, и которая не должна сама варить кашку и даже вроде грудью не кормит - и однако дети занимают ВСЮ ее жизнь, это очень тяжелый груз. А что говорить о женщинах, скажем так, не высшего света?
Во-первых, интересно, что все гендерные стереотипы о женщине (слабая, истеричная, не может принимать решений, нуждается в муже) сложились именно в те времена, когда женщины большую часть жизни проводили либо беременными, либо кормящими - а при этом, по себе скажу, гормоны именно так и меняют человека. А в остальное время особой разницы нет, женщина совершенно адекватна.
Во-вторых, представления о "нежной милой девушке, ждущей мужа в тереме" порождены банальным эгоизмом современных мужчин (ведь такое явление, как ревность к собственному ребенку - как это жена смеет заниматься младенцем, а не МНОЙ - это уже классика). На самом деле та девица в тереме, родив хотя бы 4-5 ребятишек и командуя ими, наверняка перестанет быть нежной, милой, и муж будет для нее важен как исполнитель социальной функции, а не единственный свет в окошке...

Чем спешить наполнять слова "традиция" и "традиционное общество" собственным потоком мутных ассоциаций, ознакомились бы лучше с мнением тех, кто ввел эти слова в оборот - чтобы хотя бы понимать, о чем идет речь:
http://www.arctogaia.com/public/evola/evol-mf.htm

Уважаемый господин-без-имени.
Я говорю о прошлом своего народа. О его жизни, о его традициях. Охотно верю, что для Вас это нечто "мутное", но я это воспринимаю по-другому.
Философствования инородцев в данном случае представляют для меня, самое большее, чисто теоретический интерес.

Вы говорите не о прошлом своего народа, а о своем представлении о традиционных гендерных ролях. Говорите очень поверхностно и наивно, почему я и позволил себе дать вам возможность чуть расширить эти представления и узнать, что таковые роли изначально порождаются метафизическими аспектами, а не социальными. Но судя по вашим словам, вы думаете, что для русских предусмотрена отдельная метафизика, из чего с неизбежностью следует вывод, что для вас русские - не люди. Самое интересное здесь то, что источником ваших национал-анхуманских представлений является известный автор истинно русского трактата Princeps Omnium, что служит яркой иллюстрацией тезисов вышеуказанного инородца.

>Самое интересное здесь то, что источником ваших национал-анхуманских представлений является известный автор истинно русского трактата Princeps Omnium,

Что-то знакомым "разоблачительным" духом повеяло...
[внезапно прозревая:] Балалайкин, Вы?

и не земледельческой тоже. вспомните индейцев. всяких там апачей, команчей и прочих шошонов.
индейская скво трудилась очень много. зато и принадлежал ей весь вигвам. со все содержимым.
а мужчине-воину только его одежда и оружие

Можно вспомнить и народный идеал женской красоты, который радикально отличался от идеала верхушки общества. Например, в "Коньке-Горбунке" реакция главного героя на Царь-девицу:
"Эта вовсе не красива:
И бледна-то, и тонка,
Чай, в обхват-то три вершка;
А ножонка-то, ножонка!
Тьфу ты! словно у цыпленка!
Пусть полюбится кому,
Я и даром не возьму"
:)))
Вообще в русских сказках женщины вполне себе на равных с мужчинами, и "милые, скромные, нежные и хрупкие" образы встречаются очень редко. Даже можно вспомнить Петра и Февронию, пару, которая стала примером идеального супружества. Феврония, идеал супруги, совсем не тихоня, сидящая у окошечка и поджидающая своего Петра, подпершись локотком. Скорее она равный партнер, выражаясь современным языком, и семья их - команда, а не стадо с вожаком.

То, что на сходах выступали как правило мужчины, тоже было вполне логично - у мужчины шире кругозор, потому что он менее привязан к дому в силу своих обязанностей. Понятно, что женщина, подчас не видевшая ничего далее собственного села (от коровы, огорода и детей далеко не отъедешь), предпочитала молчать и слушать мужчину. Но это вовсе не означало, что женщины не могли вмешаться, если мужчины принимали на их взгляд неправильные решения. Вмешивались, и выступали, и переубеждали.
Среди претензий, предъявляемых Марфе Посаднице, не значилось то, что она занималась не женским делом. И купчихи были известные и влиятельные, которых воспринимали вполне на равных остальные купцы.
В народе даже грамоте предпочитали учить мальчиков не потому, что это не женское дело, а потому, что оторвать от хозяйства всех детей могут себе позволить только состоятельные, а мальчикам в последующей жизни грамота будет гораздо нужнее, чем девочкам.
В высшем обществе - наоборот. Женское образование было сильно ограничено отнюдь не по экономическим причинам.
Вообще можно даже вспомнить, как скандально воспринимало общество стремление девушек получать - о ужас! - медицинское образование на каких-нибудь специальных Бестужевских курсах. Причем девушки не мечтали о том, чтобы стать докторами, они собирались быть всего-лишь повитухами.
В народе же лекарками были почти исключительно женщины (пока не появились земские врачи), были и костоправками, и знахарками, и травницами, и повитухами, и никто в этом ничего удивительного, неприличного, или недостойного для женщин не видел.