+++При подходе типа "все вокруг враги и мудаки" это невозможно.

Опять я виноват... ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

+++Наши законы - суть законы, обязательные для всех.

У римлян сочеталось и это правило, и такой подход. А рухнул Рим именно тогда, когда начал "договариваться"...

>Опять я виноват... ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

??? А Вы тут причем?

И "договариваться" ни с кем не надо, это точно.

Просто недавно в одной из крыловских тем у меня проскочило: "Никто нас не любит, значит... мудаки". Я и подумал - неужто навеяло? )))))))))))

Наши законы - суть законы, обязательные для всех.
При подходе типа "все вокруг враги и мудаки" это невозможно.

Напротив, только при таком подходе это и возможно.

Потому как если наши законы НЕ исполняются всеми, это может значить три вещи:

а) не исполняющие их - враги [сознательные противники] и мудаки [не понимающие нашей правоты и своей пользы], или то и другое вместе;
б) "у них есть свой резон" и "своя правда", а нам надо отползти и не мешать;
в) наши законы плохи, и мы сами мудаки и "себе враги", и надо смиренно учиться у тех, кто плюёт на нас и на наши законы.

Других вариантов, кажется, нет.

Что выбираем?

1. Ты пропустил четвертый вариант - "имперский". Тот, кто не исполняет наших законов, поступает так в силу своей темноты, дикости и незнания правильного пути. Наша задача - взять над ним власть и принудить его к соблюдению наших законов. Что будет лучше для всех, в том числе и для него самого.
2. Если некто соблюдает наши законы, это означает, что он подобен нам. "Враги и мудаки по природе своей" соблюдать наших законов не могут по определению.

Ты пропустил четвертый вариант - "имперский". Тот, кто не исполняет наших законов, поступает так в силу своей темноты, дикости и незнания правильного пути. Наша задача - взять над ним власть и принудить его к соблюдению наших законов. Что будет лучше для всех, в том числе и для него самого.

Это подвариант 1-го варианта: мудаки и враги, но обучаемые и перевоспитуемые. Кстати, нет никаких оснований полагать, что все мудаки и враги обучаемы и перевоспитуемы (хотя и обратного предположения делать тоже не надо).

Если некто соблюдает наши законы, это означает, что он подобен нам. "Враги и мудаки по природе своей" соблюдать наших законов не могут по определению.

Предположение о "природе" избыточно. Пока они не соблюдают наши законы, с ними надо обращаться именно как с врагами или мудаками, в зависимости от того, почему не соблюдают. Иначе они не поймут-с.

Вообще. Наша обычная русская ошибка - идея "привлечь людей к себе чем-нибудь хорошим". "Они сами поймут и исправятся". Надо, однако, понять, что плохие люди не понимают добра. Именно НЕ ПОНИМАЮТ, это очень важно. Они в принципе не способны понять, что им "делают хорошо". Доброту они воспринимают только как слабость, справедливость - как глупость, желание поделиться благами - как трусость и попытку откупиться. И так далее.

Обратить злых к добру можно. Но сначала надо понять, что они именно ЗЛЫ, и вести себя с ними соответственно. Тогда появляется какая-то надежда.

Это соответствует даже педагогической практике. Сначала учитель должен завоевать АВТОРИТЕТ у учеников, потом уже учить и тем более воспитывать. Если его восптанники - мелкое ворьё и шпана, авторитет приходится завоёвывать именно теми способами, которые приняты среди ворья и шпаны, никакими другими это сделать невозможно. И только потом можно что-то с ними делать (в том числе внушать им "какие-то нормы"). "Макаренко", ага.

>Это подвариант 1-го варианта: мудаки и враги, но обучаемые и перевоспитуемые. Кстати, нет никаких оснований полагать, что все мудаки и враги обучаемы и перевоспитуемы (хотя и обратного предположения делать тоже не надо).

Не в этом дело. Возможно, они перевоспитуемы, а возможно, и нет, но в любом случае, перевоспитание к ним неприменимо, поскольку они его не заслуживают. Благотворить (любым способом) "врагу и мудаку" - преступление против справедливости. "Враг и мудак" может быть только уничтожен, или, в самом лучшем случае, обращен в рабство, где унижаем и чморим беспрерывно.
Таким образом, рассматривая все остальное человечество как "врагов и мудаков", мы:
а) уподобляемся евреям в их отношении к гоям, что не есть рулез.
б) загоняем себя в тупик, поскольку ни физически уничтожить все человечество, ни даже обратить его в рабство мы не можем.
Если же мы принимаем следующую точку зрения: "В данное время и в данных обстоятельствах эти люди ведут себя как враги и мудаки. При других обстоятельствах они будут вести себя иначе. Наша задача - создать условия, в которых они будут ВЫНУЖДЕНЫ вести себя приемлемым для нас образом" - это совсем другое дело. Тут уже появляется перспектива.

>Надо, однако, понять, что плохие люди не понимают добра. Именно НЕ ПОНИМАЮТ, это очень важно. Они в принципе не способны понять, что им "делают хорошо". Доброту они воспринимают только как слабость, справедливость - как глупость, желание поделиться благами - как трусость и попытку откупиться. И так далее.
Обратить злых к добру можно. Но сначала надо понять, что они именно ЗЛЫ, и вести себя с ними соответственно. Тогда появляется какая-то надежда.

Да с этим никто не спорит. Прежде чем "делать добро", надо заставить себя уважать. Но... см. следующий постинг.

>Это соответствует даже педагогической практике. Сначала учитель должен завоевать АВТОРИТЕТ у учеников, потом уже учить и тем более воспитывать. Если его восптанники - мелкое ворьё и шпана, авторитет приходится завоёвывать именно теми способами, которые приняты среди ворья и шпаны, никакими другими это сделать невозможно. И только потом можно что-то с ними делать (в том числе внушать им "какие-то нормы"). "Макаренко", ага.

Перечитываем Макаренко, ага.
Тех способов, которые приняты среди ворья и шпаны, он как раз не применял (если, конечно, не считать мордобитие какой-то чисто уголовной спецификой). Он своих беспризорников не убивал, не калечил, не "опускал", не подвергал никаким унизительным ритуалам, не устраивал себе гарем из "петухов" и беспризорных девочек - короче говоря, не прибегал к тому, что было принято в их среде. Он проявил силу, показал, что способен постоять за себя и настоять на своем - но при этом не превратился в "пахана". В его поведении было два месседжа:
1) Я достаточно силен, чтобы установить свои законы и заставить вас их соблюдать - если нужно, с применением насилия.
2) Мои законы - НЕ ТЕ, по которым вы жили до сих пор. Не "лучше" (этого они бы не поняли, да такие вещи на словах и не объясняются). Просто ДРУГИЕ. Если ты перечитаешь, у него это постоянный лейтмотив: "С вашей прежней жизнью покончено, теперь все будет ПО-ДРУГОМУ".

Так вот, второй пункт не менее важен, чем первый. Потому что без него насилие вырождается в изнасилование, борьба за власть - в борьбу за место пахана в камере.