Тогда вам надо это дело поставить на поток! Ради будущего России канешна. :)))

Странно - у меня была почти противоположная гипотеза ;)

В том смысле, что твои взгляды (как минимум высказанные) много более взвешены и умеренны, чем W. Для меня как раз между вами и проходит граница - что приемлемо, а что уже нет (конкретно ваден вопрос о том, насколько можно определять суждение о человеке и соответственно его судьбу просто по происхождению).

И если не считать вариант хитрости, то получается, что это он тебя должен в радикальную сторону тянуть.

Да, Варракс, пожалуй, несколько радикальнее меня. Не то что радикальнее, а более склонен к расизму и нацизму. Хотя не догматически и не настолько, чтобы это приводило к каким-то серьезным размолвкам.
Но дело в том, что он всегда такой был. По крайней мере, сколько я его знаю.
Единственное, что в нем действительно изменилось: где-то года до 2003-2004 он _не интересовался_ этой темой. И, соответственно, материалы на эту тему почти не собирал (хотя какие-то статьи по Чечне у него лежат чуть ли ни с 90-х), а когда об этом заходила речь, высказывался довольно "штампованно" - так, как может говорить человек, который никогда на эти темы серьезно не задумывался.
Но при этом, например, то, что в Чечне необходимы самые жесткие меры, он говорил всегда, для него это само собой разумелось. Аналогично и с презрением к "либерастам", и т.д.

Собственно, люди, кричащие сейчас, что "Варракс ужасно изменился", демонстрируют только собственную глупость.
Это все равно, как croco@lj однажды (уже после нескольких лет дружбы с Варраксом) восклицал в ужасе и возмущении: "Как? Что же это? Оказывается, сатанисты не любят людей? А я-то думал, а я-то радовался... Как же так, почему меня не предупредили?!" :-)))

Варракс исхитрился таки отыскать себе Объект Служения и принялся - что б вы думали - ему Служить. (http://www.livejournal.com/community/ru_childfree/84362.html?thread=4011146)

Так где же правда?

Мне должно быть интересно, что говорит об этом Крокодил? А почему не Вася Пупкин?

Потому что тремя постами выше ты радостно "что говорит об этом Крокодил" цитируешь. Что, уже пропал интерес, да?

Я те слова Крокодила привела как характерный пример. Человек, "продружив" с Варраксом много лет и выражая горячее одобрение его мировоззрению, ухитрился не въехать в самые основы этого мировоззрения. То есть чтобы настолько ничего не понять - это надо умудриться.
Теперь скажи, пожалуйста, почему мнение этого человека о Варраксе должно представлять какой-то интерес?

Потому что многое из того, что он говорит о Борцове, правда, включая то, что я процитировал выше. А насчет того, что процитировала ты ("сатанисты не любят людей!") я не уверен. Крокодил не дурак. Ты уверена, что он сказал именно это, что это сказал именно он, что ты ничего не исказила и не перепутала? Я просто не могу поверить, что Крокодил мог сказать такой вздор. Он потому и "высказывал горячее одобрение его мировоззрению", что они оба вместе были идейными эгоистами. А заподозрить эгоиста в любви к людям можно только поев плохих грибов, сама понимаешь.

>Потому что многое из того, что он говорит о Борцове, правда, включая то, что я процитировал выше.

Я правильно поняла, что это Святая Истина, не нуждающаяся в доказательствах?

>Ты уверена, что он сказал именно это, что это сказал именно он, что ты ничего не исказила и не перепутала? Я просто не могу поверить, что Крокодил мог сказать такой вздор.

Да, уверена. Возможно, не точно такими словами, но смысл был именно такой.

Я правильно поняла, что это Святая Истина, не нуждающаяся в доказательствах?

А разве это нуждается в доказательствах? Разве это не очевидно? Борцов решил «положить животы своя» на алтарь Служения Родине Построения Русской Империи. Был сатанистом - стал националистом. Его утверждения, что-де это в его же личных интересах, поскольку он чурок и либерастов не переносит, не заслуживают даже критики, а только здоровый смех. Если хочешь знать мое мнение - он стал добычей нового Жругра. Слопали беднягу.

Да, уверена. Возможно, не точно такими словами, но смысл был именно такой.

Я спрошу Кроко об этом. У меня эта цитата вызывает определенные сомнения. Вряд ли все так просто.

>Был сатанистом - стал националистом.

[зевая]
Варракс не является националистом, о чем он прямо и неоднократно заявлял.
Собственно, одно это показывает, чего стоят все прочие твои рассуждения.

>заслуживают даже критики, а только здоровый смех.

Ну, если у тебя желание уничтожить то, что не нравится, вызывает только "здоровый смех" - извини, это опять-таки твоя проблема.

> У меня эта цитата вызывает определенные сомнения.

Это не цитата, а пересказ. Я сказала: точные слова могли быть другие, но смысл именно такой. "Как, неужели сатанистам наплевать на свободу человека и на его потребности?!" Как-то так.

Варракс не является националистом, о чем он прямо и неоднократно заявлял.

Борцов может заявлять что его душеньке угодно, хоть то, что Земля плоская.
«По делам его судите». ©
Националистом не является, но за дело победы национализма жизнь отдать готов? Не смешите меня.

Ну, если у тебя желание уничтожить то, что не нравится, вызывает только "здоровый смех" - извини, это опять-таки твоя проблема.

Допустим, кому-то не нравится Солнце. И он желает его уничтожить. И для этого он старается подпрыгнуть как можно выше и погасить его своим плевком. Это ли не смешно?

Вот примерно так и смотрятся со стороны все потуги Борцова со товарищи «построить Империю».

Это не цитата, а пересказ. Я сказала: точные слова могли быть другие, но смысл именно такой. "Как, неужели сатанистам наплевать на свободу человека и на его потребности?!" Как-то так.

О, а это уже звучит совсем по другому. Ключевое слово не «любовь», а «свобода». Кроко либертарианец, и ему не по душе стремление Борцова и К° построить тоталитарную империю. Видишь, как ты бессознательно исказила первоначальный смысл!

>Борцов может заявлять что его душеньке угодно, хоть то, что Земля плоская.
«По делам его судите». ©

Вот видишь, как интересно получается. Ты утверждаешь, что пытаешься понять поведение Варракса и его мотивы - и при этом считаешь нужным сознательно игнорировать то, как он сам свои мотивы объясняет.
Сознательные и честные исследователи так не поступают. Значит, какой я должна сделать вывод?

>Допустим, кому-то не нравится Солнце. И он желает его уничтожить. И для этого он старается подпрыгнуть как можно выше и погасить его своим плевком. Это ли не смешно?
Вот примерно так и смотрятся со стороны все потуги Борцова со товарищи «построить Империю».

Ну, смейся на здоровье.

> О, а это уже звучит совсем по другому. Ключевое слово не «любовь», а «свобода». Кроко либертарианец, и ему не по душе стремление Борцова и К° построить тоталитарную империю. Видишь, как ты бессознательно исказила первоначальный смысл!

Не вижу. Выделение слова "любовь" принадлежит тебе. Ключевое понятие здесь - "человек". Кроко был изумлен и обескуражен тем, что сатанист в своих действиях не исходит из внимания к интересам и потребностям человека.

Кроко был изумлен и обескуражен тем, что сатанист в своих действиях не исходит из внимания к интересам и потребностям человека.

И где это я, убежденный социал-дарвинист и сторонник демонтажа системы государственного социального обеспечения, ухитрился такое сказать? Вообще в таких случаях принято давать ссылки.

NB: fornitm@lj, кстати, совершенно правильно догадался про свободу. А я в очередной раз убеждаюсь, что все гуманитарии - кретины.

>И где это я, убежденный социал-дарвинист и сторонник демонтажа системы государственного социального обеспечения, ухитрился такое сказать? Вообще в таких случаях принято давать ссылки.
>NB: fornitm, кстати, совершенно правильно догадался про свободу.

Бегать по ЖЖ сколько-то-месячной давности в поисках ссылки, чтобы порадовать некоего Форнита, я не собираюсь. Как и спорить с Вами. Если я ошиблась в воспроизведении точного смысла Вашей реплики - приношу извинения.
Но смысл моих слов от этого не меняется.
Вы, много лет "продружив" с Варраксом, внезапно с неприятным изумлением обнаружили в нем такие черты, симпатии и мнения, о которых прежде не подозревали и которые для Вас совершенно неприемлемы. При этом данные черты не являются чем-то новым - я могу засвидетельствовать, например, что Варракс с уважением отзывался о Сталине еще в начале нашего знакомства, в 1999 году.
Из этого следует, что Варракса Вы на самом деле не знали и, следовательно, компетентно судить о его "эволюции" не можете.

>А я в очередной раз убеждаюсь, что все гуманитарии - кретины.

Вы очень любезны, благодарю, и Вам не кашлять.

Давеча беседовал с Богословским. Он Вас хвалит :)

Правда? Это радует. :-)
Если так, буду уделять его переводам больше времени и внимания, а то что-то я в последнее время совсем мышей не ловлю. :-))

Да уж, давайте, а то институтское издательство переживает не лучшие времена, судя по тому, что меня просят редактировать книги, переведенные с неизвестных мне языков :)

Кстати, а вот оригинальный постинг (не комменты про тебя, а именно цитата из Варракса 1999 г.) меня действительно заинтересовал. "Какая разница, кто кем случайно родился?" - я с этим лозунгом готов куда-нибудь выйти, если надо ;)

Да, само по себе рождение почти ничего не определяет. Но за рождением, как правило, следует воспитание... :-((

Которое во многих случаях - например, в условиях больших городов позднего СССР) - от национальности практичесик не зависело. Ну не было там "чайнатаунов" и прочей возможности вариться в собственном национальном соку. Размытие диаспор городом - не мечта о будущем, а реальность, хотя, конечно, некоторые деятели пытались тормозить этот процесс.

Среди тех же евреев (тех, кто остался в России) национально-ориентированных, по моим ощущениям, щутимое меньшинство. Это не нравится всяким там РЕКам, которые вкидывают немало бабла в попытки "вернуть в лоно" разными способами (от скидок в ресторане в синагоге до пугалок про погромы). Но их тактика подводит: те, кто таки "возвращаются в лоно", становятся слишком убеждёнными и рано или поздно успешно валят в Израиль.

Всяких там Ходорковских - вообще меньшинство из меньшинства, просто они заметнее всего. Это как с Троцким было; недавно я читал, что его даже какие-то каббалисты официально проклинали - но про это никто не слышал, а про него все слышали.

Как ты считаешь, много ли среди российских евреев (в процентном отношении) русских националистов? Патриотов-государственников? Сторонников единой и сильной России?
А сколько (в процентном отношении, опять же) сторонников СПС и "Яблока"? Усердных читателей "Новой газеты"? Людей, которые считают развитие русского национального самосознания вредным и опасным? Их больше или меньше (в процентах), чем среди этнических русских?

Националистов очень немного (хотя и есть, см. Милитарёв). Связано это с тем, что слово ассоциируется именно с дискриминацией по этническому признаку. Иные версии национализма (Холмогоров, тот же Милитарёв) весьма малоизвестны, да и принять их сложно, настолько привычно другое значение (хотя бы как у Варракса). Это примерно как с либерализмом, который с моей точки зрения означает (грубо) "приоритет личного выбора", но слово настолько загажено гайдарочубайсизмом, что я от него отказался.

Патриотов-государственников и сторонников сильной России - немало. _Очень_ немало, среди моих знакомых большинство. Я бы сказал, что в процентах - вероятно не меньше, чем среди русских.

Сторонников СПСов и Новых Газет - действительно в процентах заметно побольше, чем среди этнических русских. Но уже (сейчас, а не в середине 90-х - многие успели либо разочароваться в гайдаризме, как собственно и я, либо уехать) вряд ли большинство даже среди политически активной части.

Следует заметить, что выше политическая сознательность в целом. То есть множеству русских попросту пофиг любая политика, а среди евреев пофигистов меньше. Это _не_ "лучше" и не "хуже", а следствие ряда причин в новейшей истории - прежде всего, пофигистов попросту выбили в тех самых местечках гитлеровцы.

Но. Это у евреев, у которых практически не осталось "местечковой" части. В Великую Отечественную выжили те, кто из местечек вовремя эвакуировался, либо же примкнул к партизанам. Остальных положили немцы (банальными расстрелами, так что вся дискуссия о ревизионизме и газовых камерах тут не при делах).

У тех, у кого оставались свои аулы, ситуация может быть иной. Хотя и для них СССР обеспечил возможность выхода из "нации" в люди (пожалуй, это главная из всех положительных сторон СССР, которую я, в целом антисоветчик, признаЮ). Но вышедшие редко оставались в аулах.

Которое может определить дальнейшее поведение человека, а может и не определить - если он вырос в Личность, которая сама решает свою судьбу, плюя на данные при воспитании шаблоны. Поэтому надо человека по его словам и поступкам судить, по его ментальности и убеждениям, а не по цвету кожи, форме черепа, родному языку и месту и обстоятельствам рождения.

Могу пример привести. Ты знаешь, я к хачам отношусь не лучше Вара. Но есть у меня один друг, которого я считаю эталоном благородства и бескорыстия, и зовут его ты уже догадалась как - Хачик Амбарян.

Вот такой вот ньюанс, и факт его существования никак на мое отношение к "хачикам" не влияет - они параллельны.

Аналогично. Но речь-то идет не об отдельных личностях, а о людях en masse, среди которых личностей крайне мало.

Иными словами, ты считаешь, что есть "хорошие" и есть "плохие" нации?

И охота Вам всякую чушь о себе коллекционировать?

Когда имеешь привычку лазить по блогам, нет-нет да и наткнешься на что-нибудь столь завлекательное, что так и тянет поделиться с общественностью... :-S

У тебя, похоже, хобби такое - бегать и передавать людям, кто что нехорошее о тебе сказал?

Куда бегать? Я вроде у себя в ЖЖ нахожусь.

Бегать по чужим ЖЖ, есесно.

говорят, я недостаточно патриотичен...



))

В очередь, товарисчи, в очередь. Вас много, а я одна.
:-))))))))))))))))))))

Нда, какие они, однако, кровожадные. И скучные.

Вообще идея вербовать кого-то через личные отношения весьма интересна....
Так, помнится, хотели поступить с Машей Гессен, звучали даже радикальные призывы "поставить ее на место Иванниковой", но когда народ увидел ее фотографию все добровольцы куда-то пропали. :)
Кстати, у досточтимого W есть ЖЖ?

Конечно. darkhon@lj.

неужели вы не заметили? они же там плачут самым натуральным образом! :)
как же так? Вар ушел вперед и бросил их, маленьких. им скучно и грустно без него

Между прочим, с увлечением указанного товарища национализмом, становится все веселее и веселее.

Собственно, да. Он прошел определенный уровень развития и пошел дальше; а для них этот уровень оказался "потолком". Застряли.
У Дока, имхо, есть еще личные причины - что-то вроде "комплекса брошенной собачки". Вдруг оказалось, что он не нужен и не интересен; и он, бедняга, до сих пор не может понять, как это так.

>Он прошел определенный уровень развития и пошел дальше

Да-да. Как покойный отец Серафим Роуз. Сначала оккульт-ньюэдж и все такое, а потом покрестился - и стал свирепым православным фанатиком.
Есть, есть куда еще развиваться :)

Он прошел определенный уровень развития и пошел дальше

...И стал жертвой нового Жругра. Это очень печально, но с этим ничего поделать нельзя.

Когда человек, называющий себя "тёмным", начинает с воодушевлением говорить "мы" - это не имеет отношения к развитию.

http://warrax.net/Satan/Books/maledictum.htm
См. глава IV и далее.

Право, отвыкайте судить о том, в чем ничего не смыслите. Это дурная привычка.

Так ведь и там нет никаких доказательств...
Просто то же самое мы. Вопрос интересный, имеет смысл обсудить подробнее ИМХО.

Любопытно, какие тут могут быть "доказательства"? :-))
А вопрос действительно интересный, обсудим, если хочешь.
Дело в том, что это "мы" действительно в сатанизме присутствует, причем, имхо, оно достаточно явно выражено.

Если два индивидуума разделяют некие общие положения, могут быть и доказательства. В любом случае, ссылка на Скавра - это просто ссылка одно из мнений по вопросу. То есть, что-то близкое к ссылке на авторитет.
Если мы - это множество имеющих отношение к тьме, то я не думаю, что это понятие играет большую роль в сатанизме. Разве что у людей, недостаточно отслеживающих свой стадный инстинкт.
То есть, конечно, увеличение числа сатанистов и повышение их уровня есть добро, но к чувству единения это мало отношения имеет имхо.
Вообще, ты права, доказательств здесь быть не может. Можем только обмениваться "а я чувствую и считаю вот так".
Для меня все начинается с абсолютного индивидуализма. Есть Я и я желаю быть и расти. Есть для этого и определенные методы, сокрушать все, ограничивающее меня, увеличивать свою силу. Есть и внешние силы, способствующие/мешающие этому. Если посмотреть с объективной точки зрения, отвлекшись от моего Я, есть Тьма как отсутствие всех правил и падение всех цепей. Открытие в себе источника тьмы, уподобление ей служит моим целям. И обратно, мое делание служит интересам тьмы. Вот и все, если коротко. Для какого-то тела Тьмы, мистического единства всех сатанистов здесь просто не вижу места.

Это ссылка не на авторитет, а на источник. Товарисч взял характеристику, свойственную сатанизму (или, если хочешь, одному из направлений сатанизма) как таковому, и с великолепной уверенностью приписал ее "личной деградации Варракса, вызванной еблей не с тем половым партнером". Это демонстрирует его ламерство в теме, мягко говоря.

[Все дальнейшее - чисто мое личное восприятие. Я так думаю, я так чувствую, и т.п. по дефолту.]
То, что ты говоришь - правильно, с этого все начинается. Но дальше... дальше в какой-то момент твое восприятие изменяется. Возможно, это связано с изменением восприятия свободы. "Отсутствие всех правил и падение всех цепей" интересно для того, кто скован. У того, кто освободился, появляются другие интересы и другие приоритеты. Он начинает стремиться к Силе - Силе, позволяющей не отбиться от чужих правил и выгородить себе безопасный уголок (это, в сущности, та же слабость), но _прекратить_ все чужие правила и чужие цепи, _уничтожить_ все, что противно твоей сути.
Так в лексикон входит понятие Войны. А где война, там и дисциплина, и армия, и боевое братство.
Того, кто дерется _за свое_ и _ради себя_, все это не смущает и не кажется "цепями". Цепи - это то, что навязывают тебе другие, но не то, что ты выбираешь сам.

ух. И что, многие ли достигли полного освобождения от всех огрничений ? Ограничений, присущих нашему мушлению, памяти, воображению , телу, восприятию ? От смертности, болезненности своего тела ? Многие ли могут быть любыми ?
Это и есть свобода и это не промежуточное условие, это самая суть имхо. создание же иной системы правил(пусть и своей собственной) и ее повсеместное распространение, это лишь создание очередного Порядка. На личном уровне это приведет к стагнации, к созданию все более чистенького механизма и вырезания всего, что не соответствует списку Правил. На уровне глобальном - это будет очередная попытка упрощения, что прямо противоречит моим идеям о беспредельной сложности, детерминированном хаосе, как о конечной цели, в котором таки да, будут все Порядки и вместе с тем абсолютная свобода.

Освобождение от _всех_ ограничений - фикция, не только невозможная, но и ненужная. Она лишает возможности действовать. Абсолютная свобода - это абсолютная стагнация.
Реально стремление к свободе - это стремление преодолеть то, что стоит у тебя на пути, мешает тебе или тебя раздражает.
Реальная свобода - это способность делать то, что считаешь нужным. Но вовсе не способность гарантированно добиваться успеха: там, где есть гарантии - никакой свободы уже нет.
Если ты миришься с тем, что тебя не устраивает, то во имя какой-то абстрактной "свободы вообще" предаешь единственную реальную свободу - свою собственную.
Верно: Хаос - это мир, объемлющий собой бесконечное разнообразие Порядков. Значит, тот, кто утверждает свой Порядок, действует на благо Хаоса.

/*Освобождение от _всех_ ограничений - фикция, не только невозможная, но и ненужная.*/
Это идеальная цель, задающая направление. Она недостижима, но каждый шаг к ней делает идущего более совершенным. Это возможность больше воспринимать, понимать действовать. Возможно, существо абсолютно свободное и было бы абсолютно предано недянию, но здесь, в мире реальности, таких абсолютов нет, а в рамках относительности ровно наоборот. Человек сложнее кошки, и поэтому - может выбирать намного больше типов поведения. Он может видеть в темноте и слышать ультразвук, а может отказаться от этого. В принципе, довольно ясно, нет ?
Кроме того, большая свобода увеличивает и возможности для наслаждения и для дальнейшего выбора пути. Сейчас мы способныосознавать лишь крошечную часть возможностей просто из-за ограничений наших мозгов. И это надо учитывать, не придавая абсолютности своему теперешнему видению.
/*Реальная свобода - это способность делать то, что считаешь нужным.*/
Так ведь "то, что считаешь нужным", тоже изменяется по мере освобождения от границ.
Я соглашусь с тем, что необходимо расширять границы своего влияния, но с двумя уточнениями.
1)Необходимо не только экстенсивное, но и интенсивное развитие себя и своей сферы влияния(не только расширить, но и углубить >)). Иначе получим империю диких кочевников, крушащих на своем пути множество ценных структур в стремлекнии бесконечно расширяться. Кроме того, допустимо не только прямое разрушение иных структур, но и переделка и их и себя для объединения в иной структуре, более высокого порядка.
2) границы себя я понимаю заметно более строго. это информационные структуры, непосредственно включенные в мою психику. Соответственно, речь может идти разве что о едином сознании на нескольких носителях, в том числе и электронных. Но это дело совершенно не близкого будущего.
Сейчас можно думать разве что о каких-то синергичных группах индивидов, являющихся в совокупности носителями некоего информационного единства. Впрочем, это все довольно спекулятивно.
Так что расширение своего порядка я понимаю как расширение себя, а не как насаждение пары нравящихся мне догматов. В последнем я не вижу смысла. Не доставляет удовольствия.

Это не там где про "удушающую жажду совершения злодеяний"?

И венчает наш безудержный порыв абсолютная любовь к Злу.

Это бесспорно авторитетный источник. Так и хочется добавить "Аррргхх!!!" :-)

Причем тут "авторитеты"? Вот уж воистину, каждый понимает в меру своей испорченности.
Речь о том, что Вы берете параметр, органически присущий сатанизму (или, если желаете, тому направлению сатанизма, которое представляет, в частности, Варракс) в целом, и заявляете: то, что у Варракса этот параметр есть, доказывает, что он деградирует и вообще никакой не сатанист.
Это ярко демонстрирует уровень Ваших познаний в обсуждаемом вопросе.

Из Вас никогда не получится умелого манипулятора. Подмену понятий нужмно маскировать тщательней. Надеюсь не нужно пояснять разницу между терминами "авторитет" и "авторитетный источник" в этом контексте?

А про органическую присущую "тёмным" стадность - это очень спорный тезис. Словосочетание "мы, сатанисты" звучит, на мой взгляд, весьма глупо.

Видите ли, для Варракса (в т.ч. и Варракса "до-Спецназовского образца", если позволительно такое выражение) этот источник очень важен. Собственно, если Вы читали "Warrax's FAQ", то должны знать, что понимание "Маледиктума" является для него одним из, так сказать, пробных камней, отделяющих сатаниста от не-сатаниста.
Поэтому Ваши суждения о том, каким должен быть и каким не должен быть сатанист, выглядят несколько странно.

>А про органическую присущую "тёмным" стадность - это очень спорный тезис. Словосочетание "мы, сатанисты" звучит, на мой взгляд, весьма глупо.

Я не думаю, что всякое "мы" - это стадность. Объединения на основе тех или иных признаков неизбежны, если мы не живем каждый на своем необитаемом острове. Стадность начинается, когда у индивида отключается критическое мышление и начинается бег "задрав штаны" за коллективом в тех вопросах, которые следует решать самостоятельно.
Впрочем, аллергию на слово "мы" я уважаю - сама в свое время ее испытывала и знаю, что это не отклонение, а "болезнь роста".

Возможно, Вы с самого начала несколько ошиблись в Варраксе, да и в сатанизме вообще. Если так, не стоит винить в этом ни Варракса, ни, тем более, меня. :-)

Маледиктум - одна из причин, по которым я не никогда называл себя сатанистом. Противоречие между эстетикой "маледиктума" и базовыми принципами "тёмного" мышления для меня очевидны. Маледиктум даёт достаточно стандартное описание "аццкого воинства", каким его видят христианские фанатики, вещающие про близость апокалипсиса. Типичные "крестоносцы наоборот". Всех убью - один останусь. И "удушающая жажда совершения злодеяний". Пардон, но это противоречит тому как сам "ранний" Варракс представлял себе тёмных. Например, цитата из критики "Дневного дозора":

Ошибка первая, сюжетообразующая: само существование Дневного дозора в описанном виде; причем эта ошибка перекочевала из первой книги во вторую.

...

Самый важный вывод: Темных - всегда мало! Именно поэтому они готовы помочь друг другу - общаться с серой массой невозможно, а знания, умирающие вместе с их носителем, бесполезны. Это не значит, что Темный будет раздавать знания своим "коллегам" просто так (но может и сделать это, если захочет) или не может выйти на смертельный поединок с другим Темным. Но это значит, что при встрече Темные не станут рвать друг другу глотку, а посмотрят друг на друга с симпатией и уважением. И создавать иерархическую структуру - не будут. Они просто не смогут существовать в ее рамках. Возможны лишь временные объединения для конкретной цели.

Оттуда же: Все-таки все Темные - индивидуалисты. Другие во Тьму и не попадают.

И ещё там же:

Что касается Беспристрастности, то как это соотнести с тем, что Темные - всегда ярко выраженные индивидуалисты, для которых их собственные желания стоят на первом месте? Поясняем: беспристрастность - это синоним оборота "объективная оценка". Т.е. вполне допустима эмоциональная беспристрастность, но отсутствует стратегическая, мотивационная беспристрастность, т.к. всегда присутствует главный мотив - "чтобы было лучше (в крайнем случае - не хуже) МНЕ".

Вот это действительно адекватное восприятие "тёмных". И это только из одной статьи. Индивидуализм, как имманентное качество "тёмного", до некоторых пор был твёрдым тезисом Варракса. А всяческое строительство аццких империй, где всем разумным будет комфортно донельзя - это однозначная деградация "тёмного" до альтруиста "с грудью на амбразуре".

Впрочем, все эти разговоры вокруг Маледиктума - схоластика. Поскольку налицо совершенно неиллюзорная деградация Варракса просто как логично мыслящего человека. Как Вы верно подметили, исчезновение критического мышления - неплохой признак. Когда человек считает статьи навроде "Национал–Социализм как религиозная альтернатива" (http://warrax.net/83/ns.html) достойными выкладывания на своём сайте, причём не в разделе юмора - это признак полного отключения критического мышления. Призывы же гордиться своими предками из уст Варракса звучат уже окончательным диагнозом.

Объединения на основе тех или иных признаков неизбежны, если мы не живем каждый на своем необитаемом острове. - неверно. Это не единственный способ обьединения. Объединение "на основе признаков" большого числа людей всегда приводит к стадности. Особенно если из этого обьединения рождаются этические выводы. Разумный же способ обьединения - на основе взаимной выгоды без учёта подобных несущественных факторов.

По поводу "болезни роста" - Вам не кажется, что аргумент "вырастешь - поймёшь" уже достаточно навяз в зубах?

Да, до какого-то момента Вы с Варраксом и другими "темными" шли вровень, но дальше ваши пути разошлись. Вы сами это понимаете и, в частности, не называете себя сатанистом (и правильно делаете). И что дальше? По-моему, вопрос закрыт. Я не лезу указывать BDSM-щикам, как правильно связывать саба. Так зачем Вы лезете в наши дела и пытаетесь критиковать то, чего не понимаете?
В том, что Вы говорите, Ваши limits - то, что не позволяет Вам быть действительно Темным - проявляются совершенно очевидно. То, что Вы не понимаете, что и зачем сейчас говорит и делает Варракс, именно с этими Вашими ограничениями и связано. Но растолковывать, в чем они заключаются, заранее зная, что Вы ровно ничего не поймете... сорри, мне за это не платят.

>Вам не кажется, что аргумент "вырастешь - поймёшь" уже достаточно навяз в зубах?

Вы, кажется, считаете, что я пытаюсь Вас в чем-то убедить и употребляю для этого какие-то аргументы. Это ошибка. Вы высказали свое отношение ко мне, и я в качестве ответной любезности, высказываю свои впечатления о Вас. Ваши чувства и ощущения по этому поводу меня не касаются.

Это не я с "тёмными" разошёлся а Варракс. Я не называю себя сатанистом потому, что этот термин стараниями Варракса перестал ассоциироваться с тьмой. И в отличие от Вашего сакрального знания, доступного лишь избранным, мои аргументы просты для изложения и понимания. Впрочем контраргументов у Вас всё равно нет.

ЗЫ Насчёт "лезть к БДСМ-щикам" - это давольно забавно слышать от Вас, учитывая обстоятельства нашего первого сетевого столкновения. Вы всё ещё уверены, что все БДСМ-щики получают удовольствие от унижения себя или партнёра?

>Это не я с "тёмными" разошёлся а Варракс. Я не называю себя сатанистом потому, что этот термин стараниями Варракса перестал ассоциироваться с тьмой.

Отучаемся говорить за всех (с).
Речь идет о Вашем субъективном восприятии. Почему Вы, вполне в духе "светлых", считаете свое восприятие единственноверной истиной - для меня загадка. Впрочем, не имею особого желания ее разгадывать.

> И в отличие от Вашего сакрального знания, доступного лишь избранным, мои аргументы просты для изложения и понимания. Впрочем контраргументов у Вас всё равно нет.

На редкость стандартная и предсказуемая реакция. "Со мной не хотят разговаривать? Ха, да у них аргументов нет!" :-)

>Вы всё ещё уверены, что все БДСМ-щики получают удовольствие от унижения себя или партнёра?

А это - классическое "Вы еще не перестали пить коньяк по утрам?" Того, что Вы озвучиваете, я никогда не утверждала.
Вы опускаетесь до дешевых манипулятивных приемов и становитесь скучны. Извините, я вынуждена повторить свою просьбу. Мне надоело тратить на Вас время, покиньте, пожалуйста, мой журнал.

Тут Вы правы, всё уже сказано. Любой прочитающий сделает выводы в меру своего разумения.

Призывы же гордиться своими предками из уст Варракса звучат уже окончательным диагнозом.

А он где-то в явном виде к этому призывал? Понятно, что такой призыв нисколько не противоречит нынешнему состоянию Варракса, но хотелось бы цитату увидеть...

Ну почему же... Иногда это ни о чем таком не говорит.

У Дока, имхо, есть еще личные причины - что-то вроде "комплекса брошенной собачки". Вдруг оказалось, что он не нужен и не интересен; и он, бедняга, до сих пор не может понять, как это так.

Не поверишь, я уже высказывал Варраксу это предположение.
Док это увидел и долго смеялся.

А что ему еще оставалось? Лучше смеяться, чем плакать.

Чесслово, Наташа, не думаю, что он смеялся сквозь слезы.

А кто такой Варракс?

darkhon@lj.
Владелец сайта warrax.net, "главный сатанист российского Рунета", один из авторов "Спецназа". И мой любимый мужчина. :-)

Да-да, припоминаю... а почему его национализм беспокоит сатанистов? В конце концов почему сатанистов беспокоит национализм вообще?

Сатанистов национализм не беспокоит. А товарисчи, которые обсуждают Варракса по ссылке (а также во многих других местах) - не сатанисты, а чмошники.

Не понимаю, что Вы сейчас высмеяли. Влияние доминирующей стороны в паре на мировоззрение своего партнёра в большинстве случаев очень значительно. Только немногим удаётся успешно этому противодействовать. К сожалению, Варраксу не удалось. "Патриотический Синдром Мышления" Вы ему таки привили.

Странный человек: сначала желает мне смерти, потом приходит ко мне в ЖЖ разбираться, почему я над ним смеюсь. :-))

>Не понимаю, что Вы сейчас высмеяли.

Резкое расхождение Вашей точки зрения с наличной действительностью.
Одно то, что Вы считаете меня "доминирующей стороной"... гм-ги...
Извините, не вижу смысла углубляться в подробности. Для нас самих и для тех, кто знает нас лично, Ваше заблуждение очевидно. Те, кто не знает нас, но позволяет себе судить и рядить о чужой личной жизни, объяснений не заслуживают.

Не вижу противоречия. Почему я должен отказывать себе в общении с человеком, которому я желаю смерти?

Что же касается мнения людей, знающих вас лично, то я не наблюдаю единства мнений по этому вопросу. Особенно если учитывать позицию людей, хорошо знавших Варракса задолго до его знакомства с Вами. Правда ныне большинство из них кажется уже разынвольтированы... Насколько я понимаю, именно по этой причине Вы не считаете их мнения авторитетными?

>Почему я должен отказывать себе в общении с человеком, которому я желаю смерти?

Да нет, Вы никому ничего не должны. Просто выглядит это удивительно и, признаюсь, очень смешно. "Да чтоб вы сдохли! Только сначала, пожалуйста, проясните один вопросик..." Именно смешно - тут даже разозлиться не получается.

>Особенно если учитывать позицию людей, хорошо знавших Варракса задолго до его знакомства с Вами. Правда ныне большинство из них кажется уже разынвольтированы...

"Большинство" - это croco@lj?
Да, признаюсь, мнение о Варраксе человека, который Варракса знает много лет, и при этом совсем недавно узнал, что Варракс все это время уважал Сталина, и был поражен этим до глубины души, мне не кажется заслуживающим внимания.:-))
Но, впрочем, ничто не мешает Вам думать так, как Вам нравится.

Да чтоб вы сдохли! - Ну и где Вы увидели у меня такую эмоциональность? В мире масса людей, смерть которых меня бы порадовала. Утешьтесь - Вы отнюдь не одиноки. И я не имею обыкновения впадать в священную ярость по столь незначительным поводам.

Несмотря на некоторые странноватые заскоки croco в вопросах вокруг ИВС (а я уже давно пытаюсь развести его на спокойный диспут по этому поводу для прояснения ситуации) его общая адекватность у меня сомнений не вызывает. И я в достаточной степени уверен, что его выводы были бы сходны с моими, обладай я той же информацией. Но дело даже не в позиции croco и остальных. Ваше публичное общение в сети даёт вполне достаточно информации для размышлений и мне самому.

Дело не в эмоциях, а в позиционировании.
Вы публично позиционировали себя как моего врага, причем врага смертельного. И немедленно вслед за этим являетесь на мою территорию и заводите светский разговор. Это характеризует Вас как п#здобола, который болтает сам не зная что, не понимая ни значения сказанных им слов, ни того, что за такие слова вообще-то иногда приходится отвечать.
Надеюсь, теперь понятно? Я постаралась разжевать, как только возможно.

Сколько патетики... Вы б ещё врага с большой буквы написали. Враг - это человек, которого убил бы если бы представилась возможность. А ради Вас я бы напрягаться не стал. У меня вообще врагов нет. Если бы люди, желающие друг другу смерти, прекращали общение, не состоялась бы большая часть самых интересных дискуссий. Просто я не имею обыкновения лицемерить без причины.

Не знаю, право, где Вы тут углядели патетику.
На мой взгляд, публичные высказывания типа "Я хочу того-то", за которыми не следует хотя бы попытка добиться желаемого - признак слабости и склонности к пустому трепу. Если Вы не готовы это сделать - зачем языком трепать?
Но это разница в личной этике, обсуждать ее бессмысленно.

Да, Макс, я тоже не люблю лицемерить. Мы очень мило побеседовали, но, думаю, пора заканчивать. Покиньте, пожалуйста, мой журнал.

Ты еще тут посмотри, о коварная.

Для Говномазера - недурно.
Да, подсказка: когда у тебя возникают вопросы касательно моего поведения, их лучше задавать мне, а не Доку, Тоду и иже с ними. Если, конечно, ты хочешь получить компетентный ответ. :-)

Я так и буду делать, и я так обычно и делаю...

Просто мне надо знать не только что ты думаешь о своем поведении, но и что другие о нем думают. Для общей полноты картины.

Кстати, меня до сих пор забавляет, что ты так много внимания и сил уделяешь стёбу Эндрю и К°, но это тема уже для другого разговора, который мы еще не успели закончить...

До скорого!

[устало] ОК, объясняю еще раз. Это будет второй или уже третий?
У меня есть привычка листать блоги. Поскольку твой друг Эндрю о нас с Варраксом пишет постоянно, почти не отвлекаясь ни на что другое, то его высказывания постоянно мне в блогах попадаются.
По большей части я это пропускаю мимо ушей, но в данном случае высказывание Макса было уж очень замечательно. Прямо захотелось поделиться им с публикой. Ну, знаешь, не каждый день тебя на полном серьезе изображают Матой Хари.
На две минуты смеха + написание стебного поста-коммента я потратила совсем не так "много внимания и сил", как тебе могло показаться.
Доступно? Еще вопросы есть?

Видишь ли, у Вара не токмо цитирование, а простое упоминание Эндрю и компании считается сильнейшим моветоном и недостойным поведением, за которое часто следует взрыв головы пожизненная разъинвольтация. Так что мне сие показалось странным - что ты не только читаешь их глупости да еще и делишься ими с народом.

>Видишь ли, у Вара не токмо цитирование, а простое упоминание Эндрю и компании считается сильнейшим моветоном и недостойным поведением

И что?
Ты, наверное, не заметил. Это не журнал Вара. Это мой журнал.

Я заметил. Но мне кажется странным, что у вас с ним такое расхождение по этому вопросу.

У тебя, похоже, хобби такое - бегать и передавать людям, кто что нехорошее о них сказал. Вот тут, например: http://www.livejournal.com/users/xana_dark/82582.html?thread=854166#t854166
Это в самом деле так увлекательно?

Не обязательно нехорошее, а вообще любое.
(В твоем случае это было вообще смешное, кстати.)
Чтобы пронаблюдать их реакцию. Это называется feedback.

Видишь ли, мне было всегда интересно, как люди видят меня со стороны - не для того, разумеется, чтобы прогнуться под их глюки и ожидания, а чтобы понять, как работает окологлоточный ганглий этих зверюшек и использовать это в своих целях. И что оказалось? Людишки в 90% случаев видят прямо противоположное тому, что я пытаюсь им показать. Но это так, к слову.

Поэтому мне интересно также показать другим интересным объектам для исследования, что другие думают о них - и плохое, и хорошее, и лесть, и критику. Особенно критику - то, как отдельные персонажи держат удар и как они способны отвечать за собственные слова, говорит, чего они стоят в итоге.

И да, разумеется, я провокатор. Безжалостный и коварный.

>«Осуждам»? =)

Осуждают тех, от кого ждали достойного поведения. В данном случае - скорее, испытываю брезгливость.

Общаться с Эндрю и K° - «недостойное поведение». (А сама ведь общаешься!)

Подбрасывать тебе их гэги - бегать и передавать людям, кто что нехорошее о них сказал - вызывает у тебя брезгливость. (А сама их с удовольствием у себя в ЖЖ цитируешь и смеешься. А может, прилюдно смеешься, а втайне плачешь в подушку? Тогда понятно...)

Наташа, по-моему, ты клубок противоречий.

И, кстати, по отношению к тебе я пока еще ничего недостойного не сказал и не сделал. Факт. И не собираюсь. Так что твоя обида мне кажется несколько... хм... наигранной.

Кстати, я всегда относился к тебе и к Вару с симпатией. Несмотря на все ваши тараканы, несмотря на отход Вара от ПЛР (http://www.darkpath.ru/read.php?id=38) (что меня, конечно же, сильно огорчает).

>Наташа, по-моему, ты клубок противоречий.

Вот такая я странная и загадочная. "Вас это беспокоит? Хотите об этом погойварить?" (с)
И вторая цитата к месту: "Противоречия автора, как правило, находятся в голове читателя" (с).

Ты, как и СавМаксРу, забываешь одну простую вещь. Я не обязана отчитываться перед тобой (да и перед кем бы то ни было еще) в своих поступках, оправдываться, объяснять, почему веду себя так, а не иначе, и т.п.
Воображаешь, что я "плачу в подушку", "обижаюсь" и т.п.? На здоровье. Развитое воображение - великий дар. Но мне-то что до твоих фантазий?
Так что назови хотя бы одну причину, по которой этот разговор должен быть мне интересен, или давай его закончим.

Да не хочешь об этом говорить - и не надо, ради бога. "Отчитываться, оправдываться", скажешь тоже...
Просто скажи мне - я тебя ничем не обидел? Иначе я сегодня не усну...

Разумеется, нет. Обидеть меня могут только те, кто чем-то мне интересен.
Все.

А как насчет наших разговоров про убитых русских детей в америке? Они вам, надеюсь, были интересны хоть чуточку?

Нет, не были.
Ты снова не понял: разговор окончен.

Так, я явно тебя чем-то рассердил...